Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А33-32475/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32475/2018
г. Красноярск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск»: Кондратьева А.А., представителя по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика - акционерного общества «КрасАвиаПорт»: Майловой С.В., представителя по доверенности от 22.07.2019 № 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» (ИНН 3827014213, ОГРН 1033802455598)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2019 года по делу № А33-32475/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Иркутск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект – сооружение резервуарного парка (кадастровый номер 24:11:0210202:913), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка».

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не применены нормы материального права, а именно статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, а именно суд необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности арендуемого имущества и сооружения резервуарного парка с кадастровым номером 24:11:0210202:913, по мнению апеллянта, тождественность указанных объектов подтверждается письменным отзывом ответчика от 28.12.2018; суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суд не исследовал характер спорного имущества и вопрос соблюдения ответчиком порядка регистрации права собственности на объект «сооружение резервуарного парка» как недвижимость; суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не принял или отклонил доводы апеллянта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.02.2016 № 008/2016 (далее – договор аренды имущества), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее именуемое «имущество»). Имущество передается арендатору в целях оказания последним услуг приёма, хранения и выдачи авиатоплива и специальных жидкостей. Одновременно с имуществом арендодатель передаёт, а арендатор принимает относящиеся к имуществу документы, а именно: свидетельства о поверке на счётчики жидкости ППО 40 (2 шт.), заключение экспертизы промышленной безопасности на технологический трубопровод (1 шт.), заключение экспертизы промышленной безопасности на резервуар РГС-75 (4 шт.), заключение экспертизы промышленной безопасности на резервуар РГС-60 (10 шт.), градуировочные таблицы на резервуары (14 шт.), документы на результаты измерения сопротивления стационарных заземлителей и изоляции кабельных линий). Поименованные в настоящем пункте документы передаются арендатору по акту приёма-передачи. Арендатор обязан обеспечить сохранность указанных документов на протяжении срока их действия, после чего подлежат возврату арендодателю также по акту приёма-передачи. В случае порчи или утраты данных документов арендатор обязан восстановить их за свой счёт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды имущества срок настоящего договора составляет 20 лет с даты заключения договора (дата в правом верхнем углу титульной страницы настоящего договора, если под подписями сторон не указано иное).

В приложении № 1 к договору аренды имущества содержится перечень передаваемого арендатору имущества, в том числе пункты 28-42: резервуар РГС-60 (10 шт.) и резервуар РГС-75 (4 шт.), резервуар Рк-1,0В (1 шт.).

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» (арендатор) подписан договор аренды от 19.12.2016 № 08-АЗ-1744/159Д (л.д. 44-63) с множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка (далее – договор аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 24:11:0210202:726, площадью 1 435 692 м², категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для аэропорта, местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка» (далее – участок), расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.11.2016 № 24/16-892177, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

На участке расположены объекты недвижимости, в том числе принадлежащие ГПКК «Авиапредприятие «Черемшанка» на праве хозяйственного ведения (приложение № 2). Собственники (правообладатели) зданий (сооружений, помещений, долей в праве собственности на здание (сооружение)) вправе в любой момент вступить в договор аренды участка, заключив соглашение о присоединении к вышеуказанному договору с арендодателем (пункт 1.2 договора аренды земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка срок действия договора устанавливается с 29.08.2016 по 28.08.2065.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 01.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - АО «КрасАвиаПорт».

10.10.2018 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на сооружение резервуарного парка с КН 24:11:0210202:913, площадью 1118,7 м². Указанное сооружение расположено в пределах земельного участка с КН 24:11:0210202:726.

Согласно техническому плану указанного сооружения площадь застройки сооружения составляет 1118,7 м². Объект недвижимости является вспомогательным сооружением, состоящий из бетонного основания огражденным по периметру защитным валом из блоков ФБС и 14 емкостей (из них 4 V=75 м³ и 10 V =60 м³), каждая из которых установлена на отдельно стоящий железобетонный фундамент.

Ссылаясь на то, что объект с КН 24:11:0210202:913 является движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском к АО «КрасАвиаПорт» о признании отсутствующим права собственности на объект – сооружение резервуарного парка (КН 24:11:0210202:913), расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор аренды резервуаров от 01.02.2016 № 008/2016, сроком на 20 лет.

Указанное арендованное имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

С учетом положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 8, 9, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неоднократной изложенной в определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требование о признании права отсутствующим, при этом не указывает на то, какое его право нарушено, с учетом того, что фактическим владельцем спорного имущества является ответчик (на праве собственности), в то время как истец является лишь арендатором, не владеющим правом собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, восстановит его права, которые он полагает нарушенными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом указывает на наличие у него интереса в использовании арендованного имущества, которое, по его мнению, тождественно имуществу в отношении которого зарегистрировано право собственности за ответчиком, а следовательно, и права на иск. Считает, что выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой. Отмечает, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации любой владелец имеет право на защиту его владения, в том числе и против собственника.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции, учитывает, что истец не доказал, регистрация спорного объекта за собственником затрагивает его права как арендатора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что регистрация спорного объекта создает угрозу нарушения его прав в будущем, поскольку возбуждено антимонопольное дела и имеется высокая вероятность признания договора аренды недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а равно не доказано, что предъявленный иск по существу направлен и приведет к восстановлению реально нарушенного права, а не предполагаемого нарушения в будущем.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью действительную защиту и восстановление нарушенного права.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не иные цели, направленные на преодоление возможных правовых последствий связанных с результатами проверки контролирующих и иных органов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно лицом, обратившимся в суд, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Такой выбор истца должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Доводы апелляционной инстанции о тождественности объектов являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как необоснованный. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-32475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина