Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А50-10404/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8210/2017-ГК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А50-10404/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года

о принятии мер по обеспечению иска,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу № А50-10404/2017

по иску индивидуального предпринимателя Постаногова Николая Михайловича (ОГРНИП 304591835600130 , ИНН 591800111270)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1045901668130, ИНН 5918016719)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алексеев Константин Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постаногов Николай Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 805 960 руб., причиненного в результате пожара.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Константин Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Исток», находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Исток» или иное имущество, принадлежащее ООО «Исток» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 4 805 960 руб.

Определение суда от 05.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчик ссылается на наличие у него объектов недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для погашения требований в случае удовлетворения иска, просит определение суда отменить.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб заявителю. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 следует, что в результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее другим арендаторам на суммы 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., 820 000 руб., 1 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал значительный размер суммы задолженности, а также исходил из того, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Ссылка ответчика на наличие у него объектов недвижимого имущества, стоимость которого достаточна для погашения требований в случае удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по заявлению ответчика заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Исток», находящиеся на его банковских счетах, в том числе на те, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Исток» или иное имущество, принадлежащее ООО «Исток» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 4 805 960 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Исток», на общую сумму 4 805 960 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 05.05.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-10404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова