Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-10628/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15185/2019

Дело № А41-10628/19
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-10628/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Северное управление строительства» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Северное управление строительства» о взыскании 440 000 руб. задолженности и 4 110,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северное управление строительства» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники № 1812 от 18.12.2017.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора его предметом является предоставление в пользование арендатору строительной техники: колесного экскаватора JCB JS160W, государственный регистрационный знак <***> гусеничного экскаватора JCB JS205NLC, государственный регистрационный знак  <***>.

Стоимость аренды каждого транспортного средства составляет 220 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Из представленных доказательств следует, что две указанные единицы техники переданы в пользование арендатору.

В дальнейшем между сторонами подписаны: соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора аренды № 1812 от 18.12.2017, а также акты возврата техники от 19.10.2018, в соответствии с которыми арендатор возвратил арендодателю колесный экскаватор JCB JS160W и гусеничный экскаватор JCB JS205NLC.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 соглашение и акты подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 13.07.2017 серии АБ № 0193852, удостоверенной нотариусом ФИО4, со сроком действия: три года.

В дальнейшем, согласно распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.10.2018, удостоверенному нотариусом ФИО4, доверенность на имя ФИО3 была отменена.

Указанное распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено 22.10.2018 в адрес ПАО «Северное управление строительства».

Обращаясь с иском в суд, арендатор ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по договору в размере 440 000 руб. за ноябрь 2018 года.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормой части 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ предусматривает, что доверенность прекращается в случае отмены лицом, выдавшим её.

Представленными доказательствами подтвержден как факт возникновения правоотношений сторон, связанных с заключением договора № 1812 от 18.12.17, так и факт их прекращения в связи с подписанием соглашения о расторжении данного договора от 19.10.18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком соглашения и актов от 19.10.2018.

Согласно доводам заявления о фальсификации доказательств, порочность указанных доказательств заключается в том, что соглашение и акты подписаны позднее чем 19.10.2018, в связи с тем, что по состоянию на 23.10.2018 строительная техника находилась на объекте и возвращена не была.

Подлинность подписей представителя ФИО3 не оспаривается.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец предложил проведение видеотехнической судебной экспертизы, с целью определения содержания представленной им видеозаписи работы строительной техники, в том числе идентификации транспортных средств, даты и места проведения съемки.

Истцом представлены фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.18.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались подлинники соглашения о расторжении договора, а также актов возврата имущества от 19.10.2018.

Полномочия ФИО3 на подписание соглашения о расторжении договора и актов возврата подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, действующей на дату подписания соглашения и актов (19.10.2018).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав содержание представленных доказательств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом наличия соглашения о расторжении договора и актов возврата от 19.10.2018, подписанных уполномоченными лицами, подлинность которых фактически не оспорена, установление факта нахождения строительной техники на том или ином объекте не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявленного истцом в апелляционном суде ходатайства о проведении видеотехнической судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство не направлено на выяснение обстоятельства, существенных для рассматриваемого спора, а удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ правомерно признано судом необоснованным.

Представленные в качестве доказательств фотоснимки строительной техники, датированные 23.10.2018, не подтверждают факта пользование данной техникой именно ответчиком, а лишь свидетельствуют о нахождении техники в определенном месте.

Учитывая изложенное, представленные доказательства свидетельствуют о прекращении договорных отношений с 19.10.2018 и о недоказанности факта пользования имуществом в ноябре 2018 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств и строительной техники № 1812 от 18.12.2017 за ноябрь 2018 года, а также акцессорного требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом в апелляционном суде ходатайства об истребовании у ответчика сведений и/или документов о том, на каких строительных объектах в г. Сосновый Бор Ленинградской области была задействована строительная техника истца (гусеничный экскаватор JCB JS205NLC и колесный экскаватор JCB JS160W), где располагаются эти строительные объекты в г. Сосновый Бор Ленинградской области, какова юридическая связь ответчика со строительными объектами, на которых была задействована техника истца, кто выступает заказчиком/генподрядчиком строительных работ на указанных объектах, каковы сроки начала и окончания работ на данных строительных объектах, кто был допущен к управлению строительной техникой истца (с указанием фамилии, имени, отчества, должности); а также об истребовании у ПАО «МегаФон» информации о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций по абонентскому номеру 8926******* за период времени с 00.00 часов 19.10.2018 до 23.59 часов 19.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для истребования у ответчика сведений об объектах, на которых производится работы, а также информации по абонентскому номеру не входят в предмет доказывания по иску.

Таким образом, доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу № А41-10628/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина