Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А75-21095/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21095/2017
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15131/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21095/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (ИНН 8602201421, ОГРН 1138602006091) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Строй» (ИНН 8602242097, ОГРН 1048602081197) о взыскании 11 573 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» –представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Строй» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее – ООО «УК Единая») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь - Строй» (далее – ООО «Сибирь-Строй») о взыскании 11 573 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21095/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «УК Единая» взыскано в доход федерального бюджета 80 867 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд в обоснование судебного акта указал на предоставление ООО «Сибирь-Строй» в материалы дела первичной документации, подтверждающей выполнение работ по уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов. Однако, материалы дела содержат только опись документов; непосредственно первичные документы не приобщены к материалам дела и не исследовались судом в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не оспаривал выполнение работ по иным договорам, а указывал на отсутствие факта уборки снега в рамках договора от 01.12.2013 № 16-С на сумму 11 573 300 руб.; первичные документы именно на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

27 ноября 2018 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство, подписанное директором ООО «УК Удиная» ФИО2, о возвращении апелляционной жалобы и отказе от исковых требований. Также заявитель просит в соответствии со статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска и вынести определение о прекращении производства по делу и возвращении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «УК Единая» ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 27.12.2018 № 58675) направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал требования жалобы. В названных дополнениях отмечено, что вышеуказанный процессуальный документ подан неуполномоченным лицом ФИО2, противоречит имущественным интересам конкурсных кредиторов в деле № А75-14778/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Единая», в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14778/2015.

Как следует из текста ходатайства (вх. от 04.12.2018 № 54583, 54585), последнее адресовано суду первой инстанции. Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение жалобы возможно только до принятия её к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

При этом ни приведёнными нормами права, ни главой VII Закона о банкротстве, регламентирующей порядок осуществления процедуры конкурсного производства, не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий единоличного исполнительного органа должника.

С учётом необходимости обеспечения сохранения преемственности исполнительного органа должника, коллегия суда исходит из прекращения полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке, поскольку иное привело бы к фактической невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.

На основании изложенного, при отсутствии оснований считать ходатайства (вх. от 04.12.2018 № 54583, 54585) направленными суду апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 27.12.2018 № 58675), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Судебные акты по делу № А75-14778/2015 подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу № А75-14778/2015 ООО «УК Единая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО «УК Единая» на расчётный счёт ООО «Сибирь-Строй» по платёжным поручениям от 07.02.2014 № 36, 11.02.2014 № 39, 27.02.2014 № 60, 07.03.2014 № 71, от 26.03.2014 № 96, 2 от 08.04.2014 № 113, от 09.04.2014 № 117, от 14.04.2014 № 127, от 15.04.2014 № 128, от 17.04.2014 № 131, от 18.04.2014 № 142, от 22.04.2014 № 148, от 14.05.2014 № 169, от 20.05.2014 № 185, от 03.06.2014 № 214, от 15.07.2014 № 285, от 17.07.2014 № 290, от 22.07.2014 № 297, от 31.07.2014 № 325, от 01.08.2014 № 330, от 06.08.2014 № 339, от 14.08.2014 № 350, от 22.09.2014 № 391, от 24.09.2014 № 401, от 29.09.2014 № 422, от 29.09.2014 № 415, от 01.10.2014 № 423, от 02.10.2014 № 427, от 03.10.2014 № 438, от 06.10.2014 № 443, от 07.10.2014 № 446, от 08.10.2014 № 449, от 08.10.2014 № 447, от 13.10.2014 № 456, от 14.10.2014 № 462, от 16.10.2014 № 469, от 20.10.2014 № 475, от 21.10.2014 № 476, от 24.10.2014 № 488, от 28.10.2014 № 498, от 30.10.2014 № 500, от 05.11.2014 № 510, от 07.11.2014 № 516, от 10.11.2014 № 518, от 12.11.2014 № 524, от 13.11.2014 № 529, от 14.11.2014 № 534, от 18.11.2014 № 541, от 19.11.2014 № 546, от 20.11.2014 № 547, от 25.11.2014 № 556, от 26.11.2014 № 557, от 27.11.2014 № 567, от 04.12.2014 № 583, от 05.12.2014 № 588, от 17.12.2014 № 601, от 19.12.2014 № 605, от 12.01.2015 № 6, 16.01.2015 № 19, от 21.01.2015 № 29, от 22.01.2015 № 30, от 26.01.2015 № 44, от 27.01.2015 № 45, от 29.01.2015 № 52, от 30.01.2015 № 57, от 02.02.2015 № 58, от 03.02.2015 № 63, от 04.02.2015 № 69, от 05.02.2015 № 75, от 10.02.2015 № 91, от 11.02.2015 № 95, от 12.02.2015 № 96, от 13.02.2015 № 100, от 16.02.2015 № 109, от 18.02.2015 № 113, от 19.02.2015 № 118, от 20.02.2015 № 123, от 24.02.2015 № 128, от 25.02.2015 № 136, от 26.02.2015 № 141, от 27.02.2015 № 145, от 03.03.2015 № 150, от 04.03.2015 № 160, от 10.03.2015 № 167, от 17.03.2015 № 185, от 23.03.2015 № 205, от 24.03.2015 № 209, от 27.03.2015 № 221, от 31.03.2015 № 225, от 01.04.2015 № 229, от 22.05.2015 № 314, от 26.05.2015 № 327, от 29.05.2015 № 333, от 09.06.2015 № 361, от 10.06.2015 № 363, от 23.06.2015 № 396, от 24.06.2015 № 407, от 24.06.2015 № 408, от 24.06.2015 № 409, от 24.06.2015 № 410, от 26.06.2015 № 416, от 28.07.2015 № 520, от 31.08.2015 № 599 перечислены денежные средства на общую сумму 11 573 300 руб. В назначениях платежей указано: «Оплата по договору № 16-С от 01.12.2013 за механизированную уборку снега, НДС не облагается».

ООО «Сибирь-Строй» сопроводительным письмом исх. от 19.05.2017 № 16 направило истцу договор от 01.12.2013 № 16-С, по условиям которого заказчик – ООО «УК Единая» поручает, а исполнитель – ООО «Сибирь-Строй» принимает на себя обязательство на оказание услуг по комплексному механизированному сбору снега с последующей транспортировкой на снежный полигон. Производить очистку территории от снежного покрова необходимо специализированным автотранспортом, учитывая заявку заказчика, по следующим адресам: ул. М. Карамова, д. 28/1, 28/3, ул. Кайдалова, <...> д. 20/2.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора оказание услуг включает в себя: уборку дворовой территории, подъездов, прилегающей территории, а также необходимо производить сбор снега в регулярном порядке в труднодоступных местах по мере его накопления.

В пункте 2.6 договора от 01.12.2013 предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг исполнителя после подписания акта оказанных услуг. Услуги оплачиваются по факту их оказания, исходя из объёмов.

Ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 1 895 670 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 289 170 руб., согласно калькуляциям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора от 01.12.2013 оплата услуг исполнителя складывается на основании выставленных счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также предоставленных исполнителем и утверждённых заказчиком документов: расчёт стоимости за оказание услуг по сбору и транспортировке снега и перечень улиц и проездов, временно закрытых для уборки.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, ввиду недоказанности факта оказания услуг, истец предъявил настоящий иск в суд.

26.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против исковых требований, ООО «Сибирь-Строй» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по уборке снега механизированным способом, уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов и т.д., в том числе: акты, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ, содержащие сведения о видах, объёме и стоимости работ; договоры, талоны на снег, акты о приёме снега, подтверждающие факт организации ответчиком приёма и складирования снега на специальных площадках, приём и размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов и т.д.

Достоверность указанных документов истцом не опровергнута; истец не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных договором от 01.12.2013, иным лицом, либо самим заказчиком.

О фальсификации доказательств, в установленном законом порядке, при наличии к тому объективной возможности, ООО «УК Единая» не заявило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что первичная документация, подтверждающая выполнение работ по уборке мусора, строительных работ по ремонту подъездов в материалах дела отсутствует, и данная документация не исследовалась судом первой инстанции, коллегией суда отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 ООО «Сибирь-Строй» направило в суд первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ, и отзыв на исковое заявление с приложениями. Документы поступили по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», что подтверждается штампами входящей корреспонденции (дата обработки судом 20.02.2018).

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за приём документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передаётся вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции в случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, распечатанные в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

К материалам дела приобщён материальный носитель – CD-диск и опись документов, имеющихся на данном диске (поступивших в электронном виде).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на полном исследовании всех представленных в суд первой инстанции (в электронном виде) доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделок оснований.

Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора.

Представив копии платёжных поручений, конкурсный управляющий подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, с учётом представленных документов ответчиком.

В связи с этим денежные средства в сумме 11 573 300 руб. не являются для ООО «Сибирь-Строй» неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14778/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Единая» ФИО3 к ООО «Сибирь-Строй» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая