Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А43-4702/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4702/2024
10 июня 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-4702/2024, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по делу № А43-4702/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 23/д сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее –истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее –Учреждение) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 12.2.1 государственных контрактов от 25.10.2021 № 284, 285, 286, 287, 288, за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2024 в сумме 3 201 663 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в сумме 9 977 863 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 122 015 руб. 05 коп.

Иск заявлен на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-4617/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по государственным контрактам от 25.10.2021 № 284, 285, 286, 287, 288, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества был взыскан долг в сумме 9 977 863 руб., оплату которой ответчик так и не произвел. Также в обоснование иска было указано, что несвоевременно исполнил обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа по контрактам в общей сумме 1 069 057 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Впоследствии Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Учреждение указало, что взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-4617/2022 суммы были фактически оплачены платежными поручениями № 154 от 27.02.2024 и № 305 от 11.03.2024, что свидетельствует о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период после фактической оплаты задолженности и судебных расходов. Ответчик пояснил, что об оплате сумм, взысканных по решению суда по делу № А43-4617/2022, Учреждению стало известно лишь 16.01.2024, поскольку исполнение судебных актов производится Управлением федерального казначейства Нижегородской области.

Определением от 19.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Поясняет, что на данный момент принятое по настоящему делу решение исполнено в полном объеме, то есть истцу перечислены в том числе необоснованно начисленные проценты и неустойка. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления Учреждения повлечет возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Общество представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором указало на законность принятого судебного акта, просило оставить его без изменения.

Представитель Учреждения в судебном заседании 04.06.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ и в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства

- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта Учреждение указало, что ему лишь 16.01.2024 стало известно о том, что Управление федерального казначейства Нижегородской области исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-4617/2022 путем перечисления истцу взысканных денежных сумм платежными поручениями № 154 от 27.02.2024 и № 305 от 11.03.2024, в связи с чем не имелось оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 23.05.2024 и неустойки с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом обоснованно учитывал следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по

данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд установил, что платежные документы, на которые ссылается Учреждение в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 07.08.2024, датированы периодом февралем-мартом 2024 года, в связи с чем верно квалифицированы как новые доказательства по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам – периоду допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала соответствующая информация о проведенных платежах, не могут быть приняты во внимание, поскольку Учреждение, действуя разумно и осмотрительно, должно было запросить у Управления федерального казначейства Нижегородской области сведения о ходе исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-4617/2022.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении Учреждения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение иска Общества и преодолеть законную силу решения арбитражного суда от 07.08.2024, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую ответчик уже реализовал, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2024 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении его заявления.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты начисленных ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые превышают размер причитающегося в действительности, Учреждение не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужим денежными средствами (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-4702/2024 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 по делу № А43-4702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова