Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А81-4846/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4846/2016
19 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-4846/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 №348/2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - заявитель, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 348/2016 от 29.08.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-4846/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в полном объеме отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что административное правонарушение было допущено Обществом в состоянии крайней необходимости, так как АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, что в соответствии со статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения к административной ответственности. При этом, заявитель отмечает, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по договору водопользования и оплатило штраф, предусмотренный за превышение объемов изъятых из водного объекта.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

АО «Ямалкоммунэнерго» и Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2016 по 11.08.2016, на основании распоряжений и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2016 № 278-р, от 13.07.2016 № 334-р административным органом проведена плановая выездная поверка акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», в ходе которой установлено следующее.

Общество осуществляло пользование поверхностным водным объектом протокой Подгорная (бассейн Карского моря) в п.г.т. Тазовский для забора (изъятия) водных ресурсов для технического водоснабжения на основании договора водопользования № 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015-03054/00 от 03.04.2015 (далее – Договор), заключенного между департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса и АО «Ямалкоммунэнерго», с превышением допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Так, согласно имеющимся записям в журнале учета водопотребления водозабора п.г.т. Тазовский за 2015-2016 год было установлено, что забор воды из акватории протоки Подгорная в за 2 квартал 2015 объеме 109200 м3, что превышает установленный лимит водопотребления на 107556 м3, за 3 квартал 2015 года 42000 м3, что превышает лимит на 40356 м3, за 4 квартал 2015 в объеме 70000, что превышает установленный лимит водопотребления на 68356м3, за 2 квартал 2016 года 19870 м, что превышает лимит на 18226 м3.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 26.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении №348/2016.

29.08.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление №348/2016, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.08.2016, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным и его отмене.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать «условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов)».

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные, помимо указанных в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае АО «Ямалкоммунэнерго» вменяется в вину пользование Обществом водным объектом, а именно - забор воды из протоки Подгорная (бассейн Карского моря) с нарушением условий договора водопользования.

Так, пунктом 7 договора водопользования определен объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на весь период разрешенного пользования водным объектом, который составляет: год Объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, тыс. м3 Всего тыс.м3/год

1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

2015 - 1,644165 1,644165 1,644165 4,932495

2016 1,644165 1,644165 1,644165 1,644165 6,5766

В нарушение приведенных норм АО «Ямалкоммунэнерго» осуществляло производственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, связанную с осуществлением пользования поверхностного водного объекта – протоки Подгорная (Карского река) с нарушением условий договора водопользования, а именно: за 2 квартал 2015 объеме 109200 м3, что превышает установленный лимит водопотребления на 107556 м3, за 3 квартал 2015 года 42000 м3, что превышает лимит на 40356 м3, за 4 квартал 2015 в объеме 70000, что превышает установленный лимит водопотребления на 68356м3, за 2 квартал 2016 года 19870 м3, что превышает лимит на 18226 м3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» настаивает на том, что административное правонарушение было допущено Обществом в состоянии крайней необходимости, так как Общество является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, что в соответствии со статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Аналогичный довод, заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости, необходимо доказать наличие двух условий:

- невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами;

-причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В данном случае, заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает на то обстоятельство, что прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьезным проблемам, поскольку Общество является единственной организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Ямальском районе.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), определены требования к качеству коммунальных услуг, исходя из которых, услуги холодного водоснабжения оказываются бесперебойно круглогодично в течение календарного года.

При этом, подпунктом «а» статьи 4 Постановления №354 дано понятие холодного водоснабжения - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Вместе с тем, согласно Постановлению №354, техническое водоснабжение не входит в перечень предоставляемых видов коммунальных услуг.

В свою очередь, подпунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение технической воде - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

В рассматриваемом случае, договор от 21.12.2015 №89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015-03054/00 предусматривает только техническое водоснабжение.

Документов, свидетельствующих о предоставлении Обществом населению п.г.т. Тазовский коммунальных услуг в материалы дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается довод АО «Ямалкоммунэнерго» о невозможности соблюдения условий договора водопользования в связи с наличием у Общества обязанности по предоставлению коммунальных услуг по бесперебойной подаче воды потребителям в п.г.т. Тазовский.

В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности соблюдения условий договора водопользования ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-4846/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк