Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А54-8495/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО «Строитель-ПМК №183» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2021), от ООО «Актив Плюс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения недействительными и договора купли-продажи от 30.06.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна №183»,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее - ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (далее – ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 626 455 рублей 90 копеек на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3607/2012 от 05.06.2012.

Определением суда от 28.11.2012 в отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.02.2013 в отношении ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

17.07.2020 ООО «Актив Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме, открытых по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ООО «Строитель-ПМК № 183»: Лот № 1: незавершенное строительством нежилое здание площадью 5075,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070409:2237; признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного с предпринимателем ФИО2 по результатам публичного предложения по реализации имущества ООО «Строитель-ПМК № 183».

Определением суда от 25.09.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству ООО «Актив Плюс», к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ИП ФИО2.

Определением от 07.12.2020 заявление ООО «Актив Плюс» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» и договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного с предпринимателем ФИО2 по результатам публичного предложения, оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: незавершенное строительством нежилое здание общей площадь 5 075,2 кв. м, кадастровый номер 62:25:0070409:2237, расположенного по адресу: <...>, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020.

В жалобе ООО «Актив Плюс» просит определение суда от 07.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не применение нормы материального права подлежащей применению, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника, как организатором торгов нарушены положения статей 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 17 Закона о Защите конкуренции. Считает, что имеется заинтересованность победителя торгов ИП ФИО2 с конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183». Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Актив Плюс» о необоснованной смене площадки проведения торгов с ЭТП «Центр реализации» на ЭТП «Аукцион центр» непосредственно перед проведением торгов.

В судебном заседании представитель ООО «Актив Плюс» поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Строитель-ПМК № 183» ФИО3 и ФИО2 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Актив Плюс» в обосновании заявленных требований ссылалось на то, что конкурсным управляющим - организатором торгов нарушены положения статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по реализации принадлежащего ООО «Строитель-ПМК № 183» на праве собственности незавершенного строительством нежилого здания площадью 5075,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070409:2237.

Решением собрания кредиторов ООО «Строитель - ПМК № 183» от 12.05.2020 внесены изменения в порядок, сроки и условия реализации имущества должника путем публичного предложения.

Реализация имущества ООО «Строитель-ПМК № 183» определена в следующем порядке:

- лот № 1 незавершенное строительство нежилое здание площадью 5075,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070409:2237 определена по средством открытых торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене. Начальная стоимость - 3 150 000 рублей. Организатор торгов конкурсный управляющий «Строитель-ПМК № 183» ФИО3.

Дата и время подачи заявок 27.06.2020 в 11 час. 00 мин. окончание подачи заявок в 10 час. 59 мин.

Величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения - 63 000 рублей (2 % от начальной цены, установленной для первого периода проведения торгов), период снижения 1 день, срок проведения публичного предложения - 25 дней.

Объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене, по продаже ООО «Строитель ПМК № 183» лот № 1 незавершенное строительство нежилое здание площадью 5075,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 62:25:0070409:2237, начальная стоимость - 3 150 000 рублей, конкурсным управляющим было размещено:

- 22.06.2020 в 11 час. 09 мин. на сайте электронной площадки - ЭТП «Аукцион-центр»;

- 24.06.2020 в региональном печатном издании «Рязанские ведомости» №47;

- 26.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №5129177;

- 27.06.2020 в газете «Коммерсант» №112.

Для участия в торгах подана единственная заявка индивидуальным предпринимателем ФИО2.

29.06.2020 победителем торгов в форме публичного предложения признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502700047130), о чём в ЕФРСБ размещено сообщение № 5158707 от 29.06.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

30.06.2020 с победителем торгов по лоту №1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, цена - 3 150 000 рублей. Денежные средства по договору от 30.06.2020 оплачены в полном объеме.

02.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5166360 о заключении по результатам публичного предложения (срок проведения с 11.00 ч. МСК 27.06.2020 по 10.59 ч. МСК 22.07.2020) по лоту № 1 30.06.2020 с ФИО2 договор купли-продажи, цена - 3 150 000 рублей.

Как правильно отмечено судом области, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота, имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно абзацам 4-8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

С учетом изложенного судом области верно указано, что нормы Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливают тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

В связи с чем суд области правомерно признал ошибочной позицию заявителя о том, что организатором торгов установлены короткие сроки между публикацией сообщения о проведении торгов и датой их проведения (датой подачи заявок) и также указал, что не установлено Законом о банкротстве и каких-либо ограничений относительно срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи.

Также судом отмечено, что в данном случае данный срок согласуется с утвержденным собранием кредиторов должника порядком реализации имущества ООО «Строитель-ПМК № 183». Каких-либо разногласий между участвующими в деле лицам по вопросу установления начальной продажной цены имущества, шаге снижения, периодичности снижения цены не имелось и на разрешение суда не выносилось.

Из пояснений ФИО2 следует, что информацию о продаже имущества узнал с сайта электронной площадки - ЭТП «Аукцион-центр», где он зарегистрирован и постоянно участвует в торгах; подтвердил, что отслеживал реализацию данного объекта, поскольку ранее при реализации проявлял интерес к объекту продажи.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма № 101).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ООО «Строитель-ПМК № 183».

В соответствии с протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения от 29.06.2020 на торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения в первом периоде действия цены подана единственная заявка - индивидуального предпринимателя ФИО2, которая соответствовала установленным требованиям и содержала предложение о цене имущества должника, которая соответствовала цене, действующей в данном интервале действия публичного предложения.

Впоследствии, 30.06.2020, по итогам проведения торгов с их единственным участником заключен договор, который на момент рассмотрения настоящего дела исполнен.

Доказательства того, что торги проведены по определенному «сценарию» с элементами сговора, которые привели к реальному ограничению третьих лиц в возможности участия в торгах либо установлению цены покупки реализованного имущества по искусственно заниженной цене, отсутствуют. Заинтересованность конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ФИО6, ФИО2 из представленных документов не усматривается.

Судом области также обращено внимание на то, что жалоба кредитора ООО «Рязаньстрой 23», поданная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на действия конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества должника, решением № 062/10/18.1-509/2020 от 21.07.2020 признана необоснованной.

Также судом области правильно указано, что по сути, требования заявителя направлены на возврат в конкурсную массу уже реализованного имущества при отсутствии реальной перспективы его повторной продажи на более выгодных условиях и необходимости возложения на конкурсную массу дополнительных существенных расходов. Доказательств наличия иных претендентов, готовых приобрести реализованное имущество по более высокой цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда в части отмены обеспечительных мер также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника, как организатором торгов нарушены положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, статьи 17 Закона о Защите конкуренции, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности победителя торгов ИП ФИО2 с конкурсным управляющим ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183», подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют. Расторжение договоров купли-продажи с победителями торгов, проведенных в период с 22.01.2018 по 22.10.2019, в связи с нарушением порядка оплаты не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в заключении с ИП ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Актив Плюс» о необоснованной смене площадки проведения торгов с ЭТП «Центр реализации» на ЭТП «Аукцион центр» непосредственно перед проведением торгов, не заслуживает внимания. Следует отметить, что заявляя указанный довод ООО «Актив Плюс» не раскрыто и не обосновано каким образом смена торговой площадки привела к нарушению прав заявителя, ограничила в праве на участия в торгах потенциальных покупателей и реализации имущества по более высокой цене.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова