Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А59-2206/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2206/2024
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ш.А. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-957/2025 на решение от 17.01.2025 судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2206/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

в судебном заседании приняли участие (посредством веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2025,

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2025 (после перерыва, 28.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) об обязании:

привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 (далее также – земельный участок, спорный земельный участок) в соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на земельном участке деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности,

в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, от ограждения, расположенного с северной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 общей площадью 523,2 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель признал исковые требования в части возложения на него обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ограждения, расположенного с северной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 общей площадью 523,2 кв.м; частичное признание иска принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части возложения на него обязанности по приведению фактического использования спорного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на указанном земельном участке деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности отменить, и в удовлетворении указанного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на земельном участке осуществляется разрешенный вид деятельности, а именно - деятельность, связанная с хранением и реализацией товаров, необходимых для организации похорон, тогда как деятельность по организации похорон и ритуальная деятельность не осуществляются, доказательств обратного истцом не представлено.

Определением от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании на 27.03.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, вплоть до 14.10.2025.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.10.2025 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.10.2025 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2025.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» коллегия оставила без рассмотрения заявление ИП ФИО2 о фальсификации справки о кремации № 128 от 21.12.2023, признав, что указанный документ не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что предприниматель обжалует решение только в части возложения на него обязанность привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствии с видом разрешенного

использования «объекты складского назначения» путем прекращения деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности на указанном земельном участке.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 по

ул. Железнодорожной, 160а, в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, принадлежит ИП ФИО5 на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности от 24.09.2021) и согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеет вид разрешенного использования «объекты складского назначения».

По состоянию на момент приобретения земельного участка в собственность предпринимателя действовали Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 (далее – ПЗЗ от 30.01.2013), согласно которым земельный участок находился в территориальной ИТ-2 - зоне транспортной инфраструктуры, в соответствии с градостроительным регламентом которой виды разрешенного использования «бытовое обслуживание» и «склады» относились к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.10.2022 № 2618-па утверждены Правила землепользования на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ПЗЗ от 19.10.2022), согласно которым земельный участок предпринимателя расположен в границах территориальной зоны «П» - производственная зона, в соответствии с градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования «склады» относится к основным видам, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» - к условно разрешенным видам.

Согласно исковому заявлению в соответствии с размещенной на официальном сайте Росприроднадзора общедоступной информацией из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 ИП ФИО5 осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов – III-я категория (номер в едином реестре учета лицензий Г005-00113-65/00690046), услуги по организации похорон и связанные с этим услуги (код 96.03 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - Классификатор продукции)).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор ВРИ земельных участков) вид разрешенного использования: «похоронные бюро» относится к бытовому обслуживанию (код 3.3).

В связи с неполучением предпринимателем разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования«бытовое обслуживание» Департамент полагал возможным использование земельного участка только в соответствии с основным видом разрешенного использования - «объекты складского назначения», исключающим ведение деятельности по организации похорон.

13.12.2023 Департамент выдал предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 389, указав, в частности, на необходимость в течение 60 дней с момента получения предостережения принять меры по

обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствии с разрешенным использованием (направлено заказным отправлением

№ 80095691999890 от 18.12.2023 по адресу: ул. Железнодорожная, 160а, г. Южно- Сахалинске, возвращено отправителю 28.12.2024).

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от исполнения требований предостережения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные Департаментом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Департаментом факта осуществления предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

В этой связи, признав обоснованной позицию Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 может использоваться только под объекты складского назначения, суд удовлетворил требование Департамента о возложении на предпринимателя обязанности привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствии с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на участке деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен основополагающий принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Как указано выше, поскольку по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 имеет вид разрешенного использования «объекты складского назначения», суд первой инстанции признал, что участок может использоваться только под объекты складского назначения, и на нем не может вестись деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг (допустимая только на земельных участках с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» (код 3.3) и «ритуальная деятельность» (код 12.1)). В этой связи, посчитав доказанным факт ведения предпринимателем на земельном участке деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, суд удовлетворил требование Департамента о возложении на предпринимателя обязанности привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствии с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на участке деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности.

Между тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нормы земельного законодательства также предусматривают возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ ограничения права собственности, как и других гражданских прав, могут вводиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42 ЗК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные

(минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Аналогичная позиция судов о применении части 8 статьи 36 ГрК РФ следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (пункт 6), определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, постановления Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13.

Следовательно, в рассматриваемом случае Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обязан доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Согласно Правилам землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденным решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 № 740/95-04-2 (далее - ПЗЗ от 29.09.2004) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 располагался в коммерческо-производственной территориальной зоне «КП» (КП/68), предназначенной для размещения различных видов коммерческой деятельности с производственными и коммунальными функциями с предприятиями не выше IV и V класса санитарной вредности.

В соответствии с Таблицей 1 «Перечень разрешенных видов функциональной использования объектов недвижимости по зонам г. Южно-Сахалинска» ПЗЗ от 29.09.2004 (далее — Таблица 1 ПЗЗ от 29.09.2004) в коммерческо-производственной территориальной зоне (КП) разрешено размещение объектов бытового обслуживания населения, в том числе, ритуальных услуг, за исключением домов траурных обрядов, крематориев, кладбища урновых захоронений после кремации, кладбищ (для размещения указанных объектов ПЗЗ от 29.09.2004 предусмотрена соответствующая территориальная зона специального назначения «СН»).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 «RU 65302000-00000000000001732», утвержденному распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью № 1831-р от 16.12.2010, и подготовленному по заявке матери ответчика ФИО6 № 4420 от 30.11.2010 (далее – Градостроительный план от 16.12.2010) основными видами разрешенного использования земельного участка являлись, в том числе, прочие объекты обслуживания, предприятия IV-V класса вредности, торгово-складские оптовые базы в капитальных зданиях, котельные большой мощности, ТЭЦ, кладбища, крематории.

Из градостроительного плана следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства «Производственный комплекс по оказанию ритуальных услуг населению «Черная роза».

Согласно пояснениям предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 изначально был в аренде у ФИО6, которая выкупила его на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2012 № 124 после того, как на основании разрешения от 10.06.2011 на ввод в эксплуатацию нежилого производственно-бытового здания зарегистрировала 28.07.2011 право собственности на расположенное на участке здание.

Таким образом, градостроительным регламентом, действовавшим до 12.03.2013, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 допускалось размещение объектов бытового обслуживания и оказание ритуальных услуг - с учетом установленного Таблицей 1 ПЗЗ от 29.09.2004 запрета на размещение домов траурных обрядов, крематорией, кладбища урновых захоронений после кремации, кладбищ. Указание в Градостроительном плане от 16.12.2010 в качестве видов разрешенного использования земельного участка кладбищ, крематориев в силу приоритета ПЗЗ от 29.09.2002, на основании которых выдавался названный градостроительный план, указанное исключение не отменяет.

Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4 утверждены новые Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее — ПЗЗ от 30.01.2013), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5 располагался в коммунально-складской территориальной зоне «П-1», однако, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.07.2016 № 516/28-16-5 в Правила землепользования от 30.01.2013 внесены изменения, на земельном участке, расположенном в юго-западном промрайоне,

по западной стороне ул. Железнодорожная, включая земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:5, установлена зона транспортной инфраструктуры «ИТ-2».

Градостроительным регламентом территориальной зоны «ИТ-2» ПЗЗ от 30.01.2013 (в редакции, действовавшей на момент внесения изменений от 28.07.2016) в качестве условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено размещение объектов социально-бытового назначения и объектов складского назначения.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.07.2020 № 2179-па в соответствии со статьей 39 ГрК РФ ФИО6 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 «объекты складского назначения».

Согласно пояснениям предпринимателя обращение за предоставлением названного вида разрешенного использования земельного участка было обусловлено строительством и введением в эксплуатацию на участке в 2020 году здания склада площадью 288 кв.м.

В августе 2021 года ФИО6 передала в дар своему сыну ФИО2 земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями для продолжения ведения им ранее совместного с ним бизнеса по оказанию ритуальных услуг.

С 24.09.2021 собственником земельного участка и расположенных на нем двух нежилых зданий стал ФИО2, продолживший предпринимательскую деятельность, начатую в 2012 году его матерью.

В соответствии с действующими в настоящее время ПЗЗ от 19.10.2022 земельный участок располагается в границах территориальной зоны «П» - производственная зона, в соответствии с градостроительным регламентом которой основным видом разрешенного использования земельного участка является «склады» (код 6.9), условно разрешенным видом разрешенного использования - «бытовое обслуживание» (код 3.3).

Согласно Классификатору ВРИ земельных участков код 3.3 «бытовое обслуживание» предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг, включая похоронные бюро.

«ГОСТ Р 70823-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Дома похоронные. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2023 № 554-ст) определено понятие «бюро похоронного обслуживания», под которым понимается здание или помещение, где осуществляют прием заказов от населения на организацию похорон.

Согласно Классификатору продукции услуги с кодом 96.03 «услуги по организации похорон и связанные с этим услуги», являющиеся основным видом деятельности ИП ФИО5 согласно ЕГРИП, включают в себя различные услуги, включенные в подкоды с 96.03.1 по 96.03.12.129.

При этом в подкод 96.03.12 «услуги похоронных бюро» входят услуги по организации церемоний похорон и кремации, услуги по погребению и эксгумации, услуги по бальзамированию, предоставлению ритуальных залов, транспортирование трупов, услуги похоронных бюро для домашних животных, услуги по организации похорон» выделены в подкод 96.03.12.115, тогда как «услуги по кремации» включены в подкод 96.03.11 «услуги по захоронению и кремации», «услуги крематориев» - в подкод 96.03.11.200, «прочие услуги по захоронению и кремации» - к подкоду 96.03.11.319.

Изложенное позволяет сделать вывод, что непосредственно «деятельность по организации похорон» размещение крематориев и кремацию не охватывает.

Таким образом, размещение на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 крематориев и ведение деятельности по кремации не допускалось ни на дату приобретения земельного участка в собственность ФИО6 (в силу вышеотмеченного прямого запрета, содержащегося в Таблице 1 ПЗЗ от 29.09.2004), ни в последующем, вплоть до настоящего времени.

Между тем представленными в материалы дела актами осмотра от 11.09.2025 и от 15.10.2025 подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 располагается укомплектованная и готовая к эксплуатации инсинераторная установка (строительный объект № 6). Согласно письму Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.08.2024 на основании заявления предпринимателя на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр 17.11.2021 включены сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду «Производственная база ул. Железнодорожная 160А», отнесенного к III категории негативного воздействия с присвоением кода объекта 64-0125-002826-П.

Согласно Классификатору продукции само по себе размещение на земельном участке крематория является «ритуальной деятельностью» (код 12.1).

Таким образом, требование Департамента о возложении на ИП ФИО5 обязанности прекратить ритуальную деятельность на земельном участке является обоснованным.

Коллегия признала, что с учетом основного вида деятельности ИП ФИО5 по данным ЕГРИП (96.03 – «услуги по организации похорон и связанные с этим услуги») и функционального назначения инсинераторной установки, отсутствие в коде 12.1 Классификатора продукции прямого указания на размещение инсинераторной установки не препятствует выводу об осуществлении предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 ритуальной деятельности в значении Классификатора продукции путем размещения инсинератора.

Так, в соответствии со статьей 24 Закона о похоронном деле крематории сооружаются для предания тел умерших огню (кремации) с соблюдением того или иного обряда погребения на отведенных участках земли в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению администрации города Южно-Сахалинска от 03.07.2024 № 2112-па «Об утверждении Порядка деятельности крематориев на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» под крематорием понимается объект похоронного назначения, представляющий собой имущественный комплекс (здания, сооружения, иные строения) или отдельное здание с изолированными помещениями, расположенное на отведенном земельном участке и предоставляющие услуги по преданию тел умерших огню (кремации) с соблюдением того или иного обряда погребения.

Согласно общедоступной информации из сети «Интернет» буквальное значение термина «инсинератор» (от лат. Incineratio – сжигание, сожжение, превращение в пепел, испепеление, сгорание) – печь для сжигания. Основной функцией инсинератора является безопасное обезвреживание отходов, основанное на сжигании органической составляющей отходов и выпаривании воды.

Инсинераторы предназначены для утилизации следующих видов отходов: уничтожения и обезвреживания биоорганических отходов, твердые бытовые отходы (или твердые коммунальные отходы), медицинские отходы, отходы нефтяного промысла (пастообразные отходы, нефтешламы, смазочно-охлаждающие жидкости, отработанные буровые растворы), отходы очистных сооружений (ил, пульпа), газообразные отходы (попутный нефтяной газ, биогаз, газовые выбросы промышленных установок), жидкие отходы (бытовые и производственные стоки, водно-метанольные стоки), старогодние шпалы, образующиеся в процессе деятельности железных дорог.

Согласно представленному ИП ФИО5 в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр гигиены и экологии» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 размещен инсинератор модели ИН-50 (крематорий), предназначенный для утилизации органических отходов биологического (животного) и

растительного происхождения, полностью размещённые и способные работать на движущейся платформе - автомобиль, ж/д платформа, баржа и т.д.

С учетом изложенного следует признать, что расположенная земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 инсинераторная установка, как и крематорий, может использоваться для предания тел умерших огню (кремации), что предпринимателем оспаривалось.

В отношении требования о прекращении деятельности по организации коллегия пришла к выводу, что поскольку такая деятельность по организации похорон (в раскрытом по тексту настоящего постановления значении организации процесса погребения) не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (условия для наложения запрета на использование земельных участков и объектов, предусмотренные частями 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ), требование об обязании привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на указанном земельном участке деятельности по организации похорон подлежит отклонению.

Необходимо также отметить, что согласно утверждению предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 им осуществляется деятельность, связанная исключительно с хранением товаров, используемых для осуществления деятельности по организации похорон и предоставлением связанных с ними услуг, тогда как деятельность по организации и предоставление связанных с ней услуг не осуществляются.

Суд первой инстанции не принял указанный довод предпринимателя, оценив представленные Департаментом акты осмотра с фототаблицами от 13.02.2024, 15.02.2024, 12.08.2024 (фиксирующими нахождение на земельном участке здания с вывеской «специализированная служба вопросам похоронного дела Черная роза», по периметру здания - памятников в виде надгробных плит; справку о кремации № 128 от 21.12.2023 (в группе реквизитов которой помимо ФИО предпринимателя указано «Ритуальный комплекс с крематорием»), скриншот страницы с сервиса «2gis.ru» на 26.03.2024 (с информацией о нахождении, в том числе, по адресу: ул. Железнодорожная 160А, бюро ритуальных услуг «Черная Роза», оказывающем весь спектр ритуальных услуг, включая организацию кремации тела усопшего) (далее – Скриншот «2gis.ru»), письмо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 16.08.2024 (согласно которому 17.11.2021 на основании заявления предпринимателя на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в государственный реестр включены сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду «Производственная база ул. Железнодорожная 160А», отнесенного к III категории негативного воздействия с присвоением кода объекта 64-0125-002826-П), заявку предпринимателя, на основании которой объект включен в реестр (согласно которой на объекте «Производственная база ул. Железнодорожная 160А» осуществляется оказание услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, имеются стационарные источники выбросов, в том числе труба (работа инсинератора (крематория (термическое обезвреживание отходов), а также осуществляется неорганизованный выброс от деревообработки (изготовление гробов), приняв во внимание непредставление предпринимателем доказательств проведения кремации по иному адресу; исходя из содержательного наполнения сайта «Черная роза» (http://chernayaroza.ru/) (содержащего предложение к оказанию услуг по кремации); сделав вывод об отнесении сведений Скриншота «2gis.ru» и сайта «Черная роза» (http://chernayaroza.ru/) к деятельности предпринимателя (по причине идентичностью сведений названных источников о размещения офисов и ввиду получения предпринимателем информации о настоящем процессе лишь по указанному в Скриншоте «2gis.ru» адресу электронной почты nkrosa@mail.ru), а также указав на отказ предпринимателя от совместного осмотра земельного участка, признал доказанным факта осуществления предпринимателем на

земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5 деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции вышеперечисленным доказательствам, полагая, что они не могут служить неопровержимым и безусловным доказательством ведения предпринимателем похоронной деятельности.

Так, акты осмотра с фототаблицами от 13.02.2024, 15.02.2024, 12.08.2024, согласно которым на земельном участке размещено здание с вывеской «специализированная служба вопросам похоронного дела «Черная роза», по периметру здания размещены памятники в виде надгробных плит, ведение на участке похоронной деятельности не подтверждают. Более того, в акте осмотра от 12.08.2024 указано, что «ввиду отсутствия доступа непосредственно на указанный земельный участок, зафиксировать иное использование участка для оказания услуг по организации похоронной деятельности не представляется возможным».

Предостережение от 13.12.2023 содержит общую информацию «о возможном нарушении обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5», при этом по тексту предостережения фиксируется лишь размещение предпринимателем ограждения за пределами границ отведенного земельного участка.

Представленная Департаментом справка о кремации № 128 датирована 21.12.2023, в связи с чем в любом случае не может признаваться актуальной на дату вынесения решения. При этом необходимо отметить, что поскольку согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о похоронном деле) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, Департамент с учетом занятой предпринимателем позиции о подложности справки о кремации № 128 от 21.12.2023 с указанием на отсутствие возможности доказать фальсификацию справки в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом ее предоставления в копии, имел процессуальную возможность предоставить суду иные выданные ИП ФИО5 справки о кремации - в случае наличия таковых, однако таковых не представил. В этой связи, принимая во внимание содержание предоставленных сторонами суду апелляционной инстанции совместных актов осмотра земельного участка от 11.09.2025 и от 15.10.2025 (согласно которым признаки использования инсинераторной установки (строительный объект № 6) не установлены), коллегия признает, что анализируемая справка о кремации не может являться бесспорным доказательством осуществления предпринимателем деятельности по кремации.

Скриншот «2gis.ru» также не может служить доказательством осуществления предпринимателем деятельности по организации похорон и деятельности по кремации, поскольку сайт «2gis.ru» - это служба, самостоятельно занимающаяся сбором информации об объектах, местах и организациях из открытых источников для пополнения своего сайта, и содержащиеся на сайте сведения носят справочный характер и не являются безусловно достоверными. Необходимо также отметить, что согласно сведениям сайта «2gis.ru» бюро ритуальных услуг «Черная роза» помимо услуг кремации оказывает также услуги по эксгумации и захоронению, что очевидно не может означать оказание названных услуг непосредственно на принадлежащем бюро земельном участке или в зданиях.

Также при поиске в сети «Интернет» справочной информации с других справочных ресурсов можно увидеть различную информацию в отношении ритуальных услуг бюро «Черная роза». Так, на справочном сайте bix65.ru также содержится информация о бюро ритуальных услуг «Черная роза» и указан адрес: <...> и указан ОГРН ООО «Черная роза», тогда как ответчик является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему земельный участок кадастровым номером 65:01:0106002:5 расположен по иному адресу.

На справочном сайте Яндекс. Карты содержится информация о бюро «Черная роза» по адресу: ул. Ленина, 297 г. Южно-Сахалинск, на справочном сайте yell.ru - о Бюро ритуальных услуг «Черная Роза» по адресу: <...>.

Таким образом, существуют различные ритуальные агентства под названием «Черная роза», принадлежащих разным организациям или предпринимателям, имеющим различные юридические адреса и адреса оказания услуг, телефоны, в связи с чем оснований для безусловного отнесения сведений скриншота «2gis.ru» к ИП ФИО5 не усматривается.

На сайте «Черная роза» (http://chernayaroza.ru/) указания на то, что поименованные на сайте услуги оказываются ответчиком и (или) на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5, не содержится. При этом в разделе «контакты» названного сайта адрес: <...> отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Между тем в условиях недоказанности Департаментом факта ведения ответчиком деятельности по организации похорон, которой просит Департамент, следует признать, что требование истца об обязании ответчика прекратить названную деятельность носит исключительно декларативный характер и является чрезмерным способом защиты.

Между тем общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Принимая решение, суды обязаны исходить из принципа исполнимости судебного акта, в то время как неисполнимость судебного решения может стать основанием для отмены судебного акта в

силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению деятельности по организации похорон на земельном участке не создает прав и не налагает на ответчика обязанностей, учитывая отсутствие деятельности, которую истец просит прекратить, что делает судебный акт неисполнимым, и направленным на превентивное исключение возможности ведения такой деятельности.

Изложенное является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента в указанной части.

Помимо изложенного в отношении требования Департамента об обязании предпринимателя привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на указанном земельном участке деятельности по организации похорон апелляционная коллегия следующее.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В настоящее время таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за

выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Исходя из изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Департамента об обязании ИП ФИО5 привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 в соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на указанном земельном участке деятельности по организации похорон.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при обращении в суд с рассматриваемым иском им не уплачивалась.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в подлежащей применению редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству) размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре для физических лиц составляет 6 000 рублей.

При этом в соответствии подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая признание ИП ФИО5 в суде первой инстанции требования Департамента об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по указанному требованию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (30% от 6 000 рублей).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего спора носили неимущественный характер, при их разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи в связи с частичным удовлетворением второго заявленного Департаментом требования (об обязании предпринимателя привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 (в

соответствие с видом разрешенного использования «объекты складского назначения» путем прекращения на земельном участке деятельности по организации похорон и ритуальной деятельности) указанному требованию на предпринимателя возлагается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании государственной пошлины суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами НК РФ, действовавшими на дату вынесения обжалуемого решения.

Принимая во внимание частичное обжалование предпринимателем решения суда по настоящему делу, исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы предпринимателя на подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Департамент в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2025 по делу № А59-2206/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность прекратить ритуальную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0106002:5.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, от ограждения, расположенного с северной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:5 общей площадью 523,2 кв.м., а в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев