Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А07-38840/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15149/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А07-38840/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-38840/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металок Инжиниринг Рус» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, срок действия на три года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» (далее – истец, ООО «Урал-ТСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металок Инжиниринг Рус» (далее – ответчик, ООО «Металок Инжиниринг Рус») о взыскании убытков в размере 1 878 093 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭрСи» (далее – ООО «ДжиЭрСи»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Урал-ТСП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства по иному делу № А41-61902/2022 было установлено, что ответчиком снято с обрабатываемого фланца 10 мм вместо 2 мм, указанных в спецификации к договору; что ответчик обработал только один фланец из четырех; что расторжение договора ответчиком не оспаривалось; что работы по договору являлись составной частью комплекса работ, которые истец должен был выполнить на объекте «Установка гидроочистки КУ 1.732 АГПЗ» ООО «Газпром переработка» по договору между заказчиком и ООО «ВолгаГазРемонт». Апеллянт указал, что в связи с невыполнением ответчиком полного объема работ в установленный срок истец был вынужден заключить договор от 01.09.2021 с ООО «ДжиЭрСи», которое завершило механическую обработку теплообменников; стоимость работ по договору с ООО «ДжиЭрСи» составила 1 878 093 руб. 19 коп., которую апеллянт полагал убытками, понесенными по вине ответчика.

Податель жалобы также сослался на то, что ответчик использовал технологию обработки поверхности резцом, что приводило к созданию избыточных напряжений в снимаемом слое; что покрытие является адгезионно-когезионным (адгезия), так и между составными частями отдельного материала (когезия), то это приводило к разрушению покрытия и отрыву его от основы. В свою очередь, ООО «ДжиЭрСи» использовало обработку фрезой, что позволило обработать поверхность без разрушений. Апеллянт полагал, что тот факт, что ответчиком многократно проведена обработка одного и того же фланца, как раз и подтверждает факт нарушения им технологии производства работ.

Апеллянт не согласился со ссылкой суда первой инстанции на судебные акты по делу № А41-61902/2022, полагая, что предметом спора в рамках указанного дела была лишь оплата фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Металок Инжиниринг Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела и было установлено судами в рамках дела № А41-61902/2022, между ООО «Урал-ТСП» (заказчик) и ООО «Металок Инжиниринг Рус» (исполнитель) был заключен договор № 10x0173 от 29.07.2021 (далее также – договор, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги в отношении проектов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим договором, включая, но неограничиваясь: услуги по ремонту оборудования и машин; услуги по техническому сервису оборудования и машин; услуги по техническому контролю (шефмонтажу); прочие услуги в отношении проектов заказчика (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 29.07.2021 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6), согласно которой ООО «Металок Инжиниринг Рус» обязалось выполнить механическую обработку 4 фланцев теплообменников Т-201/1,2 (далее - работы), а именно:

- механическую обработку уплотнительной поверхности обечайки теплообменника o 1570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.);

- механическую обработку уплотнительной поверхности колпака теплообменника o 1570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.).

Работы должны были быть выполнены в августе 2021 года.

Письмом исх. № 001-296/21 от 28.09.2021 ООО «Урал-ТСП» сообщило ООО «Металок Инжиниринг Рус» об отказе от исполнения договора № 10x0173 от 29.07.2021 в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что обработка фланцев была выполнена по технологии, отличной от первоначально согласованной (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Письмом исх. № Рус-174 от 30.10.2021 ООО «Металок Инжиниринг Рус» направило ООО «Урал-ТСП» акт выполненных работ № 34 от 21.10.2021 и расчет стоимости выполненных работ.

Письмом исх. № 001-339/21 от 03.11.2021 ООО «Урал-ТСП» направило ООО «Металок Инжиниринг Рус» уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивированное тем, что из четырех деталей (фланцев) исполнитель выполнил частичную механическую обработку одного, а именно обработаны две грани из трех; к обработке остальных 3 деталей исполнитель не приступал (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ ООО «Металок Инжиниринг Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Урал-ТСП» о взыскании стоимости выполненных работ и пени за несвоевременную оплату работ в размере 3 875 110 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-61902/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-61902/2022 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А41-61902/2022 судами было установлено, что 04.08.2021 на место проведения работ прибыли специалисты ООО «Металок Инжиниринг Рус»: сервисный техник ФИО2 и сервисный инженер ФИО3 При этом к производству работ данные специалисты были допущены лишь 23.08.2021 по вине ООО «Урал-ТСП», простои специалистов ООО «Металок Инжиниринг Рус», время инструктажей и обучения отражено в табелях учета времени специалистов ООО «Металок Инжиниринг Рус». Кроме того, ООО «Урал-ТСП» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ООО «Металок Инжиниринг Рус» фланцев для обработки: вместо 4 фланцев передало для выполнения работ только 1 фланец с задержкой на 13 дней. В процессе выполнения работ ООО «Урал-ТСП» потребовало от ООО «Металок Инжиниринг Рус» снять с обрабатываемого фланца 10 мм, вместо 2 мм, указанных в спецификации. Таким образом, ООО «Металок Инжиниринг Рус» выполнило на одном фланце больший объем работ, чем предусматривалось спецификацией для 4 фланцев. Решение о том, что необходимо снять более 2 мм было принято представителем ООО «Урал-ТСП» ФИО4 (главный инженер), который находился на площадке, руководил организацией работ и был представлен ООО «Металок Инжиниринг Рус» как лицо, уполномоченное отдавать указания и принимать решения о ходе работ от имени ООО «Урал-ТСП».

Суды в рамках дела № А41-61902/2022 пришли к выводу, что ООО «Металок Инжиниринг Рус» в полном объеме исполнило свои обязательства по обработке одного фланца, а также что ООО «Металок Инжиниринг Рус»  выполнило больший объем работ по согласованию с ООО «Урал-ТСП», в ходе выполнения работ возникли простои по вине ООО «Урал-ТСП».

В обоснование заявленного по настоящему делу иска ООО «Урал-ТСП» указало, что работы по договору являлись составной частью комплекса работ, которые истец должен был выполнить на объекте «Установка гидроочистки КУ 1.732 АГПЗ» ООО «Газпром переработка» по договору субподряда № 01КР-02059/3 от 07.04.2021, заключенному между ООО «Урал-ТСП» и ООО «ВолгаГазРемонт» (приложение № 13 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

В связи с невыполнением ООО «Металок Инжиниринг Рус» полного объема работ по договору № 10x0173 от 29.07.2021 в установленный срок ООО «Урал-ТСП» было вынуждено заключить с ООО «ДжиЭрСи» контракт от 01.09.2021 на ремонт изделий, в соответствии с которым ООО «ДжиЭрСи» завершило механическую обработку теплообменников (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Во исполнение условий контракта ООО «Урал-ТСП» оплатило ООО «ДжиЭрСи» выполненные работы на общую сумму 1 878 093 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1033 от 06.09.2021 на сумму 1 582 474 руб. 56 коп., № 1219 от 27.10.2021 на сумму 295 618 руб. 63 коп. (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Металок Инжиниринг Рус» обязанностей подрядчика по договору № 10x0173 от 29.07.2021, в связи с чем ООО «Урал-ТСП» были понесены убытки в виде оплаты третьему лицу невыполненных ответчиком работ по замещающей сделке, ООО «Урал-ТСП» направило ООО «Металок Инжиниринг Рус» претензию исх. № 001-159/23 от 29.03.2023 с требованием в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии возместить причиненные убытки в размере 1 878 093 руб. 19 коп.

Оставление ООО «Металок Инжиниринг Рус» требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Урал-ТСП» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы  по договору № 10x0173 от 29.07.2021 были выполнены ответчиком до даты отказа истца от исполнения спорного договора, что выполнение меньшего объема работ со стороны ответчика явилось прямым следствием неисполнения истцом встречных обязательств по договору (бездействия/нарушения сроков), в силу чего вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требования ООО «Урал-ТСП» по настоящему делу основаны на обязанности ООО «Металок Инжиниринг Рус» возместить истцу расходы по замещающей сделке, оформленной с  ООО «ДжиЭрСи» на общую сумму 1 878 093 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Рассмотрев исковые требования ООО «Урал-ТСП», а также отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Урал-ТСП» (заказчик) и ООО «Металок Инжиниринг Рус» (исполнитель) был заключен договор № 10x0173 от 29.07.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги в отношении проектов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим договором, включая, но неограничиваясь: услуги по ремонту оборудования и машин; услуги по техническому сервису оборудования и машин; услуги по техническому контролю (шефмонтажу); прочие услуги в отношении проектов заказчика (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Письмом исх. № 001-296/21 от 28.09.2021 ООО «Урал-ТСП» сообщило ООО «Металок Инжиниринг Рус» об отказе от исполнения договора № 10x0173 от 29.07.2021 в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что обработка фланцев была выполнена по технологии, отличной от первоначально согласованной.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно спецификации № 1 от 29.07.2021 к договору работы должны были быть выполнены в августе 2021 года. Стороны определили, что ООО «Металок Инжиниринг Рус» обязалось выполнить механическую обработку 4 фланцев теплообменников Т-201/1,2 (далее - работы), а именно: механическую обработку уплотнительной поверхности обечайки теплообменника o 1570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.); механическую обработку уплотнительной поверхности колпака теплообменника o 1570 съём до 2 мм на сторону (2 шт.).

В рамках дела № А41-61902/2022 судами было установлено, что 04.08.2021 на место проведения работ прибыли специалисты ООО «Металок Инжиниринг Рус»: сервисный техник ФИО2 и сервисный инженер ФИО3 При этом к производству работ данные специалисты были допущены лишь 23.08.2021 по вине ООО «Урал-ТСП», простои специалистов ООО «Металок Инжиниринг Рус», время инструктажей и обучения отражено в табелях учета времени специалистов ООО «Металок Инжиниринг Рус». Кроме того, ООО «Урал-ТСП» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ООО «Металок Инжиниринг Рус» фланцев для обработки: вместо 4 фланцев передало для выполнения работ только 1 фланец с задержкой на 13 дней. В процессе выполнения работ ООО «Урал-ТСП» потребовало от ООО «Металок Инжиниринг Рус» снять с обрабатываемого фланца 10 мм, вместо 2 мм, указанных в спецификации.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, в котором принимали участие и ООО «Урал-ТСП», и ООО «Металок Инжиниринг Рус», в силу чего и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные преюдициальные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

На основании анализа указанных обстоятельств суды в рамках дела № А41-61902/2022 пришли к выводу, что ООО «Металок Инжиниринг Рус» в полном объеме исполнило свои обязательства по обработке одного фланца, а также что ООО «Металок Инжиниринг Рус»  выполнило больший объем работ по согласованию с ООО «Урал-ТСП», в ходе выполнения работ возникли простои по вине ООО «Урал-ТСП».

Указанные выводы арбитражных судов ООО «Урал-ТСП» ни при  рассмотрении дела № А41-61902/2022, ни при рассмотрении дела опровергнуты не были.

ООО «Урал-ТСП» в порядке статей 65, 66 АПК РФ не было представлено доказательств того, что ООО «Металок Инжиниринг Рус» ненадлежащим образом или не в срок по своей вине исполнило обязательства по договору № 10x0173 от 29.07.2021, что расторжение ООО «Урал-ТСП» указанного договора подряда произошло в результате виновных действий ООО «Металок Инжиниринг Рус».

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что заключение ООО «Урал-ТСП» с ООО «ДжиЭрСи» контракта от 01.09.2021 на ремонт изделий на сумму 1 878 093 руб. 19 коп. было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением  ООО «Металок Инжиниринг Рус» условий   договора № 10x0173 от 29.07.2021, что контракт от 01.09.2021 с ООО «ДжиЭрСи» может быть квалифицирован в качестве замещающей сделки.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик использовал технологию обработки поверхности резцом, что приводило к созданию избыточных напряжений в снимаемом слое; что покрытие является адгезионно-когезионным (адгезия), так и между составными частями отдельного материала (когезия), то это приводило к разрушению покрытия и отрыву его от основы, отклонены судебной коллегией как основанные на суждениях самого апеллянта и не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами, включая результаты судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком многократно проведена обработка одного и того же фланца, не принята судебной коллегией с учетом того, что указание по объему выполняемой работы истец сам предоставлял ответчику, что было установлено в рамках дела № А41-61902/2022.

Позиция апеллянта о том, что судебные акты по делу № А41-61902/2022 не могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, признана судебной коллегией ошибочной и не согласующейся с нормой части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-38840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технологические системы покрытий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова