Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А32-16849/2019

2269/2023-70049(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16849/2019
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-8779/2023 15АП-8781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-16849/2019 о взыскании убытков и включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) от ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении реестр требований кредиторов должника 6 900 000 руб. - основной долг и 5 000 руб. - стоимость оценки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 03.04.2023 суд признал требование ФИО3 в размере 5 051 000 руб. - убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Включил требования ФИО3 в размере 5 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, учесть отдельно в реестре как требования, подлежащие


удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 30.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что между кредитором и должником не заключен основной договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков кредитору в виде упущенной выгоды либо реального ущерба.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.04.2023 отменить в части очередности, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Решением суда от 05.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.


От ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении реестр требований кредиторов должника 6 900 000 руб. - основной долг и 5 000 руб. - стоимость оценки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.08.2020 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 849 000 руб. неосновательного обогащения и 99 314,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения требования послужило неисполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем до 31.12.2018 договора купли-продажи доли земельного участка с жилыми помещениями площадью земельного участка 465 кв. м. с кадастровым номером: 23:49:0201003:1553 по адресу: г. Сочи, СНТ «Эврика», уч. № 85 и части жилого помещения 43 общей площадью 40 кв. м.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в настоящее время среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества, в целях приобретения которого между должником и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, составляет 6 900 000 руб. согласно заключению № 34/21 от 13.07.2021, в связи с чем просит изменить сумму ее требований, ранее включённых в реестр, на 6 900 000 руб.

Указанное заявление не направлено на уточнение ранее установленного судом требования и соответствующей внесенной в реестр информации.

Фактически кредитором заявлено новое требование о включении в реестр требования на сумму 5 051 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью незавершенного строительством жилого помещения, предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018 (6 900 000 руб.) и суммой уплаченной по предварительному договору (1 849 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.


Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, исследовав доводы заявления и представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что с учетом заявленных оснований иска в настоящем случае применению подлежат нормы о взыскании убытков.

В абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, в этом случае, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения


причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2020 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, выразившееся в не передаче жилых помещений.

Противоправность поведения должника установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2018, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020, о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник разработал план совершения преступления, согласно которому он, оплачивая первоначальный взнос, приобретал право на жилые помещения, которые с даты приобретения находились в обременении в виде ипотеки, а впоследствии и под арестом, после чего путем обмана граждан осуществлял продажу помещений, в том числе, продавая одну и ту же недвижимость нескольким покупателям.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков определён в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, определенной кредитором на основании заключения о среднерыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 34/21 от 13.07.2021, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения,


предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи доли в жилом помещении от 01.11.2018, составляет 6 900 000 руб.

Представленный заявителем отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, размер убытков не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку, установлены обстоятельства неисполнения обязательств по спорному договору, доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками (реальный ущерб) и противоправным поведением должника, доказан размер убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 5 051 000 руб. обоснованным.

Ссылки финансового управляющего на то, что стороны не заключили основной договор купли-продажи подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.12.2021 (при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения - пункт 25 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено в суд 21.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 в размере 5 051 000 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку судебные расходы подтверждены документально, не относятся к текущим требованиям, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-16849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко