Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А27-9632/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района ( № 07АП-11002/2015 (2)) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) о процессуальном правопреемстве по делу № А27-9632/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному документу правопреемником в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (652100, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область, ул. Первомайская, 16, ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) к Администрации Яйского муниципального района (652100, пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область, ул. Советская, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 643, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664, 59 руб., стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо: ФИО4 (650000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Яйского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, в размере 8 643,39 руб. за период с 01.08.2014 по 29.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,59 руб., стоимости услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020474448.

12.04.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020474448, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.03.2018 по делу № А27-9632/2015 – индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО4, в связи с заключением договора уступки права требования от 09.04.2018 по исполнительному листу серии ФС № 020474448, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.03.2018 по делу № А27-9632/2015 с Администрации Яйского муниципального района.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 (паспорт серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе гор. Кемерово 12.04.2010) по исполнительному листу серии ФС № 020474448,

выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.03.2018 по делу № А27- 9632/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Яйского муниципального района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя по исполнительному документу в стадии исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, учитывая наличие у ФИО3 задолженности по 20 исполнительным листам перед различными организациями, суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП ФИО3, ущемляет право требования взыскания по исполнительному листу не только администрации Яйского городского поселения, но и других взыскателей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил администрацию возможности выразить свои доводы на заявленные требования истца и представить документы, имеющие значение для дела.

Истец, заинтересованное лицо, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии списка банка данных исполнительных листов от 16.05.2018, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2017 № 42033/17/102772; копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.12.2017; копии

постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018; копии исполнительного листа серии ФС № 016767918 от 24.07.2017.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК

РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ФИО3 (Кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки требования от 09.04.2018 по исполнительному листу серии ФС № 020474448, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.03.2018 по делу № А27- 9632/2015 на право требования денежной суммы в размере 31 298,98 руб.

В уведомлении должника заявителем (взыскателем) указано, что по указанному выше договору от 09.04.2018, ФИО4 передано право требования по оплате суммы задолженности в размере 31 298,98 руб. по решению от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9632/2015 и исполнительному листу серии ФС № 020474448 от 21.03.2018.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ФИО3 при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между ФИО4 и ФИО3 состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не

допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу с должника взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, за период с 01.08.2014 по 29.08.2014 в размере 8 634, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.01.2018 в размере 2 664, 59 руб. и стоимости услуг оценки в размере 20 000 руб., при этом в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку взыскателем по исполнительному листу требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом; в рассматриваемом случае, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Вопреки позиции администрации, наличие у ФИО3 задолженности по 20 исполнительным листам перед различными организациями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3, произвел замену ФИО3 его правопреемником – ФИО4

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку, с учетом обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не указано на наличие доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем представителя и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не

установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1