Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-53309/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16539/2022(6)-АК

Дело № А60-53309/2021
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-53309/2021

о банкротстве ООО «Мир-Строй» (ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – ООО «Мир-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Мир-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ООО «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Саморегулируемой организации «Дело».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 20.03.20232 обратился в Арбитражный суд Свердловской области поступило с заявлением о признании недействительными перечисления со счета должника в пользу ИП ФИО2 (ИНН:667100008794) денежных средств в общем размере 10 354 113 руб. 62 коп. и договор купли-продажи Экскаваторапогрузчика JCB 2017 г.в., з.н. 3CXS14M2NM; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

В рамках указанного обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в отношении ИП ФИО2 в виде:

- ареста денежных средств, поступающих на счета в пределах суммы 14 618 307 руб. 56 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

- запрета распоряжения экскаватором-погрузчиком JCB, 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, год изготовления: 2017.

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и его структурным подразделениям (620026, <...>) совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JCB, 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, год изготовления: 2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2023 поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу № А60-53309/2021 в отношении ФИО2 в части ареста денежных средств, поступающих на счета в пределах суммы 14 618 307 руб. 56 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, дополнительно исключены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5311 руб. 00 коп. ежемесячно.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53309/2021 от 29.03.2023 в отношении ФИО2 в части ареста денежных средств, поступающих на счета в пределах суммы 14 618 307 руб. 56 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В апелляционной жалобе указав на то, что оспариваемая конкурсным управляющим договор купли-продажи Экскаватора-погрузчика JCB, 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, обеспечена запретом на распоряжение транспортным средством и запретом на совершение регистрационных действий, а оспариваемые выплаты вознаграждения по агентскому договору совершены за пределами периода подозрительности, при этом конкурсный управляющий не представил оснований для выхода за пределы диспозиции оснований оспаривания в Законе о банкротстве, полагая, что конкурсный управляющий обратился с очевидно немотивированным заявлением, которое с высокой степенью вероятности не может быть удовлетворено судом по формальному признаку – выходу за установленный законом период, настаивает на том, что суд необоснованно удовлетворил требование управляющего о наложении обеспечительных мер и сохранил их, после получения мотивированного заявления от заинтересованного лица. Ссылаясь на то, что доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер отсутствуют, настаивает на том, что суд принял обеспечительные меры по заведомо необоснованному заявлению конкурсного управляющего, что вредит законным интересам заинтересованного лица. Отмечает, что в материалы дела представлено доказательство необходимости ежемесячно исполнять обязательства по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» и выплачивать банку 104 000 руб. ежемесячно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие

Таким образом, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в части ареста денежных средств, поступающих на счета в пределах суммы 14 618 307 руб. 56 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное заявление мотивировано тем, что наложение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на счета в пределах суммы 14 618 307 руб. 56 коп., не соответствует принципу соразмерности, не учитывают срок рассмотрения дела, поведение сторон и распределения между ними процессуальных рисков. Полагая, что часть исковых требований о взыскания процентов находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, и их удовлетворение невозможно (за период с 26.12.2017 по 26.02.2020 + периоды мораториев) даже при признании сделки недействительной, настаивает на том, что значит запрет распоряжения этой суммой априори незаконен.

Ссылаясь на то, что с 2004 года по настоящее время ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, имеет устойчивую деловую репутацию, указывает, что установленный судом уровень ежемесячных расходов на весь период рассмотрения спора, на уровне прожиточного минимума не позволит оплачивать учебу детей, их летний отдых, отпуск самого заинтересованного лица, расходы на жилье, питание и пр. Кроме того, указывает на необходимость покупать лекарства матери заявителя в связи с перенесенной болезнью.

В подтверждение необходимости несения расходов, заявителем представлены: выписка из амбулаторной карты, в которой перечислены названия лекарств, общая сумма лекарств составляет 5 311 руб. 00 коп.; скрин-шоты чеков; договор найма от 19.03.2022 № 40, платежные поручения, расписка, договор об образовании № 21230055, кредитная история, кредитный договор, график платежей. В данном случае представленные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023, в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для приобретения лекарственных препаратов в размере 5 311 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные заявителем кредитный договор и график платежей, в отсутствие справки о размере задолженности не свидетельствуют о наличии обязательств перед банком.

Доводы о необходимости оплаты обучения ребенка в УрГЮУ в размере 155 900 руб. также подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства срок оплаты обучения согласно договору № 21230055 от 21.07.2021 еще не наступил, ребенок на следующий годовой курс обучения не был переведен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиями конкурсного управляющего по признанию сделки недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются разрешения спора по существу, указанным доводам не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления о принятии, отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, следует отметить, что в случае предоставления дополнительных обоснований с документальным подтверждением доводов, ФИО2 не лишена возможности повторного обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина