Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-26959/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» ( № 07АП-2246/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А45-26959/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.01.2017, № 10 от 14.04.2017, № 32 от 13.10.2017, № 18 от 08.05.2018 в размере 10 966 637 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 808 840 рублей 37 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК АФК-Капитал» (ИНН <***>), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО4 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика - ФИО5 директор, протокол от 15.08.2023; от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.08.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (далее также – ООО «Гигант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» (далее также – ООО «ДЦ «Кольцово», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 16.01.2017, № 10 от 14.04.2017, № 32 от 13.10.2017, № 18 от 08.05.2018 в размере 10 966 637 рублей 20 копеек, пеней в размере 2 808 840 рублей 37 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам займа.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК АФК-Капитал», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» ФИО2.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант плюс» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа № 1 от 16.01.2017, № 10 от 14.04.2017, № 32 от 13.10.2017, № 18 от 08.05.2018 в размере 10 966 637 рублей 20 копеек, пени в сумме 2 808 840 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 004 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что в ООО «Деловой центр «Кольцово» имеется корпоративный конфликт, который контролируется ФИО7, которому фактически принадлежит 99,5% доли истца (ООО «Гигант плюс», ИНН <***>). Корпоративный конфликт, который имеется в ООО «Деловой

центр «Кольцово», по мнению апеллянта, обусловлен поведением именно истца, при котором подконтрольные истцу лица, которые должны были представлять интересы ответчика (ООО «УК АФК-Капитал», ФИО3, ФИО5), открыто действовали в интересах истца, при этом целью истца являлось необоснованное увеличение размера задолженности и неустойки через подконтрольных ему (истцу) лиц.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица от 08.11.2023 об истребовании в почтовых отделениях (630039, 630126 и 630559) следующих доказательств: Информацию кем, когда и на какие именно адреса осуществлена переадресация отправлений ( № 80088386816848 и № 63003982019724), адресованных обществу с адреса почтового отделения № 630559; Информацию кем именно (фамилия, имя, отчество) получены почтовые отправления № 80088386816848 и № 63003982019724.

Кроме того апеллянт считает, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 10 966 637,20 рублей. Исходя из документов, представленных в суд, в пользу истца со стороны ответчика перечислено в качестве возврата по договорам займа 57 915 000,00 руб. за период с 01.08.2018 по 28.03.2023. Общая задолженность по договорам займа указана истцом в размере 22 870 097,80 руб. Следовательно, ответчик возвратил истцу сумму, которая превышает сумму, полученную ответчиком по договорам займа.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральном округу и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Так необходимость привлечения данных лиц к участию в деле вызвана отсутствием какой-либо финансовой экономической целесообразности для ООО «Гигант плюс» заключения договора беспроцентного займа на длительный срок с нарушением пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.

Апеллянт считает, что со стороны ответчика и ФИО2 в соответствие со ст. 161 АПК РФ в суд представлено обоснованное заявление о фальсификации доказательств, считает, что суд первой инстанции необоснованно никак не назначил судебную техническую экспертизу договоров займа № 1 от 16.01.2017 и № 10 от 14.04.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица ООО «УК АФК-Капитал», ФИО3 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил , ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От директора ООО «ДЦ «Кольцово» ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в заседание, в котором указано на поддержку доводов жалобы и всех заявленных в ней ходатайств, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика директор ФИО5 указал, что у него сомнений в требованиях не имелось, указал, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит отказать в ее удовлетворении, возражает по заявленным ходатайствам.

Представитель истца просила в удовлетворении заявленных ходатайств и удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства, которые также заявлены непосредственно третьим лицом ФИО2: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ходатайство об истребовании информации в почтовых отделениях; ходатайство об истребовании документов у ООО «Гигант-плюс»; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральном округу и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Также представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайства об истребовании информации и документов, о назначении по делу судебной экспертизы разрешены в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, в из удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для проведения экспертизы по вопроса у том содержат ли представленные оригиналы договора признаки изменения первоначального содержания текста (заменялись ли листы в документе, изымались ли листы из документа и т.д.), на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст. Апелляционный суд учитывает, что необходимого обоснования данное ходатайство не содержит, при этом поставленные вопросы не приводят к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств того, что сторонами был согласован документ иного содержания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у отделения связи и у истца отказал в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67 АПК РФ, в том числе, не обоснована относимость к предмету обособленного спора доказательств, об истребовании которых просит сторона.

Поскольку в силу части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о привлечении третьих лиц и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционным судом наряду с иными доводами апелляционной жалобы с учетом того, что такой переход в силу закона влечет отмену судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гигант плюс» (Займодавец) и ООО «ДЦ Кольцово» (Заемщик) был заключен договор займа № 1 от 16.01.2017, с дополнительными соглашения от 15.01.2018, от 15.01.2019, от 15.01.2020, от 16.01.2021, по которому перечислены заемные денежные средства в размере 13 106 290 рублей, подлежащие возврату до 16.01.2022, согласно дополнительному соглашению от 16.01.2021.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 4 от16.01.2017, № 4874 от 17.01.2017, № 6018 от 24.01.2017, № 19350 от 30.01.2017, № 19360 от 03.02.2017, № 19379 от 09.02.2017, № 19404 от 17.02.2017, № 19407 от 20.02.2017, № 28991 от 24.03.2017 на общую сумму 13 106 290 рублей.

Ответчик частично вернул денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 23 от 27.01.2023, № 37 от 24.02.2022, № 62 от 22.03.2022, № 70 от 28.03.2022, № 94 от 25.04.2022, № 109 от 11.05.2022, № 116 от 25.05.2022, № 113 от 18.05.2022, № 140 от 15.06.2022, № 126 от 31.05.2022 на общую сумму 11 903 460,60 рублей. Задолженность составляет 1 202 829,40 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 18.01.2022 по 11.08.2023 истцом начислены пени в размере 1 811 363,28 рублей.

Также между ООО «Гигант плюс» (Займодавец) и ООО «ДЦ Кольцово» (Заемщик) был заключен договор займа № 10 от 14.04.2017 с дополнительными соглашениями от

13.04.2018, от 12.04.2019, от 13.04.2020, от 14.04.2021 по которому перечислены заемные денежные средства в размере 2 480 000 рублей, подлежащие возврату до 14.04.2022, согласно дополнительному соглашению от 14.04.2021.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 29061 от 14.07.2017, № 29091 от 28.04.2017, № 29607 от 23.05.2017.

Денежные средства возвращены не были, задолженность составляет 2 480 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 04.10.2022 по 11.08.2023 истцом начислены пени в размере 773 760 рублей.

Также между сторонами заключен договор займа № 32 от 13.10.2017 с дополнительными соглашениями от 12.10.2018, от 11.10.2019, от 13.10.2021 по которому перечислены денежные средства в размере 4 149 463 рублей 20 копеек, подлежащие возврату до 13.10.2022, согласно дополнительного соглашения от 13.10.2021.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 39844 от 13.10.2017, № 39901 от 02.11.2017, № 39930 от 14.11.2017.

Денежные средства возвращены были частично в сумме 611 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 965110 от 30.11.2017. Задолженность составляет 3 537 712,80 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 14.10.2022 по 11.08.2023 истцом начислена пени в размере 106 838,93 рублей.

Кроме этого, между сторонами заключен договор займа № 18 от 08.05.2018 с дополнительными соглашениями от 07.05.2019, от 07.05.2020, от 07.05.2021 по которому перечислены денежные средства в размере 3 748 095 рублей, подлежащие возврату до 06.05.2022, согласно дополнительного соглашения от 07.05.2021.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 48471 от 08.05.2018.

Денежные средства возвращены не были, задолженность составляет 3 748 095 рублей.

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, он выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

За период с 04.10.2022 по 11.08.2023 истцом начислены пени в размере 116 878,16 рублей.

В связи с невозвратом суммы займа и неустойки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.20123 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, указанные договоры займа с дополнительными соглашениями к каждому договору подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ. В подтверждение реальной передачи денежных средств ответчику представлены соответствующие платежные поручения, выписка по операциям по расчетному счету, открытому ООО «Гигант плюс» в Сибирском банке ПАО Сбербанк за период с 10.01.2017 по 10.05.2018.

Справкой ПАО Сбербанка о возврате денежных средств № 4 от 19.02.2023 за период с 01.01.2017 по 18.12.2023 и соответствующими платежными поручениями, подтверждается факт частичного погашения задолженности по контрагенту ООО «ДЦ Кольцово» по договорам займа.

Доказательств внесения оплаты по договорам займа в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

За просрочку возвращения суммы займа истец начислил ответчику в соответствии с условиями договоров займа пени в общем размере 2 808 840,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет по существу не оспорил, доказательства уплаты не представил.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на наличие в ООО «Деловой центр «Кольцово» корпоративного конфликта сама по себе не опровергает ни заключения договоров займа, ни факт получения денежных средств по ним.

Договоры займа заключены в письменном виде уполномоченными лицами сторон, являются реальными сделками, денежные средства поступили на счет общества, частично денежные средства ответчиком были возвращены, в связи с чем, оснований считать договоры займа незаключенными у суда не имеется. Не представлено также каких-либо доказательств того, что такие сделки являлись мнимыми либо притворными, не представлено документов, обосновывающих наличие оснований считать их таковыми, в частности, позволяющих установить, что операции по перечислению денежных средств совершены лишь для вида без действительной передачи денежных средств в распоряжение заемщика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отказал в удовлетворении

ходатайства третьего лица № 395405 от 08.11.2023 об истребовании в почтовых отделениях следующих доказательств, подлежит отклонению за необоснованностью.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом, ответчик не приводит аргументированных и обоснованных доводов о том, каким образом удовлетворение вышеуказанных ходатайств может повлиять на права и обязанности сторон спора, каким образом неудовлетворение указанных ходатайств лишили ФИО2 и ответчика в лице ФИО8 возможности обосновать свои доводы. Информация о задолженности не могла отсутствовать у ответчика, поскольку руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – в состав которого и входит один из директоров общества – ФИО8, а ФИО2 как участник ООО «Деловой центр «Кольцово» вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 10 966 637,20 рублей, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом были представлены суду для обозрения оригиналы договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, а также представлены платежные поручения, выписки по счету, доказывающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику, а также частичный возврат ответчиком денежных сумм по вышеуказанным договорам. Таким, образом, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком по договорам займа сумма задолженности составила 10 966 637 рублей 20 копеек. В материалах дела не содержится информации о возврате ответчиком по договорам займа от № 1 от 16.01.2017, № 10 от 14.04.2017, договор займа № 32 от 13.10.2017 и № 18 от 08.05.2018 являющихся предметом настоящего спора сумм.

Апелляционный суд отмечает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что у истца перед ответчиком имелись денежные обязательства у указанной ответчиком сумме, срок исполнения которых наступил, не представлено, а представленные ответчиком в дело документы не позволяют это установить. Указание на

имевшие место на протяжении определенного периода перечисления не могут быть признаны достаточными для отказа в иске, поскольку ответчик не обосновал наличие обязанности истца по возврату таких средств, наступление срока возврата, а также не заявил о зачете ни отдельно в письменной форме, ни в ходе рассмотрения настоящего дела с указанием конкретного обязательства, погашение которого должно быть произведено.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют решения учредителей общества о необходимости получения займов, является несостоятельным, так как наличие либо отсутствия решения учредителей общества не свидетельствует о возможности невозврата денежных средств по договорам займа, заключенных в рамках гражданско-правовых споров.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральном округу и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела

судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. В настоящем споре рассматривается взыскание задолженности по договору займа между двумя юридическими лицами, денежные средства перечислялись путем использования банковского счета, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка. Признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства, операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, ответчиком не обоснованы.

Судом проверено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены судебного акта по безусловным основаниям нет.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению в виду следующего.

Сторона, участвующая в деле, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Одним из способов оспаривания достоверности доказательства служит заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ), который является механизмом проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательств должно быть обоснованным и лицо, заявляющее данное ходатайство, не должно голословно утверждать, что доказательство сфальсифицировано, а указать на мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности. Документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований подписаны двумя лицами, что установлено судом первой в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнуто.

Заявитель ссылается на фальсификацию двух договоров займа № 1 от 16.01.2017 и № 10 от 14.04.2017, поскольку в них п. 4.1 договоров установлен размер пени 0,1%, а по аналогичным договорам займа № 32 от 13.10.2017 и № 18 от 08.05.2018 заявитель не заявляет о фальсификации, так как в них размер неустойки на основании п.4.1 договоров составляет 0,01%. По запросу суда истец представил подлинники договоров займа № 1 от

16.01.2017, № 19 от 14.04.2017, № 32 от 13.10.2017, № 18 от 08.05.2018 с дополнительными соглашениями к каждому договору, которые соответствуют тем копиям договоров и дополнительных соглашений, которые представлены в материалы дела. Ответчик ООО «ДЦ «Кольцово» в лице директора ФИО5 представил оригиналы договоров займа № 1 от 16.01.2017, № 19 от 14.04.2017, № 32 от 13.10.2017, № 18 от 08.05.2018 с дополнительными соглашениями к каждому договору, которые идентичны и тождественны подлинникам и копиям договоров, представленных со стороны истца.

При таких обстоятельствах считаем, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы, поскольку сопоставлении всех договоров, дополнительных соглашений и иных документов не свидетельствует о подписании документов иного содержания, достаточных оснований для сомнений в представленных документах не указано как и не представлено документов иного содержания. Указанные в договорах условия в отношении неустойки не отличаются от широко распространенной в деловом обороте практики при определении размера договорной неустойки, основания считать, что предполагалось и было реализовано намерение заключить договоры на иных условиях, не подтверждены.

Судом был установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, был установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договорам займа, при этом истцом был доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа и размер задолженности, более того Истцом были представлены в материалы дела платежные поручения, выписки по счету, справка из банка. Для обозрения суда и сторон по настоящему делу были представлены оригиналы договоров займа, являющихся предметом настоящего спора, вторым директором ответчика были представлены идентичные экземпляры договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела суду не представлено, апелляционный суд считает необходимым в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины на период после рассмотрения дела апелляционным судом не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А4526959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Кольцово» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1