Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-112956/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112956/2017
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ситнова Ю.Н. по доверенности от 18.09.2018, Крутов М.М. по доверенности от 12.03.2018, Тищенко В.А. по доверенности от 28.09.2018, Аристов С.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Юферов В.В. по доверенности от 03.10.2018, Скорых С.В. (директор),Чужбовский К.Л. по доверенности от 19.06.2018, Иванова М.В. по доверенности от 15.06.2018, Алексеева Ю.Е. по доверенности от 15.06.2018;

от 3-их лиц: от Акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега": не явилось, извещено; от Акционерного общества "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института": Карахтанов С.Н. по доверенности от 27.09.2018, Мицова М.С. по доверенности от 16.02.2018; от Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал": Данилов А.В. по доверенности от 25.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22187/2018) акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-112956/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Вектор"

3-и лица: Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега"; Акционерное общество "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"; Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический Институт им. академика А.И. Берга» (далее – АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга», Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – АО НИИ «Вектор», Общество, ответчик) о взыскании 378 945 171 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 16.03.2018 за просрочку выполнения работ по подэтапу 1.18 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы «Бриз-СОУ» № 129/03 от 03.01.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 43-129/03 от 15.09.2015).

Определением от 18.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Концерн Радиостроения «Вега» (далее – АО «Концерн «Вега»), акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - ОАО «ОКБ МЭИ»), открытое акционерное общество «Машиностроительный Завод «Арсенал» (далее - ОАО «МЗ «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-112956/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как указывает истец, выводы суда о том, что исполнение работ ответчиком в установленные сроки по подэтапу 1.18 договора оказалось невозможным в следствии ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств по данному подэтапу, противоречит материалам дела. По мнению истца, дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, следствием чего явилась недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По утверждению подателя жалобы, отсутствие Дополнения № 1 к Техническому заданию не препятствовало ответчику в исполнении обязанностей; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения возможности выполнить ответчиком обязанностей по договору № 129/03 от 03.01.2003 без утвержденного дополнения № 1 к Техническому заданию. Истец также полагает, что причинами просрочки выполнения ответчиком работ по подэтапу 1.18 договора явилось нарушение АО «Концерн «Вега» сроков изготовления и поставки изделия 11В521 (РСА), а не нарушение сроков и качества поставки истцом изделия 14Р128 (БАПИ). Вина истца в просрочке исполнения АО НИИ «Вектор» обязательств отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» принята производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2018.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «МЗ «Арсенал» полагает доводы жалобы частично обоснованными, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части требования отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового судебного акта.

От АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ОАО «ОКБ МЭИ» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой третье лицо указывает, что ОАО «ОКБ МЭИ» не были нарушены сроки изготовления и поставки в ОАО «МЗ «Арсенал» системы 14Р128 зав. №60323002 для изделия 14Ф139 № 901 (система поставлена 21.03.2014 без нарушения сроков поставки в ОАО «МЗ «Арсенал»).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Концерн «Вега», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании документов, имеющих гриф «Секретно», рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, назначении по делу экспертиз с целью определения качества изделия, поставленного в 2014 году прибора БАПИ, установления возможности ответчика выполнить работы по договору №129/03 в отсутствие Дополнения № 1 к Техническому заданию.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленных ходатайств.

Представители ОАО «ОКБ МЭИ» высказались согласно представленной правовой позиции, поддержали ходатайства истца. Представитель ОАО «МЗ «Арсенал» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертиз, остальные ходатайства оставило на рассмотрение суда.

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. 10.10.2018 рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представители истца, ОАО «ОКБ МЭИ» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ОАО «МЗ «Арсенал» полагает доводы истца частично обоснованными.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено с целью разрешения вопроса о работоспособности изделия БАПИ по состоянию на 2014 год. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью проверки данного обстоятельства по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 АПК РФ истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Секретные документы, об истребовании которых заявлено подателем жалобы, представляют собой техническое задание на ОКР «М-ЛС» в редакции 2000 года и дополнение № 1 к техническому заданию, утвержденное 14.06.2018.

Из материалов дела следует, что сторонами подробно изложено в своих пояснениях отличие Технического задания на ОКР «М-ЛС» в редакции 2000 года и дополнения №1 к Техническому заданию, а также порядок и хронология его согласования (том 3 л. 1-19, том 4 л. 1-12, 81-86). Противоречия между позициями истца и ответчика по данным вопросам отсутствует.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании испрашиваемых документов.

Вместе с тем, истребование данных документов приведет к отложению судебного разбирательства, его затягиваю, что в отсутствие необходимых и достаточных оснований не отвечает целям и задачам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку судом отклонено ходатайство об истребовании документов, имеющих гриф «Секретно» основания для перевода дела в закрытое судебное заседание, также отсутствуют.

Руководствуясь нормами статьи 268, положениями Постановления № 36, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств. Документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» (заказчик) и АО НИИ «Вектор» (исполнитель) заключен договор № 129/03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Бриз-СОУ» по ОКР «Лиана».

Договор № 129/03 от 03.01.2003 заключен во исполнение ОКР «Лиана» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) по государственному контракту, заключенному между АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» и Минобороны № 9317187312341010128000019/24/93 от 09.08.1993 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 129/03 от 03.01.2003 полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 18-129/03 от 30.09.2014 к договору № 129/03, по условиям пункта 4 которого исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора (дополнительного соглашения) за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (дополнительному соглашению). Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа договора (дополнительного соглашения) за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 43-129/03 от 15.09.2015 к договору № 129/03 (с учетом протокола разногласий к нему) стоимость работ по подэтапу 1.18 принимается в размере 687 740 783 руб. 76 коп. и уточняется протоколом согласования фиксированной цены по отдельному дополнительному соглашению.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 43-129/03 сроки исполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.10.2016.

Исходя из протокола разногласий к дополнительному соглашению № 43-129/03, в состав работ по подэтапу 1.18 вошли: доработка (изготовление при необходимости), настройка, сдача ОТК и Военному представительству Минобороны составных частей изделия 14В121, ПО и КИА; поставка изделия 11В521 в ОАО «МЗ «Арсенал»; электрическая и информационная стыковка КИА и составных частей изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал»; проведение испытаний составных частей изделия 14В121; проведение материально-технической приемки изделия 14В121; поставка изделия 14В121 в ОАО «МЗ «Арсенал» (со сроком завершения 08.09.2016 в соответствии с утвержденным Графиком изготовления и подготовки к проведению наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901); участие в проведении наземных испытаний изделия 14Ф139 № 901, и иные виды работ.

Порядок поставки системы 14Р128 для изделия 14Ф139 № 901 определен положением от 22.01.2013 № 202-117-587-12 «О взаимодействии предприятий ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал» с ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга», ОАО «НИИ «Вектор», ОАО «ОКБ МЭИ», ОАО «Концерн «Вега» при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901» (далее – Положение о взаимодействии) и Решением от 01.08.2013 «О порядке поставки системы 14Р128 зав. № 60323002 для изделия 14Ф139 № 901 в ОАО «МЗ «Арсенал» (далее – Решение).

Как указывает истец, ОКР о подэтапу 1.18 договора АО НИИ «Вектор» не выполнена, ее результаты АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» не переданы.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока сдачи работ по подэтапу 1.18 спорного договора, АО «ЦНИРТИ им. Академика И.А. Берга» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 769 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Исходя из положений статей 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением АО НИИ «Вектор» обязательств по выполнению работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 378 945 171 руб. 85 коп. пени за период с 01.11.2016 по 16.03.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из материалов дела, изделие 14В121 – бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС», разработчиком которого является Общество, и включает в свой состав 3 элемента:

- бортовая специальная аппаратура (БСА) 14В228, которая разрабатывается и изготавливается Обществом по договору от 03.01.2003 № 129/03, заключенному с Институтом;

- бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128, которая разрабатывается и изготавливается ОАО «ОКБ МЭИ» по договору от 01.09.1993 № АС/93 с Институтом (головной разработчик);

- радиолокатор с синтезированной апертурой (РСА) 11В521, который разрабатывается и изготавливается АО «Концерн «Вега» по договору от 16.01.2004 № КВ 18/04-02 с Обществом.

Порядок поставки системы 14Р128 для изделия 14Ф139 № 901 определен положением от 22.01.2013 № 202-117-587-12 «О взаимодействии предприятий ФГУП «КБ «Арсенал», ОАО «МЗ «Арсенал» с ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И.Берга», ОАО «НИИ «Вектор», ОАО «ОКБ МЭИ», ОАО «Концерн «Вега» при изготовлении и испытаниях изделия 14Ф139 № 901» (далее – Положение о взаимодействии) и Решением от 01.08.2013 «О порядке поставки системы 14Р128 зав. № 60323002 для изделия 14Ф139 № 901 в ОАО «МЗ «Арсенал» (далее – Решение).

Три составные части изделия 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС»), согласно требованиям Положения должны быть доставлены и собираться ответчиком в единое изделие на территории ОАО «МЗ «Арсенал».

Таким образом, Общество обязано поставить изделие 14В228, разрабатываемое им самостоятельно, обеспечить поставку изделия 11В521, разрабатываемое контрагентом Общества – АО «Концерн «Вега», а также обеспечить поставку изделия 14Р128, изготовленное контрагентом Института - АО «ОКБ МЭИ».

При этом договор между Обществом и АО «ОКБ МЭИ» на поставку изделия 14Р128 не заключался, для выполнения обязательств по поставке изделия 14В121 Общество должно своевременно получить изделие 14Р128 от Института, который заключил договор с АО «ОКБ МЭИ» на его разработку.

Согласно пункту 1 Положения о взаимодействии головным предприятием по разработке и изготовлению аппаратуры 14Р128 для изделия 14Ф139 является Институт, головным разработчиком и изготовителем (БСК) 14В121 для изделия 14Ф139 № 901 является Общество. В пункте 5.1 Положения о взаимодействии указано, что изготовленные составные части (БСК) 14В121 доставляются в ОАО «МЗ «Арсенал» Институтом, который определен предприятием-поставщиком (БСК) 14В121 (пункт 5.1.5).

При этом в Положении о взаимодействии предусмотрена поставка (БСК) 14В121 после принятия каждой ее составной части Военными представительствами Минобороны.

Общество указало, что своевременное выполнение работ по подэтапу 1.18 договора оказалось невозможным по вине истца, не исполнившего обязанность по поставке составной части бортового специального комплекса «Муссон-ЛС» (изделие 14В121), а именно: бортовой аппаратуры передачи информации (БАПИ) 14Р128.

Изложенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам согласования порядка поставки изделия 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС») сторонами выполнены следующие действия.

Изделие (БАПИ) 14Р128, изготовленное АО «ОКБ МЭИ» по договору с Институтом, поставлено на ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013, включая прибор НФИ (акт от 21.05.2014 № 17-14Р128).

При этом изделие (БАПИ) 14Р128 является унифицированной аппаратурой для космических аппаратов 14Ф145 и 14Ф139, серийно изготовлено для космического аппарата 14Ф145 № 803-805.

В августе 2016 АО «ОКБ МЭИ» письмом исх. №В/1674 уведомило ответчика о необходимости проведения доработок изделия 14Р128 (бортовая аппаратура передачи информации), а именно прибора НФИ из состава изделия, ввиду технических сбоев на аналогичном оборудовании, установленном на иных космических аппаратах.

В результате работы межведомственной комиссии по исследованию причин возникновения нештатной ситуации и рекламационной работы по СОН № 173/16-16 ОАО «МЗ «Арсенал» составило акт комиссии от 14.06.2016 и акт исследования от 27.09.2016 № 06/16, которые предусматривали меры по доработкам прибора НФИ, входящего в состав изделия 14Р128.

В письме от 16.08.2016 № В/1661 АО «ОКБ МЭИ» представило ОАО «МЗ «Арсенал», Институту и Обществу на согласование проект Решения «Об изготовлении и поставке в ОАО «МЗ «Арсенал» прибора НФИ для замены прибора НФИ в составе изделия 14Ф139 № 901» во исполнение рекомендаций по результатам анализа нештатной работы прибора НФИ системы 14Р128 изделия 14Ф145 № 802 (СОН от 27.07.2016 № 02/16).

Во исполнение решения Протокола от 03.08.2016 № 1/16-05 по СОН от 27.07.2016 № 02/16 АО «ОКБ МЭИ» с письмом от 18.08.2016 № В/1674 представило ОАО «МЗ «Арсенал» на согласование и утверждение график работ по доработкам и испытаниям приборов НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 и 14Ф145 № 803-805, предусматривающий проведение замены прибора НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 с последующим изготовлением дополнительного прибора НФИ.

Таким образом, АО «ОКБ МЭИ» уведомило о необходимости проведения доработок его изделия 14Р128, а именно: прибора НФИ, входящего в состав названного изделия, ввиду технических сбоев на аналогичном оборудовании, установленном на иных космических аппаратах.

Во исполнение решения Протокола от 03.08.2016 № 1/16-05 по СОН от 27.07.2016 № 02/16 АО «ОКБ МЭИ» с письмом от 18.08.2016 № В/1674 представило ОАО «МЗ «Арсенал» на согласование и утверждение график работ по доработкам и испытаниям приборов НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 и 14Ф145 № 803-805, предусматривающий проведение замены прибора НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф139 № 901 с последующим изготовлением дополнительного прибора НФИ.

Институт 23.10.2017 направил АО «ОКБ МЭИ» и Обществу письмо № НИЦ32/8941 с полностью оформленным Решением Государственной комиссии от 16.10.2017 № П142-32-2017-2808 о доработке системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 № 901 по результатам летных испытаний изделия 14Ф145 № 802, в котором определено АО «ОКБ МЭИ» обеспечить устранение конструктивного дефекта системы 14Р128 в части ее перекомплектации прибором НФИ, изготовить прибор НФИ до 16.04.2018, после чего провести в срок до 01.05.2018 перепроверку системы 14Р128 в составе изделия 14Ф139 № 901 и при положительных результатах проверок в формуляре системы 14Р128 выдать повторное заключение о ее допуске к наземным испытаниям в составе (БСК) 14В121 изделия 14Ф139 № 901.

По названному Решению Обществу определено после доработки системы 14Р128 провести в срок до 01.05.2018 перепроверку (БСК) 14В121 и выдать заключение о допуске к наземным испытаниям в составе изделия 14Ф139 № 901.

АО «ОКБ МЭИ» на основании решения от 16.10.2017 производит изготовление прибора НФИ по откорректированной конструкторской документации со сроком поставки 28.02.2018.

Согласно акту № 321-19, подписанному АО «ОКБ МЭИ» и ОАО «МЗ «Арсенал», 05.03.2018 АО «ОКБ МЭИ» передало систему 14Р128 изделия 14Ф139 № 901, а ОАО «МЗ «Арсенал» ее приняло без замечаний.

После перекомплектации 06.03.2018 система 14Р128 испытана и повторно допущена к наземным испытаниям в составе 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС») изделия 14Ф139 № 901 (технический акт от 05.03.2018 № НТЦ-1/18/02 о перекомплектации системы 14Р128 зав. № 60323002 прибором зав. № 62034007 и проведении проверок системы в соответствии с ТЗ от 20.10.2017 № 1/17/14 (047- 14Ф139-901 от 23.11.2017).

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынужденная замена прибора НФИ из состава системы 14Р128 БАПИ (начата 27.07.2016, закончена 05.03.2018) привела к тому, что в указанный промежуток времени работы с системой 14Р128 БАПИ и как следствие со всем изделием 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС»), проводиться не могли.

Доводы подателя жалобы, а также АО «ОКБ МЭИ» о том, что доработка прибора НФИ в составе изделия 14Р128 произведена в целях предупреждения возможных сбоев в ходе эксплуатации и не свидетельствует о наличии дефекта в приборе, были предметом исследования суда и правомерно отклонены им.

Согласно пункту 1 решения № П142-32-2017-2808 «О доработке системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 № 901 по результатам летных испытаний изделия 14Ф145 № 802» АО «ОКБ МЭИ» обязано устранить конструктивный дефект системы 14Р128 в части ее переукомплектации прибором НФИ.

Довод подателя жалобы о том, что перекомплектация системы 14Р128 вновь изготавливаемым прибором НФИ не могла быть причиной срыва испытаний 14В121, так как все запланированные испытания в составе БСК система прошла с положительными результатами еще до 28.12.2015, являются несостоятельным.

То обстоятельство, что изделие (БАПИ) 14Р128, изготовленное АО «ОКБ МЭИ», поставлено на ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013 по акту № 17-14Р128, сторонами не оспаривается. Вместе с тем в силу пункта 5.5.5.5 ГОСТа РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения» составные части изделия военной техники, изготавливаемые в установившемся промышленном (серийном) производстве, которыми комплектуется опытный образец изделия ВТ (опытный образец СЧ изделия ВТ), предназначенный для предварительных испытаний, могут быть в него установлены при документальном подтверждении их качества в установленном в ГОСТе В 15.307 порядке при их выпуске; оценку качества изготовления опытного образца изделия ВТ и подтверждение его соответствия требованиям РКД и ТД перед предъявлением на предварительные испытания осуществляется в ходе изготовления и приемки опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) ОТК и ПЗ при его изготовлении. Приемку проводят в объеме проверок, соответствующих категории приемосдаточных испытаний (пункт 5.5.6).

Соответственно, изделие 14Р128 зав. № 60323002, прошедшее входной контроль по акту от 15.11.2013 № 17-14Р128, далее проходит ряд испытаний, включая испытания стыковочного характера, определенные существующей и принятой в ходе отработки БСК к исполнению документацией.

Как указывалось выше, изделие (БСК) 14В121 состоит из 3-х элементов: бортовая специальная аппаратура (БСА); бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128; радиолокатор с синтезированной апертурой (РСА) 11В52.

Настройка и испытания изделия БАПИ 14Р128 зав. № 60323002, проводимые ответчиком в течение 2013-2016 гг. были прерваны до планового срока окончания подэтапа 1.18 (30.10.2016) по причине выявления в нем существенных дефектов, которые потребовали формировать план-графики работ по доработкам и испытаниям приборов НФИ систем 14Р128 для изделий 14Ф193 № 901, а также доработки приборов ППК-МЦ и ПКР-ГММ.

Таким образом, к моменту начала проведения работ по наземной отработке изделия 14В121 система 14Р128 (БАПИ) зав.№60323002, входящая в состав изготавливаемого БСК ответчику не была представлена истцом (АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга») «в том виде, как того требуют технические условия и Техническое задание».

То обстоятельство, что в работах по подэтапу 1.18 договора не содержится указаний на необходимость выполнения работ по модернизации системы (БАПИ) 14Р128, не имеет правового значения, поскольку необходимость выполнения работ по модернизации системы (БАПИ) 14Р128 заранее никак не могла быть запланирована, а выявилась в результате проведения соответствующих испытаний уже после первичной поставки изделия по акту от 15.11.2013 № 17-14Р128 в ОАО «МЗ «Арсенал».

Справка о поставке прибора БАПИ 14Р128 в ОАО «МЗ «Арсенал» 15.11.2013г. в полной комплектности, включая прибор НФИ (Акт от 21.05.2014г. №17-14Р128), за подписью главного конструктора системы «Лиана» М.М. Крутова, сотрудника АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», на которую ссылается податель жалобы, не опровергает установленные судом факты. В данном случае, сторонами не оспаривается факт того, что истец 24.04.2014г поставил систему 14Р128 зав.60323002 на территорию завода-изготовителя КА (АО «МЗ «Арсенал») в состав БСК 14В121 для изделия 14Ф139 №901.

Между тем, поскольку бортовая аппаратура передачи информации (БАПИ) 14Р128 разрабатывалась и изготавливалась ОАО «ОКБ МЭИ» по договору от 01.09.1993 № АС/93, заключенному с истцом, и его доработка по устранению дефектов завершена только 05.03.2018, о чем составлен акт № 321-19, соответствующее уведомление направлено АО «ОКБ МЭИ» в адрес ответчика от 07.03.2018 № В/435, то есть за пределами срока сдачи работ по подэтапу 1.18 (30.10.2016), суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, применительно к положениям статей 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие согласованного Технического задания в целом на изделие 14В121 не позволяет завершить разработку и выпуск конструкторской документации на изделие и представить его на приемочные испытания в соответствии с утвержденным гензаказчиком графиком работ, а также сдать результат ОКР не только заказчику, но и Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Условиями договора от 03.01.2003, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническое задание (техническое задание).

Необходимость наличия указанного документа также вытекает из пункта 3.1.1. ГОСТ РВ 15.203, согласно которому ОКР – комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика).

Техническое задание на работу доведено до ответчика письмом истца от 07.07.2003 № 3/553, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, первоначально разработка изделия 14В121 осуществлялась в соответствии с требованиями технического задания на ОКР, выданными в 2000 году ФГУП «ЦНИИ «Комета» (в настоящее время – АО «Корпорация «Комета»).

В 2002 году исполнителем ОКР по созданию изделия 14В121 (являющегося предметом по подэтапу 1.18) назначено Общество, которому поручено совместно с Институтом разработать дополнение к техническому заданию с учетом новых требований к головному техническому заданию. При этом головным исполнителем по ОКР «Лиана» (в состав которого входит бортовой специальный комплекс «МуссонЛС»14В121) является Институт согласно государственному контракту № 9317187312341010128000019/24/93.

В соответствии с пунктом 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203 Головной исполнитель ОКР (то есть Институт) осуществляет следующие функции: - при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям составных частей ОКР (то есть по отношению к ответчику) - разрабатывает, согласовывает с исполнителями составных частей ОКР, утверждает и выдает исполнителям составных частей ОКР техническое задание на выполнение составных частей ОКР.

Таким образом, обязанность по согласованию и передаче исполнителю технического задания лежит на истце.

В письме от 19.04.2004 № 3/235 истец уведомил ответчика о рассмотрении дополнения к техническому заданию и необходимости разработки нового технического задания.

В течение 2006-2011 годов осуществлялась разработка с учетом новых требований, доработка по полученным замечаниям и согласование дополнения № 1 к техническому заданию от 2000 года.

В 2012 году дополнение № 1 к техническому заданию 2000 года подписано всеми участниками процесса согласования, включая генерального заказчика – Минобороны, однако письмом от 04.10.2012 № 235/2/2/5413 согласующая подпись Минобороны отозвана, и документ был возвращен на доработку.

В 2016 году доработанное дополнение № 1 к техническому заданию утверждено Институтом и направлено на повторное согласование в Минобороны, но в 2017 году вновь возвращено для пересогласования с действующими руководителями предприятий промышленности и организаций Минобороны.

Между тем, отсутствие надлежащим образом оформленного и выданного для исполнения дополнения № 1 к техническому заданию на (БСК) 14В121 не позволяет завершить разработку и выпуск конструкторской документации на изделие и представить его на приемочные испытания, в соответствии с утвержденным гензаказчиком графиком работ, а также сдать результат ОКР не только заказчику, но и военному представительству Минобороны, что также является одним из этапов работ по подэтапу 1.18.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ РВ.15.203-01 материально-техническая приемка опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) – приемка представительством заказчика опытного образца изделия ВТ (составной части изделия ВТ) и комплекта документации, подготовленных для предъявления на государственные (межведомственные) испытания.

Таким образом, приемка изделия осуществляется Военным представительством Минобороны. Военное представительство может принимать образец и комплект документации только на соответствие техническому заданию (пункт 8 Положения «О Военных представительствах Минобороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804).

Указанное подтверждается также письмом 429 Военного представительства Минобороны от 07.06.2018 № 429/561/1, в котором оно сообщило, что сможет приступить к оформлению результата проведения ПСИ изделия 14В121, выполняемых ответчиком по подэтапу 1.18 договора № 129/03, только при предъявлении технической документации, а также полностью сформированного технического задания на ОКР «Муссон-ЛС», включая полностью оформленное дополнение № 1 к техническому заданию, однако до настоящего момента утвержденное и согласованное всеми заинтересованными организациями дополнение № 1 к техническому заданию на ОКР «Муссон-ЛС» не поступило.

При данных обстоятельствах отсутствие технического задания на изделие 14В121 (бортовой специальный комплекс «Муссон-ЛС»), обязанность по представлению которого лежит на истце, не позволило ответчику завершить выполнение работ по подэтапу 1.18 в установленный срок.

Доводы истца о необходимости проведения экспертизы по делу отклонены судом апелляционной инстанции. Из ходатайства о назначении судебной экспертизы оно заявлено с целью разрешения вопроса о работоспособности изделия БАПИ по состоянию на 2014 год.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлены следующие обстоятельства. Разработчиком аппаратуры БАПИ 14Р128 являлось АО «ОКБ МЭИ». 18.08.2016 исх. № В/1674 разработчик аппаратуры БАПИ официально уведомил истца, ответчика о необходимости замены прибора НФИ из состава изделия БАПИ, направив на утверждение истцу план-график работ по доработкам, испытаниям и замене прибора НФИ (том 1 л. 149). Полностью оформленное решение о замене прибора НФИ было направлено от Истца в адрес разработчика аппаратуры БАПИ 23.10.2017 (том 1 л. 154). Согласно указанному решению, утвержденному истцом, ответчиком, третьими лицами, а также Военными представительствами Министерства обороны РФ, было определено обеспечить АО «ОКБ МЭИ» устранение конструктивного дефекта системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 №901. Работы по замене прибора НФИ были завершены 05.03.2018 (том 1 л. 178).

Таким образом, на момент рассмотрения дела на приборе БАПИ установлено оборудование (после замены) без конструктивных дефектов. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и подписанными самим разработчиком, а также истцом и ответчиком подтверждено наличие конструктивного дефекта системы 14Р128 из состава изделия 14Ф139 №901, в связи с чем основания для назначения заявленных экспертиз отсутствуют.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения Институтом обязательств по предоставлению технического задания на спорное изделие, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 1.18 договора, так как полное выполнение работ по указанному подэтапу поставлено в прямую зависимость от наличия технического задания и проведения сдачи работ с применением указанного технического задания.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о наличии просрочки со стороны АО «Концерн «Вега», допущенной при поставке радиолокатора с синтезированной апертурой (РСА) 11В521, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие возможности ответчиком выполнить работы по подэтапу 1.18 договора в срок, ввиду не согласования технического задания и как следствие невозможности сдачи указанных работ Военному представительству Минобороны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие согласованного технического задания свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом нарушении и является основанием для освобождения от ответственности применительно к положениям статьи 401 ГК РФ. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-112956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина