Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А60-42841/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20418/2017-АКу
г. Пермь
20 марта 2018 года
Дело № А60-42841/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года по делу № А60-42841/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 63 от 25.07.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 21.11.2017, мотивированное решение изготовлено 04.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает на нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в 14-15 час. при проведении проверки по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", платежного терминала № 250911, расположенного в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100/4, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины в составе указанного платежного терминала.

При оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 30 руб. 00 коп. через платёжный терминал № 250911 получен чек № 203, содержащий следующие реквизиты:

- наименование документа – Кассовый чек;

- терминал: 250911;

- наименование оплаченной услуги – Билайн;

- общую сумму принятых денежных средств – 30 руб. 00 коп.;

- комиссия – 6 руб.;

- дату: 26.04.2017г. время приёма денежных средств: 15:11:52 (время не соответствует реальному времени), № чека – 203;

- адрес места приёма денежных средств: г. Ирбит, ул. Советская, 100/4;

- наименование платёжного агента – ИП Томилова Е.В.; место нахождение платёжного агента – ул. г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129;

- ИНН 720409525016:

- номер контактного телефона: 8(800) 00 80 50.

При этом, на чеке № 203 от 26.04.2017 отсутствуют следующие реквизиты: заводской № ККТ, регистрационный номер ЭКДЗ, признак фискального режима, фактический номер КПК, фактическое значение КПК, что свидетельствует о принятии денежных средств в размере 30 руб. 00 коп. в целях оплаты услуг сотовой связи «Билайн» без применения ККТ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.04.2017 № 007994 и послужили основанием для составления в отношении ИП Томиловой Е.В. протокола об административном правонарушении от 19.06.2017 № 248 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

25.07.2017 уполномоченным должностным лицом МИФНС № 19 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 63, которым ИП Томилова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ИП Томиловой Е.В. допущено нарушение вышеприведенных требований Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона N 103-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал № 250911, предпринимателем не обеспечена возможность применения ККТ виду ее отсутствия.

Следовательно, в действиях ИП Томиловой Е.В. доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, опровергаются представленным в материалы дела чеком № 203 от 26.04.2017, который не содержит следующую информацию: заводской № ККТ, регистрационный номер ЭКДЗ, признак фискального режима, фактический номер КПК, фактическое значение КПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.06.2017 в 15-00 час., предприниматель извещена путем направления по адресу места регистрации (г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129) извещения от 19.05.2017 № 03-25/06847, полученного заявителем 01.06.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети интернет.

Протокол об административном правонарушении № 248 от 19.06.2017, составленный без участия предпринимателя, направлены предпринимателю с сопроводительным письмом от 21.06.2017 № 03-25/08508, содержащим информацию о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 25.07.2017 в 10-00 час. Указанное письмо получено предпринимателем 07.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо от 02.05.2017 № 03-25/05876, свидетельствующее о направлении в адрес предпринимателя заказным письмом копий материалов проверки, в том числе акта проверки от 28.04.2017 № 007994. Согласно почтовому уведомлению указанное почтовое отправление вручено заявителю 18.05.2017.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также о допущенном административном органом нарушении требований п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 № 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей. При этом оснований для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", ИП Томилова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-42841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова