Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-18335/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

25 сентября 2025 года

Дело №

А55-18335/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- МИФНС России №23 по Самарской области,

- МИФНС России №18 по Самарской области,

- ликвидатор ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.05.2024);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 03.03.2025),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2025),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №21 по Самарской области от 20.11.2023 №4697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ИнвестХолдинг» установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 23 424 842 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 26 296 036 руб. 81 коп., по налогу на имущество организаций в размере 8 370 230 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 712 051 руб. 25 коп., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб., всего доначислено по решению 60 803 460 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20.12.2024 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России по Самарской области №23.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, мотивированное тем, что налоговый орган выводы о рыночной стоимости здания сделаны неверно, в основу вывод положена экспертиза рыночной стоимости здания при проверке иного юридического лица.

По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Суд принял во внимание доводы общества и определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Логика» ФИО4.

Согласно ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

10.06.2025 г. от ООО «Логика» поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта №0083-01/25.

Определением суда от 15.07.2025 производство по делу №А55-18335/2024 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МИФНС России №18 по Самарской области (налоговый орган по месту учета), ликвидатора ФИО1 определением от 25.07.2025 г.

От УФМС поступил ответ на запрос суда об адресе регистрации ФИО1

От ликвидатора ФИО1 поступил отзыв, просит удовлетворить заявление.

От УФНС России по Самарской области поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Также ликвидатор ФИО1 просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы суд приходит к следующему.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что экспертом не учтены особенности имущества, исследование является неполным.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Не усмотрев установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, с которым законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы налоговый орган тем самым пытается устранить ошибки, допущенные в ходе проведения налоговой проверки, что является подменой судебным разбирательством осуществление налогового контроля и является недопустимым.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), сказано, что поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью и (или) недостоверностью заключения эксперта, полученного налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, как доказательства.

Представитель налогового органа устно просила отложить судебное заседание или объявить перерыв в целях представления дополнительных пояснений, возможности применения статьи 31 НК РФ для изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Представитель Общества возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании с учетом процессуальных срок рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в судебное заседание,  с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя Общества, налогового органа, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ИнвестХолдинг» за период с 21.03.2019 по 31.12.2021, Инспекцией вынесено решение от 20.11.2023 № 4697 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 23 424 842 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 296 036 руб. 81 коп., по налогу на имущество организаций в размере 8 370 230 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 712 051 руб. 25 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. Всего по решению 60 803 460 руб. 21 коп.

На основании фактов, установленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области и отраженных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» от 20.11.2023г. №4697, налоговый орган предоставляет расчет (стр.68-69 решения) налоговых обязательств ООО «ИнвестХолдинг».

Изменив договорную стоимость приобретения здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом №91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245 с 15 000 000 рублей на 257 611 000 рублей, налоговый орган, ссылаясь на экспертизу с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по договору №144-к/20 от 11.08.2020г. (оценщик ФИО5) при проведении проверки ООО «Трансмаркет-транспортные системы» (однако оценка проведена при проверке ООО «Мост» стр.6 Отчета) указывает, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.07.2019 г. составляет 257 611 000 рублей, в т.ч. НДС - 42 935 166 руб. 7 коп. (стр.7, 24 Решения).

Учитывая данную стоимость, налоговый орган делает вывод о том, что ООО «ИнвестХолдинг» неправомерно применяет специальный налоговый режим (УСН) по причине несоответствия остаточной (балансовой) стоимости основных средств установленному лимиту 150 млн. руб., то есть утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и ООО «ИнвестХолдинг» считается плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога с 4 квартала 2019 года по 31.12 2021г. (стр.25 Решения).

Исходя из данного вывода, налоговая инспекция делает расчет по налогам (стр. 68-69 Решения).

ООО «ИнвестХолдинг», не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 29.02.2024 № 03-15/061 по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает, что в ходе проверки установлена согласованность действий между собственниками здания, стоимость здания умышленно искажалась с целью занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд считает доводы инспекции не обоснованными  по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (отчетный период для НДС - квартал), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма НДС, исчисленная по всем операциям и увеличенная на суммы ранее принятого к вычету НДС, который был восстановлен.

В нарушении данных норм действующего законодательства, налоговый орган  (стр.68 решения) в расчетах по НДС учитывает сумму НДС со стоимости реализованных товаров в 3 кв.2021 года – 19 607 613 рублей, но не учитывает сумму НДС со стоимости приобретенных товаров - 42 935 166 руб. 70 коп. (исходя из стоимости, определяемой самим же налоговым органом 257 611 000 рублей).

Довод налоговой инспекции о том, что это сумма НДС не может быть указана в доначислениях, поскольку сделка не оплачена, не может быть принят во внимание, так как в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычет «входного» НДС по поставке не зависит от оплаты товаров (работ, услуг).

Заявителем по делу в материалы дела предоставлен расчет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, учитывая стоимость спорного имущества по стоимости 257 611 000 руб.:

Период

Сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)

Сумма НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг)

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет

3кв.2019г.

81 955,0

31 305,88 +42 935 166,70=42 966 472,58

- 42 884 517,58

4кв.2019г.

2 441 514,5

181 711,22

2 259 803,28

Итого за 2019 год

2 523 469,50

43 148 183,80

-40 624 714,30

1 кв.2020

1 329 679,0

129 234,65

1 200 445,25

2 кв.2020

418 015,50

78 833,41

339 182,09

3 кв.2020

153 440,70

46 078,64

107 362,06

4 кв.2020

1 759 632,50

155 985,96

1 603 646.54

Итого за 2020 год

3 660 768,60

410 132,66

3 250 635,94

1 кв.2021

838 725,60

119 689,70

719 035,90

2 кв.2021

401 656,62

94 823,10

306 833,52

3 кв.2021

19 607 613,0

14 021,51

19 593 591,49

4 кв.2021

241 220,33

125 732,77

115 487,56

Итого за 2021 год

21 089 215,55

354 267,08

20 734 948,47

Всего


-16 639 129,89

При расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в общеустановленном порядке в соответствии с налоговым законодательством, принимая во внимание стоимость объекта, установленную налоговым органом (257 611 000 руб.), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, будет отрицательная - -16 639 129 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 274 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации: Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст.247 НК РФ).

В нарушении данных норм действующего законодательства, не оспаривая стоимость реализованного имущества в размере 117 376 500 рублей и относя данную сумму в доход Общества, в расчете налога на прибыль налоговый орган не учитывает в налоговой базе расходы на приобретение этого имущества, то есть стоимость, установленную налоговым органом 257 611 000 рублей, как и не учитывалась амортизация спорного имущества. Таким образом при подсчете налога на прибыль учитываются доходы по продаже, но не учитываются расходы на приобретение.

При расчете налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, принимая во внимание стоимость объекта, установленную налоговым органом (257 611 000 руб.), ООО «ИнвестХолдинг» получило убыток, а не прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по имуществу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов предусмотрено определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.

В силу п. 3 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

Между тем, Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций не предусматривает права определения налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества по его рыночной стоимости.

В силу ст.256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации затраты капитального характера формируют первоначальную стоимость основного средства и списываются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организации, путем начисления амортизации.

На основании вышеизложенного, при несоблюдении норм действующего налогового законодательства, налоговым органом сделан расчет по налоговым обязательствам не в общеустановленном порядке.

Учитывая нормы Налогового кодекса Российской Федерации при подсчете НДС, налога на прибыль, налога на имущество, подлежащие уплате в бюджет у Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» отсутствуют обязательства по уплате НДС в размере 26 296 036 руб. 81 коп и по уплате налога на прибыль в размере 23 424 842 руб. 15 коп. и налога на имущество в размере 8 370 230 рублей.

Заявителем по делу в материалы дела предоставлено экспертное заключение №987/2023 от 09.10.2023 Ассоциации «Русское общество оценщиков» Экспертный совет (РОО) ИНН <***> (номер в Едином государственном Реестре СРО оценщиков 0003) на «Отчет №144-К/20 от 25.08.2020 г., об оценке рыночной стоимости имущества: объекта капитального строительства; нежилого здания, общей площадью 5767 кв.м., количество этажей 4, а также подземных 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом №91, кадастровый номер: 63:01:0638003:3545, с учетом НДС, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ФИО5 (рег.№1757).

Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при проведении оценки объектов, принадлежащих физическим и юридическим лицам, а также Российской Федерации или муниципальным образованиям. Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, устанавливает требования к субъектам оценочной деятельности и регламентирует проведение оценки.

В соответствии с п.11 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

В соответствии с п.1 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Постановление оформляется по форме КНД 1165017 (Приложение №25 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@), в данном постановлении указывается лицо, в отношении которого проводятся действия по осуществлению налогового контроля.

Согласно отчету об оценке №144-К/20 рыночной стоимости имущества от 25.08.2020 г.: нежилое здание принадлежит на праве собственности ООО «МОСТ» (номер и дата гос.регистрации права №63:01:0638003:3245-63/026/2017-2 от 30.06.2017г.);

Таким образом, экспертиза была проведена в отношении юридического лица ООО «МОСТ», то есть в отношении иного юридического лица.

Юридическое лицо – организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отвечать по своим обязанностям, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ).

Оценивая доказательную силу отчета об оценке, необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105  Налогового кодекса Российской Федерации под рыночными ценами для целей Налогового кодекса Российской Федерации понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. Кроме того, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях (п. 7 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений Раздела V и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

В силу данных фактов стоимость объекта недвижимости 257 611 000 руб. с кадастровым номером 63:01:0638003:3245, расположенного по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 91 данным отчетом не может быть подтверждена и, соответственно, не может быть положена в основу Решения налогового органа по итогам проверки ООО «ИнвестХолдинг».

По данным налоговой инспекции, собственниками, участвующими в схеме по реализации спорного имущества, являлись (стр.8 Решения):

- ООО «Центр поддержки образования» ИНН <***> (собственник с 26.02.2016 по 30.06.2017) (ликвидировано 21.02.2018) (по оценке рыночная стоимость с НДС – 440 111 000 рублей).

На основании Соглашения №1 об отступном недвижимое имущество передается ООО «Мост», сумма требования 440 000 000 рублей.

- ООО «Мост» ИНН <***> (собственник с 30.06.2017 по 15.07.2019) (ликвидировано 16.08.2019) фактически приобрело за 440 000 000 рублей.

На основании Соглашения об отступном от 25.04.2019 недвижимое имущество передается ООО «Трансмаркет-транспортные системы», стоимость здания определена в сумме 30 000 000 рублей с НДС.

- ООО «Трансмаркет-транспортные системы» ИНН <***> (собственник с 15.07.2019 по 17.10.2019) (ликвидировано 08.09.2021) фактически приобрело за 30 000 000 рублей.

ООО «Инвест Холдинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 02.10.2019 года приобрело у ООО «Трансмаркет-транспортные системы» объекты недвижимости: здание, цена по договору составляет 15 000 000 рублей и земельный участок, цена по договору составляет 12 693 912 рублей.

В отношении собственников спорного имущества установлены следующие обстоятельства.

1.                      На основании бухгалтерских балансов первого собственника помещения ООО «Центр поддержки образования» установлена первоначальная стоимость здания площадью 5 767,5 кв.м расположенного по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245 определена в размере 360 220 000 руб.

2.                      На основании Соглашения № 1 об отступном от 05.06.2017 между ООО «Центр поддержки образования» (Должник) и ООО «Мост» (Кредитор) данное здание передано Должником в адрес Кредитора в качестве отступного.

Право требования к должнику у Кредитора возникло на основании Договора уступки права требования по договору займа, заключенного между Должником и ООО «ТрансКом». Общая сумма требований, перешедшая к Кредитору, составляет 440 000 000 руб. и сложилась из части суммы задолженности ООО «Центр поддержки образования» перед ООО «ТрансКом» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Переход права собственности объекта недвижимости площадью 5 767,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245 стоимостью 440 000 000 руб. от ООО «Центр поддержки образования» к ООО «Мост» зарегистрирован 30.06.2017.

В отношении ООО «Мост» налоговый орган указывает:

- Директор ООО «Мост» ФИО6 в 2016 получал доходы в ООО «Центр поддержки образования», что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости организаций.

- В ходе камеральной проверки ООО «Мост» установлена неуплата налога на имущество в размере за 9 месяцев 2017 года в размере 2 042 326 руб. со стоимости объекта недвижимости 372 881 355 руб. без НДС.

- в ходе допроса (протокол от 18.01.2018 № 11-47/22) ФИО6 сообщил о том, что стать руководителем ООО «Мост» и оформить сделки с ООО «ТрансКом» и ООО «Трансмаркет-транспортные системы» по купле-продаже спорного объекта ему предложил ФИО7

3.                      На основании Соглашения об отступном от 25.04.2019, заключенного между ООО «Трансмаркет-Транспортные системы» (Кредитор) и ООО «Мост№ (Должник) 15.07.2019 зарегистрирован переход права собственности объекта недвижимости площадью 5 767,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Пятая просека, дом 91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245. Стоимость здания определена в сумме 30 000 000 руб.

Также в качестве отступного передан земельный участок площадью 21 494 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Пятая просека, в районе дома 95, стоимостью 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Право требования Кредитора возникло на основании договора денежного займа № 17-07-17 от 17.017.2017

4.                      ООО «Трансмаркет-Транспортные системы» на основании договора купли продажи от 02.10.2019г. передает ООО «ИнвестХолдинг» следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 5 767,5 кв.м. расположенное по адресу г. Самара, Пятая просека, дом 91 кадастровый номер 63: 01:0638003:3245.

- земельный участок площадью 9 401 кв.м категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: дошкольное начальное и среднее общее образование, адрес: г. Самара, Пятая просека, дом 91, кадастровый номер 63:01: 0638003:4297.

Общая стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи от 02.10.2019 б/н составила 27 693 912 руб. в т.ч. стоимость здания составляет 15 000 000 руб., земельного участка 12 693 912 руб.

Данная сделка отражена ООО «Трансмаркет-Транспортные системы» в книге продаж за 4 квартал 2019 года.

На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Самарской области ООО «ИнвестХолдинг» являлось собственником вышеуказанного имущества в период с 17.10.2019 по 02.08.2021.

По объекту нежилое здание кадастровый номер 63:01:0638003:3245 Обществом 30.04.2021 принято решение о разделении данного объекта на 3 части со следующими кадастровыми номерами:

- 63:01:0638003:4609 – нежилое помещение площадью 1 541,2 кв.м,

- 63:01:0638003:4610 – нежилое помещение площадью 1 802 кв.м,

- 63:01:0638003:4611 – нежилое помещение площадью 2 424,3 кв.м

ООО «ИнвестХолдинг» осуществило продажу нежилых помещений по договорам купли-продажи общей стоимостью 117 376 500 руб., в т.ч.:

- ИП ФИО8 Тургунбой по договору купли-продажи от 09.07.2021 № 3ПР продан объект с кадастровым номером 63:01:0638003:4609. Цена сделки 33 396 500 руб. (без НДС),

- ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 2ПР продан объект с кадастровым номером 63:01:0638003:4610. Цена сделки 35 936 000 руб. (без НДС),

- ИП ФИО10 по договору купли-продажи от 07.07.2021 № 1ПР продан объект с кадастровым номером 63:01:0638003:4611. Цена сделки 48 044 000 руб. (без НДС).

Также по вышеуказанным договорам купли-продажи установлена продажа земельных участков на общую сумму 22 359 000 руб., в т.ч:

- ИП ФИО8 Тургунбой по договору купли-продажи от 09.07.2021 № 3ПР на сумму 7 453 000 руб.,

- ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 08.07.2021 № 2ПР) на сумму 7 453 000 руб.,

- ИП ФИО10 по договору купли-продажи от 07.07.2021 № 1ПР на сумму 7 453 000 руб.

Общая стоимость проданных нежилых помещений и земельного участка составила 139 735 500 руб.

На основании вышеизложенных фактов налоговым органом сделан вывод о согласованности действий собственников объектов недвижимости ООО «Центр поддержки образования», ООО «Мост», ООО «Трансмаркет-транспортные системы» и ООО «ИнвестХолдинг» по реализации спорного имущества по заниженной стоимости, что позволило проверяемому налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, не уплачивать налог на прибыль, НДС, налог на имущество и получать налоговую экономию.

Между тем. как следует из материалов дела, резкое снижение цены объекта произошло в сделке между ООО «Мост» и ООО «Трансмаркет-транспортные системы» с 440 млн.руб. до 30 млн. рублей. Оба юридических лица ликвидированы в добровольном порядке налоговой инспекцией.

Положения пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право налогового органа на осуществление выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Приняв решение проверить юридическое лицо, налоговый орган имеет право приостановить его ликвидацию. Цель — убедиться, что закрытие происходит не для того, чтобы скрыть уменьшение налогов.

При этом, если налоговый орган, располагая данными о ликвидации организации, не воспользовался правом проведения налоговой проверки в связи с ликвидацией, то он не вправе заявить каких-либо требований как кредитор в части задолженности по налогам и сборам (постановление АС Центрального округа от 14.02.2019 № 68-13094/2017).

Исходя из письма ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, достоверность налоговой отчетности контрагента, а также реальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента.

Довод о взаимозависимости и согласованности действий организаций в цепочке продаж объектов недвижимости не подкреплен советующими документально подтвержденными доказательствами.

В ст. 45 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью дано определение сделок, совершенных с заинтересованности и приведены критерии, по которым лица признаются заинтересованными в совершении сделок. В ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации приведены условия и основания, по которым лица признаются взаимозависимыми.

В оспариваемом решении не приведено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих наличии признаков заинтересованности ООО «ИнвестХолдинг» в совершении сделки, а также о взаимозависимости сторон сделки. 

При отсутствии доказательств того, что наибольшую выгоду от сделок получило именно ООО «ИнвестХолдинг», его нельзя признать выгодоприобретателем.

Кроме того, компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1. Налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными. То есть оспаривание сделки налоговым органом в судебном порядке является одной из форм контроля за правильностью налогообложения. При наличии оснований, свидетельствующих о фиктивности сделок, отсутствии экономической обоснованности и иных обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогов, налоговый орган мог оспорить сделки в судебном порядке. Однако налоговый орган не обращался в суд с иском об оспаривании сделок между данными сторонами, что дает основание полагать о соответствии сделок закону с точки зрения налогообложения.

Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации, в т.ч. Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» не содержит дополнительных либо специальных условий об определении остаточной стоимости основных средств при  принятии их на учет и в целях соблюдения положения п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности необходимости проведения оценки стоимости имущества, числящегося на балансе в целях подтверждения права на применение УСНО. Доказательств обратного оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для проведения каких-либо действий по определению стоимости приобретенного имущества в целях подтверждения права на применение УСНО.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1-2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст.40 НК РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяется из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускаются только в случаях, установленных законом (Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016г. №308-КГ16-10862).

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации не вправе применять УСНО, если остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 200 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

ООО «ИнвестХолдинг» на основании договора купли продажи от 02.10.2019 приобрело у ООО «Трансмаркет-Транспортные системы» следующие объекты недвижимости:

- здание площадью 5 767,5 кв.м. расположенное по адресу г. Самара, Пятая просека, дом 91 кадастровый номер 63: 01:0638003:3245.

- земельный участок площадью 9 401 кв.м категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: дошкольное начальное и среднее общее образование, адрес: г. Самара, Пятая просека, дом 91, кадастровый номер 63:01: 0638003:4297.

Стоимость недвижимого имущества определена в размере 27 693 912 руб., в т. ч стоимость здания составляет 15 000 000 руб., земельного участка 12 693 912 руб.

Договор имеет силу акта приема-передачи, имущества считается переданным Продавцом и принятым Покупателем с момента подписания сторонами Договора.

Сделка по реализации объектов недвижимости отражена ООО «Трансмаркет-Транспортные системы» в книге продаж за 4 квартал 2019 года.

В силу п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34Н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» (далее – Приказ № 34Н) основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

При принятии на учет недвижимого имущества налогоплательщик располагал договором, имеющим силу акта приема-передачи, в котором стоимость имущества составляла 27 693 912 руб. Иными документами, в которых значилась бы отличная от цены договора стоимость, налогоплательщик не располагал.

Исходя из положений п. 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" у ООО «ИнвестХолдинг» отсутствовали основания для принятия на учет объектов недвижимости по иной стоимости.

Учитывая добровольную ликвидацию всех Продавцов рассматриваемого оспариваемым Решением имущества задолженность по налогам и сборам отсутствовала, т.е. НДС и налог на прибыль был исчислен и уплачен в бюджет исходя из стоимости 440 млн. рублей ООО «Центр поддержки образования» ИНН <***>.

Таким образом, вменяемая сумма НДС к уплате Заявителю по делу приведет к двойному налогообложению по одним и тем же объектам.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя по делу о проведении судебной экспертизы по оценке спорного имущества (Определение от 05.05.2025г.), в целях установления реальной стоимости спорного объекта недвижимости для определения действительного размера налоговой обязанности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая, что в рамках настоящего спора между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости здания, технического по состоянию на 02.10.2019 г., для разрешения которого требуются специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Производство экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту ООО «Логика» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4.

Вопрос, поставленный перед экспертом:

Определить рыночную стоимость объекта – здание, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д.№91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245, площадь 5767,5 кв.м., по состоянию на 02.10.2019г.

В качестве информации о количественных и качественных характеристиках Эксперт использовал предоставленные судом материалы дела.

При проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, Экспертом были исследованы материалы дела, относящиеся к объекту исследования, количественные и качественные характеристики объекта исследования, а также иная информация, существенная для определения стоимости объекта исследования. Экспертом была проанализирована информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект исследования, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов. Эксперт при определении рыночной стоимости использовал сравнительный и доходный подходы. Для получения итоговой стоимости объекта исследования Экспертом было проведено согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта исследования.

В соответствии с Заключением эксперта №0083-01/25, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта – здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д.91, кадастровый номер 63:01:0638003:3245, площадь 5 767 кв.м., по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 137 631 740 (сто тридцать семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание методик и подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, территориальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество является неправомерными.

Само по себе несогласие налогового органа с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта налоговым органом документально не опровергнута.

В части размера ответственности суд считает, что ООО «ИнвестХолдинг» неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 712 051 руб. 25 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, в связи отсутствием налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение ООО «ИнвестХолдинг» необоснованной налоговой выгоды.

Следует принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, согласно которой: «предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В данном случае сведения, касающиеся рыночной стоимости объектов недвижимости, лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждение этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В данном случае сведения, касающиеся оценочной стоимости объекта недвижимости, лежали в основании вывода инспекции о неполной уплате сумм налогов обществом, сделанного по результатам налоговой проверки, но в подтверждении этого вывода налоговым органом не были представлены достоверные и допустимые доказательства.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность начисления по НДС, налога на прибыль и налога на имущество, не представила соответствующий расчет и доказательства наличия недоимки.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Самарской области считает, что решение налоговой инспекции по доначислению обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм налогов и штрафа в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 20.11.2023 № 4697  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 201 АКП РФ с учетом правовой позиции, изложенной  в  пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнвестХолдинг».

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель Общества просил не возлагать на налоговый орган расходы по проведению экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде понесенных обществом расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 567635 от 12.12.2024 г.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 20.11.2023 № 4697 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 567635 от 12.12.2024 г.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева