Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А33-10715/2016

149/2017-19564(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10715/2016к6
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., при участии:

финансового управляющего Кубышкиной Н.В., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 № А33-10715/2016,

должника Крохмаль Евгения Васильевича,

от должника Крохмаль Евгения Васильевича: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 05.05.2015,

от Крохмаль Маргариты Евгеньевны: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 22.02.2017,

от Крохмаль Татьяны Васильевны: Заливиной И.А., представителя по доверенности от 22.02.2017,

от кредитора Реут Ольги Васильевны: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крохмаль Евгения Васильевича, Крохмаль Маргариты Евгеньевны, Крохмаль Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2017 года по делу № А33-10715/2016к6, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич (21.08.1962 года рождения; уроженец д. Калиновка Саянского района Красноярского края, зарегистрированный по адресу: д. Калиновка, ул. Молодежная, д. 22; СНИЛС 041-754-810-47; ИНН 245200229493) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит в отношении Крохмаль Маргариты Евгеньевны признать недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный


между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76; применить последствия недействительности договора дарения от 04.04.2012 путем возврата в конкурсную массу Крохмаля Евгения Васильевича однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76. В отношении Крохмаль Татьяны Васильевны - признать недействительным договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Реут О.В. удовлетворено, договор дарения от 04.04.2012, заключенный между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича следующего имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76. Меры по обеспечению заявленных требований, принятые на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу А33-10715/2016к6 определено отменить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. указывают следующее:

- в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того факта, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства бывшей супруги должника, а не на общие денежные средства супругов. Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, является необоснованным;

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по соглашению между должником и Бондаревым Л.Л. срок исполнения обязательства многократно изменялся. Окончательный срок был определён сторонами до 28.04.2011;

- вывод суда первой инстанции о том, что должник реализовал все, имевшееся у него имущество не соответствует действительности, поскольку в собственности должника осталась квартира, расположенная в Объединённых Арабских Эмиратах, а также действующий бизнес в том же государстве;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонам сделки, в том числе Крохмаль М.Е., было известно на дату совершения сделки об имеющихся у Крохмаль Е.В. неисполненных обязательствах перед кредиторами, а также то, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- дефекты сделки, указанные кредитором Реут О.В. не выходят за пределы норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для признания сделки недействительной, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дефектам сделки, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют;


- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Крохмаль Т.В. подарила, а Крохмаль М.Е. приняла в дар квартиру, зная о том, что у Крохмаля Е.В. имеются неисполненные обязательства, которые он не в состоянии погасить, кроме как за счёт продажи спорной квартиры и что дальнейшего погашения задолженности Крохмалем Е.В. производиться не будет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Крохмаль Е.В., представитель Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. поддержали требования апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Кубышкина Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Реут Ольги Васильевны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным письменным пояснениям Крохмаль Е.В., Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. приложены дополнительных документов, а именно: копии электронных билетов; копии отчета финансового управляющего от 09.05.2017 № 9; копии доверенности на имя Беленко Д.А. от 19.04.2017; копии доверенности на имя Беленко Д.А. от 18.05.2017; копии обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2; копии заочного решения Саянского районного суда Красноярского края от 24.06.2013; копии решения Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2017 № 2-1/2017.

Представитель Крохмаль М.Е., Крохмаль Т.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Крохмаль Е.В. поддержал заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий Кубышкина Н.В. не возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора Реут Ольги Васильевны возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копии электронных билетов; копии отчета финансового управляющего от 09.05.2017 № 9; копии доверенности на имя Беленко Д.А. от 19.04.2017; копии доверенности на имя Беленко Д.А. от 18.05.2017, копии заочного решения Саянского районного суда Красноярского края от 24.06.2013; копии решения Железногорского городского суда Красноярского края от 20.02.2017 № 2-1/2017 так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;

- отказать в приобщении к материалам дела копии обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2, поскольку судебная практика


не является дополнительным доказательством, находится в открытом доступе и в приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника- гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 по делу № А33-10715-2/2016 требование Реут Ольги Васильевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Крохмаль Евгения Васильевича в общем размере 53 257 779 рублей, что составляет 22,45% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, с учетом размера кредиторской задолженности заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора Реут Ольги Васильевны права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, Реут О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.04.2012, заключенного между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную


массу должника Крохмаля Евгения Васильевича однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76.

Согласно оспариваемому договору дарения от 04.04.2012 Крохмаль Татьяна Васильевна безвозмездно передала в собственность Крохмаль Маргарите Евгеньевне однокомнатную квартиру площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76.

Согласно материалам дела в период с 23.07.1983 по 01.07.2012 Крохмаль Татьяна Васильевна и Крохмаль Евгений Васильевич состояли в зарегистрированном браке (свидетельство расторжении брака серии I-БА № 857796 от 31.07.2012 представлено в материалы дела). 20.10.2011 Крохмаль Татьяной Васильевной приобретена однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.76.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спорная квартира приобретена в период нахождения Крохмаль Татьяны Васильевны в зарегистрированном браке с должником.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на собственные средства, которые выручены от продажи другой квартиры, расположенной в г. Железногорске Красноярского края, по проспекту Ленинградскому, д. 33, кв. 83, и после прекращения совместного проживания и ведения общего с Крохмалем Евгением Васильевичем хозяйства, не имеют правового значения для определения природы спорной квартиры как совместно нажитого имущества, поскольку данное обстоятельство прямо следует из статьи 34 Семейного кодекса РФ. Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество не имеется.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-776/2012, которым установлено, что супруги с 2009 года прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение для данного спора не имеет преюдициального характера.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-776/2012 расторгнут брак между супругами, установлено имущество, нажитое супругами в период брака. Решение суда о разводе, основанное на признании иска, обстоятельства прекращения брачных отношений супругов не устанавливает и в силу статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может их устанавливать.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителей апелляционной жалобы, касающиеся того, что супруги с 2009 года прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в деле о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемом в порядке искового производства, различен.


Документы, подтверждающие доводы заявителей апелляционной жалобы, что супруги с 2009 года прекратили совместное проживание, и ведение общего хозяйства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы относительно невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из собственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Однако законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. И необязательно эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Это автоматически означает, что супруг, имеющий общее имущество с банкротом, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что совершенная 04.04.2012 между Крохмаль Т.В. и Крохмаль М.Е. сделка дарения однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,


д. 14, кв.76, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Как следует из материалов дела о банкротстве Крохмаль Е.В. и установлено в ходе рассмотрения обоснованности заявления Крохмаль Евгения Васильевича о признании себя банкротом, об открытии в отношении должника процедуры реализации долгов, и отраженным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-10715/2016, основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

Согласно заявлению задолженность Крохмаль Е.В. перед кредиторами составляет 268 938 431 рубль 65 копеек и основана на следующем.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу № 2-1898/2012 с Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскан долг в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 900 рублей, издержки по оплате юридических услуг 30 000 рублей, а всего 8 646 900 рублей. Решение вступило в законную силу 02.10.2012. Решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014 с Крохмаль Е.В. в пользу Реут О.В. взыскана сумма займа в размере 19 454 940 рублей, проценты, начисленные на сумму невозвращенного долга за 4 месяца, в размере 20 914 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 181 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2014.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 с Крохмаль Е.В. в пользу Беляева Т.Л. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 113 960 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 000 рублей, а всего 183 960 600 рублей.

Заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013 с Крохмаль Е.В. в пользу Бондарева А.А. взыскана сумма долга по договору денежного займа в размере 20 000 000 рублей, проценты в размере 11 600 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 660 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31.08.2013.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества должника, у Крохмаль Е.В. имеется следующее имущество:

- денежные средства на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 340 рублей (справка банка от 26.04.2016),

- доля в уставном капитале ООО «Энергия» в размере 51,52% (10 000 рублей).


Также должник указывает на наличие иного имущества, подлежащего реализации: телевизор Panasonic TC-21E1R, музыкальный центр Technics SL-EN60, DVD-плеер Samsung SV-DVD2E, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П, микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C, мини-диван их ротанга, комод, стол, стулья (4 шт.), горка, диван, электроплита Мечта 15 М, диван.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2016 № 144-04/16 рыночная стоимость указанного имущества составляет: телевизор Panasonic TC-21E1R – 1 400 рублей, музыкальный центр Technics SL-EN60 – 5 233,33 руб., DVD-плеер Samsung SV-DVD2E – 1 000 рублей, холодильник Бирюса 21ЛШВ-260П – 1 600 руб., микроволновая печь (СВЧ) LG MS-1907C – 1 306 рублей 67 копеек, мини-диван их ротанга – 6 766 рублей 67 копеек, комод – 2 000 рублей, стол – 6 833 рубля 33 копейки, стулья (4 шт.) – 1 400 рублей (350 рублей * 4), горка – 4 500 рублей, диван – 1 016 рублей 67 копеек, электроплита Мечта 15 М – 2 078 рублей 60 копеек, диван – 2 900 рублей, всего на сумму 38 035 рублей 27 копеек.

Из пояснений должника следует, что единственным источником доходов является пособие по безработице и помощь родственников. По сведениям должника иное зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Как следует из заявления кредитора Реут О.В., в 2010 – 2011 годах Крохмаль Е.В. получил существенные по размеру заемные средства от Реут О.В., Беляева Т.Л., Бондарева А.А.

Указанные факты подтверждаются судебными решениями, представленными в материалы дела.

Так, 20.04.2010 между Бондаревым А.А. и Крохмаль Е.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Бондарев А.А. передал Крохмаль Е.В. денежные средства в размере 22 000 000 рублей, Крохмаль Е.В. обязан вернуть сумму полностью в срок до 25.12.2010. Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Федерального Саянского суда Красноярского края от 24.06.2013.

03.08.2010 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа. Согласно расписке Крохмаль Е.В. принял от Реут О.В. денежные средства эквивалентные 644500 долларов США, срок возврата займа – 03.08.2011. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014.

01.10.2010 между Беляевым Т.Л. и Крохмалем Е.В. заключен договор займа, согласно которому Беляев Т.Л. предоставил Крохмалю Е.В. денежные средства в размере 2 млн. долларов на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются решением Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016.

03.07.2011 между Реут О.В. и Крохмалем Е.В. заключен договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, Реут О.В. передала в долг Крохмаль Е.В. 8000 000 рублей, который тот обязался в срок до 03.08.2011 ей вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012 по делу № 2-1898/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при совершении оспариваемой сделки дарения спорной квартиры 04.04.2012, сроки возврата займа по расписке от 03.07.2011 (просрочка составила более 8 месяцев), по договору займа от 03.08.2010 (просрочка составила более 8 месяцев), по договору денежного займа от 20.04.2010 (просрочка составила более 16 месяцев) уже наступили.

Из показаний супруги - Крохмаль Т. В., данных ею в качестве свидетеля в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска 14 сентября 2016 года, следует, что она знала о займах должника - Крохмаля Е.В. и даже непосредственно (с использованием оформленной на её имя банковской ячейки) участвовала при передаче Реут О.В. 8 млн. рублей в качестве займа, взысканного решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012.


Из объяснений супруги должника - Крохмаль Т.В. от 24.09.2013 оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское», следует, что весной 2010 года Крохмаль Е.В. пояснил Крохмаль Т.В., что собирается вместе с Бондаревым А.А. организовать гостиничный бизнес в ОАЭ, рассказал, что для осуществления данных целей собирается занять у Бондарева А.А. 22 000 000 рублей. В декабре 2011 года у Крохмаль Т.В. состоялась встреча с Бондаревым А.А. и его женой, на которой Бондарев А.А. сообщил, что Крохмаль Е.В. в апреле 2010 года взял в займы 22 000 000 рублей для организации гостиничного бизнеса, до настоящего времени в полном объеме не вернул.

Таким образом, с декабря 2011 года супруге должника - Крохмаль Т.В. было известно о том, что у должника - Крохмаль Е.В. имеется значительная задолженность перед кредиторами. На момент совершения оспариваемой сделки просрочка исполнения обязательства существовала более 8 месяцев на сумму 8 000 000 рублей, о чем Крохмаль Т.В. знала, т.к. лично участвовала в передаче денег в заем.

Срок исполнения заёмных обязательств перед Реут О.В. наступил третьего августа 2011 года. По состоянию на указанную дату в собственности Крохмаля Е.В. (в том числе совместной с Крохмаль Т.В.) находились следующие объекты недвижимого имущества:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 95/7.

2. Нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 5.

3. Автомобиль марки Land Cruiser 120. 4. Автомобиль марки Toyota RAV 4. 5. Автомобиль марки Lexus RX 300.

6. Квартира в Объединённых Арабских Эмиратах (Эмират Дубай), стоимостью на дату приобретения - 1 409 000,0 дирхамов, что в пересчёте на рубли по курсу на август 2011 года составляло 11 765 740 рублей.

7. Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 33, кв. 183.

Кроме того, Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: 1022401942507 ИНН 2461111355). Размер доли - 20 %. Обществу по праву собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 24 А. Также Крохмаль Е.В, являлся соучредителем коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах. Размер доли - 49 %. Основной вид деятельности - строительно-технические работы.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что в период с 18.02.2011 по 01.07.2012 супруги: Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В. обладали следующим имуществом:


2

Нежилое помещение подземного гаража

г. Красноярск, ул. Марковского 19 «А» -17

Решение Центрального районного суда г.

Красноярска от 05.03.2005

договор дарения от 04.05.2011. дочь Крохмаль А.Е.


3

2/51 доли в праве собственности на нежилое помещение г.

Красноярск, ул. Ленина, 36-26

Договор долевого участия от 05.02.2007,

акт приема-передачи от 31.01.2009.

договор дарения от 04.05.2011. дочь Крохмаль А.Е.


4

Автомобиль Toyota RAV 4 2008 г.в.

Запись ПТС от 07.08.2010

Запись ПТС от 18.11.2011. зять Беленко Д. А.


5

Автомобиль

Land Cruiser 120 2006 г.в.

17.01.2007

Договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2011.

дочь Крохмаль А. Е.


6

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м.

г. Красноярск, ул. Молокова, 14-76

договор купли-продажи от 20.10.2011.

договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е.


7

Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м.

г. Красноярск, ул. Молокова, 14-78

договор купли-продажи от 25.11.2011.

договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е.


8

Автомобиль Lexus RX 300 2005 г.в.

2005 .

Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.


9

Жилой дом 339,4 кв.м. ЗАТО г. Железногорск,

ул.60летВЛКСМ,95/7

Технический паспорт на жилой дом,

16.11.2006

Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.


10

Нежилое помещение 271,5 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул.

Советской Армии, 5-31

Договор купли-

продажи от 22.05.2001

Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012

супруга Крохмаль Т. В.


С февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо

одарили все совместно нажитое имуществом в пользу ближайших родственников - дочерей и зятя.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 исковые требования Крохмаль Татьяны Васильевны к Крохмаль Евгению Васильевичу удовлетворены, расторгнут брак, зарегистрированный 23 июля 1983 года Саянским сельским Советом народных депутатов Рыбинского района Красноярского края по актовой зам № 25, между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Евгением Васильевичем. Признаны общим имуществом супругов Крохмаль Татьяны Васильевны и Крохмаль Евгения Васильевича нажитым в период брака: долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр» стоимостью 4242000 руб.; часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия,


Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номер 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1742000 руб.; жилой дом общей площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.60 лет ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2000000 рублей; автомобиль марки Lexus RX 300 2005 года выпуска стоимостью 500000 руб. всего на общую сумму 8484000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждого.

Произведен раздел общего имущества супругов Крохмаль Татьяны Васильевны Крохмаль Евгения Васильевича.

Переданы в собственность Крохмаль Татьяны Васильевны практически все имущество супругов: часть дома общей площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край г. Железногорск, ул. Советской Армии, д.5, часть д.31 с кадастровым номером 24:58:000000:00:0002:031 стоимостью 1742000 руб.; жилой дом общей площадью339,4 кв.м., расположенный по адресу Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.95/7 кадастровым номером 24:58:0307001:0015:04:535:002:000030610 стоимостью 2000000 руб., автомобиль марки Lexus RX 300 2005 г. выпуска, а всего имущество на общую стоимость 4242000 рублей, прекратив право собственности на указанное имущество Крохмаль Евгения Васильевича.

Передано в собственность должника - Крохмаль Евгения Васильевича только доля в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Квик Эйр», стоимостью 4 242 000 рублей, прекращено право собственности на указанное имущество Крохмаль Татьяны Васильевны.

Таким образом, оставшееся в совместной собственности имущество (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность Крохмаль Т.В., должник Крохмаль Е.В. в результате раздела имущества получил долю в ООО «КвикЭйр».

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017 в отношении ООО «КвикЭйр» (строки 44 - 52) следует, что учредителем (участником) юридического лица является Крутов Михаил Константинович, размер доли 100 %. Данные изменения внесены в ЮГРЮЛ 15.03.2012 за ГРН 6127746619203.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках до следственной проверки отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что доля в ООО «КвикЭйр» была продана примерно за 300 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения о разделе имущества (решение от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012) должник - Крохмаль Е.В. уже не являлся обладателем доли в ООО «КвикЭйр».

Тем самым, фактически в результате раздела имущества должник - Крохмаль Е.В. какого-либо имущества не получил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник - Крохмаль Е.В. являлся соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН: 1022401942507 ИНН 2461111355). Размер доли - 20 %. Обществу на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1 132,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 24 А, которое было продано в 2008 (протокол общего собрания учредителей от 15.08.2008), решение о распределении дохода участниками общего собрания не принималось, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год. Ни в 2011, ни в 2012 годах прибыль между участниками ООО «Аргент» так же не распределялась; более того, по итогам 2011 года ООО «Аргент» было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2011 год, отчетом о прибылях и убытках. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргент» (строки 18, 65 - 72) следует, что вплоть до


прекращения деятельности в октябре 2013 года должник являлся его участником и, соответственно, не мог претендовать на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Доказательств получения прибыли должником от деятельности ООО «Аргент», ООО «КвикЭйр», коммерческого предприятия «Икаэ Текникал Уоркс», находящегося в Объединённых Арабских Эмиратах, не представлено в материалы дела.

12.02.2012, т.е. за 2 месяца до даты совершения оспариваемой сделки (04.04.2012), должником - Крохмалем Е.В. была выдана генеральная доверенность Кириченко Анне для распоряжения принадлежащим должнику на праве собственности имуществом, а именно: недвижимости № 605, этаж № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, тип недвижимости – квартира, Дубай, ОАЭ, на ее усмотрение: покупать, продавать, закладывать, передавать в дар, обменивать и любым другим законным способом распоряжаться данной недвижимостью.

Должник - Крохмаль Е.В. в судебном заседании 13.04.2017 устно заявил, что после выдачи доверенности от 12.02.2012, квартира, имеющаяся в Объединённых Арабских Эмиратах, была реализована Криченко Анной. В судебном заседании должник подтвердил, что все квартиры в Объединённых Арабских Эмиратах проданы.

Указанный довод свидетельствует о полной реализации всего имущества должником и подтверждает тот факт, что характер действий должника и его супруги свидетельствовал о выводе всех активов должника, поскольку в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество, а при разделе совместного нажитого имущества, должник фактически ничего не получил.

Из объяснений должника от 09.06.2015 в рамках до следственной проверки отделом Экономической безопасности и противодействия коррупции Муниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что квартира в ОАЭ продана за сумму около 8- 9 млн. рублей по курсу на день продажи. Денежные средства вложены в организацию бизнеса по ввозу рабочей силы на стройки ОАЭ из Бангладеш. Часть денежных средств вносилась должником на счет, часть передавалась компаньону Рипон Гупта.

Доводы должника о наличии у него в собственности двух квартир в Объединённых Арабских Эмиратах документально не подтверждены.

Из изложенного следует, что квартира № 605, этаж № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа в Дубай, ОАЭ также реализована должником.

Таким образом, должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя, жены. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В подтверждение того обстоятельства, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник и его супруга реализовали либо подарили все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников - дочерей и зятя свидетельствует следующее.

В Арбитражном суде Красноярского края помимо настоящего заявления, рассматриваются заявления кредитора - Реут Ольги Васильевны о признании сделок должника Крохмаля Е.В. недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 18.02.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, общей площадью 75,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6 (дело № А33-10715-3/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении нежилого помещения собственности


на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26 (дело № А33-10715-4/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного Крохмалем Евгением Васильевичем и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении доли в размере 2/51 в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26. (дело № А33-10715-4/2016);

- договора дарения от 04.05.2011, заключенного между должником и Крохмаль Александрой Евгеньевной, в отношении подземного гаража, общей площадь 18,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 «А», пом 17 (дело № А33-10715-5/2016);

- договора дарения от 04.04.2012, заключенного Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78 (дело № А33-10715-7/2016).

Не являются доказательствами, подтверждающими наличие у Крохмаль Е.В. имущества и документы об осуществлении должником в 2012 году международных переводов на сумму около 7,5 тыс. долларов с учетом того, что задолженность перед кредиторами по уже возникшим и пророченным к исполнению требованиям (заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.08.2012, решение Саянского районного суда Красноярского края от 21.05.2014, решение Саянского районного суда Красноярского края от 16.02.2016) составляла почти 8 млн. долларов по курсу 2012 года.

Также материалами дела подтверждается, что уменьшение состава и стоимости совместно нажитого имущества происходило при активном содействии супруги должника Крохмаль Т.В.

Материалами дела подтверждается, что Крохмаль Т.В., являясь в спорный период супругой должника, знала о наличии обязательств Крохмаль Е.В. перед кредиторами по договорам займа (объяснения Крохмаль Т.В. от 24.09.2013, протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года). Кроме того, поскольку муж и жена являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Крохмаль Т.В. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Как указано выше, в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются заявления Реут Ольги Васильевны о признании сделок должника Крохмаля Е.В. недействительными, в том числе сделка о признании договора дарения от 04.04.2012, заключенного Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78, недействительным

(дело № А33-10715-7/2016).

Таким образом, оспариваемая квартира не является единственным жильем дочери должника - Крохмаль М.Е., на праве собственности ей принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Указанное также подтверждается пояснениями ответчика, согласно которым спорная квартира передана дочери Крохмаль Т.В. и Крохмаль Е.В. Крохмаль М.Е. по обоюдному согласию супругов. Таким образом, Крохмаль Е.В. было известно о совершении Крохмаль Т.В. сделки по отчуждению квартиры при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (Реут О.В., Беляева Т.Л., Бондарева А.А.) по договорам займа.

Между тем, Крохмаль Т.В. в период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), заключает спорный договор дарения от 04.04.2012, по


которому дочери должника безвозмездно передается в собственность однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Крохмаль Т.В. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки Крохмаль Т.В. утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у Крохмаль Е.В.

Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (Крохмаль М.Е. является дочерью Крохмаль Е.В. и Крохмаль Т.В.), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Реут О.В., вытекающие из договора займа от 03.07.2011 на сумму 8 000 000 рублей, о чем Крохмаль Т.В. была осведомлена, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, верно установлено и принято во внимание, что Крохмалем Е.В. после заключения договоров займа с Реут О.В., еляевым Т.Л., Бондаревым А.А., произведено отчуждение всего недвижимого имущества: трех квартир (однокомнатная квартира, общей площадью 36,7 кв.м. расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв.78; однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова,


д. 14, кв. 76; двухкомнатная квартира, общей площадью 75,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 6), двух автомобилей (Toyota RAV 4 2008 г.в., Land Cruiser 120 2006 г.в.), нежилого помещения (общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26), доли в праве собственности на нежилое помещение (2/51 доли в праве собственности, общей площадью 1440,2 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.36, пом.26.), при этом все сделки совершены в пользу близких родственников. Оставшееся имущество в совместной собственности (жилой дом, автомобиль, нежилое помещение) было передано в единоличную собственность Крохмаль Т.В., Крохмаль Е.В. получил долю в ООО «КвикЭйр», которая к моменту расторжения брака уже была продана за 300 000 рублей квартира в ОАЭ № 605, этаж № 6, здание «Уэст Хайтс», № 10, участок № 412, Бурдж-Халифа, Дубай, также продана должником в 2012 году.

В настоящее время из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-10715/2016 следует, что какое-либо имущество движимое и недвижимое за должником не значится, указано лишь на принадлежность ему доли в уставном капитале юридического лица (10 000 рублей ООО «Энергия»), денежных средств на счете в размере 340 рублей и личного имущества должника в размере 38 035 рублей 27 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (кредиторы Реут О.В. и Беляев Т.Л.) всего на сумму

237 219 179 рублей (основной долг).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друг ому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также


иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Ответчики, возражая против доводов конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при совершении сделки, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, достоверно знали о том, что Крохмаль Е.В. обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, представитель должника представил в материалы дела сведения о стоимости этого имущества на 2010 год, выполненные финансовым управляющим должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.


Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Вместе с тем, указанное имущество не включено в конкурсную массу должника, правовых оснований для проведения финансовым управляющим оценки указанного имущества не имеется. Кроме того, невозможно определить дату на которую проведена оценка, а также следует учитывать, что в момент совершения оспариваемой сделки (04.04.2012, зарегистрирован переход права собственности - 10.04.2012) имущество, в отношении которого произведена оценка, являлось предметом раздела совместного нажитого имущества супругов (решение суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012, заявление о разделе имущества и расторжении брака подано 12.04.2012).

Таким образом, сама по себе стоимость имущества должника Крохмаль Е.В. по оценке финансового управляющего не может служить доказательством наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением супругой должника безвозмездной сделки по отчуждению совместного имущества должника.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Реут О.В. срока исковой давности для оспаривания сделки. Ответчики указывают, что заявителю об отсутствии имущества стало известно 16.02.2015, заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 18.01.2017, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Заявитель указывает, что в настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, оспариваемая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). О конкретных обстоятельствах отчуждения спорной квартиры Реут О.В. узнала только в декабре 2016 года от кредитора Беляева Т.Л., а об отсутствии требующегося в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия должника на отчуждение квартиры – в ходе рассмотрения дела.

Заявленные основания оспаривания сделки - статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относят ее к категории ничтожных.


Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,


сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, в данном случае применяются новые сроки исковой давности, связанные с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Как следует, из заявления ответчика заявителю об отсутствии имущества стало известно 16.02.2015.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 04.04.2012. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.09.2013) и на день обращения Реут О.В. в суд с заявлением об оспаривании сделок трехлетний срок исковой давности не истек.

Также следует учитывать, что определением от 02.06.2016 заявление Крохмаль Е.В. о признании себя банкротом принято к производству. Решением от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2016) Крохмаль Евгений Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.

Таким образом, ранее 29.09.2016 заявитель не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, заявление кредитора - Реут О.В. о признании сделки договора дарения от 04.04.2012, заключенного между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль Маргаритой Евгеньевной в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 04.04.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитором - Реут О.В. заявлено о применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу имущества: однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.


В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки - однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.14, кв. 76, оформленная договором дарения от 04.04.2012, подлежат возврату в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича.

При этом финансовому управляющему при реализации указанного актива следует учитывать, что однокомнатная квартира общей площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76, является совместно нажитым имуществом, а в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе (в данном случае ½ доли), остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-10715/2016к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-10715/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская