Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А75-18445/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18445/2017
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15559/2018) общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18445/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» (ИНН 8603149439, ОГРН 1078603010441) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (ИНН 8620021990, ОГРН 1148603045194,) о взыскании 1 654 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.08.2017 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСтрой» (далее – ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее – ООО «СИС») о взыскании 1 654 950 руб., в том числе: 1 504 500 руб. задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № П11-14 и 150 450 руб. договорной неустойки.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18445/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 550 руб. С депозитного счёта арбитражного суда в пользу федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 126 290 руб., поступившие по чеку-ордеру от 09.02.2018 от ФИО3 в счёт вознаграждения за экспертизу (денежное обеспечение) в рамках дела № А75-18445/2017. ООО «СИС» с депозитного счёта арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 70 810 руб., поступившие по чеку-ордеру от 09.02.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ по строительству автозимника от куста 65 до развилки 17. По мнению заявителя жалобы, поскольку в дату изготовления приказа от 15.12.2014 № 28 запись о создании ООО «СИС» не была внесена в соответствующий реестр; данный приказ изготовлен от имени другого юридического лица с аналогичным наименованием, следовательно, ФИО4 не был наделён полномочиями на подписание от имени правопредшественника ответчика договоров, актов по формам № КС-2, КС-3. Кроме того, приказ издавался в целях выполнения работ по строительству иного объекта (газопровода), в то время как в договоре от 25.12.2014 указаны работы по строительству автозимника. Как считает заявитель жалобы, оттиск печати не позволяет однозначно идентифицировать юридическое лицо, поскольку требованиям уникальности не отвечает: печать не содержит указания ИНН, ОГРН юридического лица. Судом не дана оценка переписке (письма исх. от 16.02.2018 № 05/СИС и от 20.02.2018 № 1/9), из которой прямо следует, что представленные истцом акты, будучи подписанными, являются фиктивными.

ООО «ТЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «СИС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭС» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Самотлор Инжиниринг Строй» (заказчик, далее – ЗАО «СИС») подписан договор подряда от 24.11.2014 № П11-14 (далее – договор от 24.11.2014), по условиям которого подрядчик обязуется из своих оборудования и материалов, своими силам и средствами, на свой риск и с использованием своего персонала выполнить работы по строительству автозимника на Вахском месторождении от куста 65 до развилки 17, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы согласно расчёту договорной стоимости при условии соответствия указанных работ по объёму, количеству, качеству, срокам и иным условиям договора.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии расчётом договорной стоимости строительства и составляет 150 000 руб. за 1 км автозимника, в том числе, налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора от 24.11.2014 платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счёта-фактуры, актов по формам № КС-2, КС-3.

В пункте 6.4 договора от 24.11.2016 стороны согласовали, что подрядчик в случае нарушения сроков оплаты работ имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, ООО «ТЭС» во исполнение принятых обязательств по договору от 24.11.2016 выполнило для заказчика работы по строительству автозимника на Вахском месторождении от куста 65 до развилки 17, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 2, подписанными сторонами. Для проведения расчётов ответчику предъявлен к оплате счёт-фактура от 25.12.2014 № 10 на сумму 1 504 000 руб.

ООО «СИС» обязательства по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 23.10.2017 № 54, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

18.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2014 № 2, подписанные подрядчиком и заказчиком в лице исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «СИС» ФИО4, с проставлением оттиска печати юридического лица.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в том числе, на подписание договора от 24.11.2014, актов по формам № КС-2, КС-3 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СИС» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (определение от 26.04.2018).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи ФИО4, оттиска печати ЗАО «СИС», печатного текста, подписи ФИО6, оттиска печати ООО «ТЭС» на акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2 дате – 25.12.2014? Если не соответствует, указать дату или период выполнения;

2. В какой последовательности нанесены подпись ФИО4, оттиск печати ЗАО «СИС», печатный текст, подпись ФИО6, оттиск печати ООО «ТЭС» на акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2?

3. В какой последовательности нанесены пересекающиеся с печатными линиями и печатным текстом штрихи рукописных подписей ФИО4, ФИО6 на акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2?

4. В какой последовательности нанесены пересекающиеся с печатными линиями и печатным текстом штрихи оттиска печати ЗАО «СИС» и штрихи оттиска печати ООО «ТЭС» на акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2?

5. Имеются ли признаки искусственного старения документов: акта (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2?

Из заключения эксперта от 05.09.2018 № 1476/2-3 следует, что установить время нанесения оттиска печати ЗАО «СИС»», печатного текста, оттиска печати ООО «ТЭС» на актах по формам № КС-2, КС-3 от 25.12.2014 № 2 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 1).

Отвечая на вопросы № 2, 3 эксперт указал, что в акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2 первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО6 и нанесены оттиски печатей ЗАО «СИС» и ООО «ТЭС». В названных актах первоначально были нанесены печатные линии и печатные тексты, а затем исполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО6

В ответе на вопрос № 4 эксперт пришёл к выводу о том, что в акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2 первоначально были выполнены печатные линии и печатные тексты, а затем нанесены оттиск печати ЗАО «СИС» и оттиск печати ООО «ТЭС».

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении от 14.09.2018 № 1477/1-3, установить, соответствует ли время выполнения подписи ФИО4, оттиска печати ЗАО «СИС», печатного текста, подписи ФИО6, оттиска печати ООО «ТЭС» на акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2 дате – 25.12.2014, проставленной в документах, установить дату, период выполнения, документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: летучие растворители паст шариковых ручек, штемпельных красок, со временами удерживания 10.2 (+ – 0.1 мин), 7.0 (+–0.1 мин), соответственно, в указанных выше реквизитах, обнаружены в незначительных (следовых) количествах. Установить время выполнения печатных текстов акта, справки, по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей, не представляется возможным, по причине того, что печатные тексты, выполненные электрофотографическим способом, на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, не содержат летучих растворителей и не входят в список объектов, время выполнения которых устанавливается по методике, основанной на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей. В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, оттисков печатей, выполненных в акте, в справке, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, оттисков печатей, выполненных в акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2, на поверхности бумаги, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100°С), механического, воздействий, которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было (ответ на вопрос № 5).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Наличие подписанного между ООО «ТЭС» (подрядчик) и ЗАО «СИС» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 договора подряда от 24.11.2014 участвующими в деле лицами не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что указанный документ содержит оттиск штампа и подпись о согласовании договора главным бухгалтером ЗАО «СИС» ФИО7

Спорные акты по формам № КС-2, КС-3 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «СИС» ФИО4 и датированы 25.12.2014.

В материалы дела представлена заверенная по последнему месту работы (ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ») копия трудовой книжки ФИО4, в соответствии с которой приказом от 01.06.2011 № 25 ФИО4 принят на работу в ЗАО «СИС» на должность главного инженера (порядковый номер записи 35).

На основании приказа от 15.12.2014 № 28 на ФИО4 возложено исполнение обязанностей генерального директора с 16.12.2014 по 31.12.2014. Этим же приказом ФИО4 предоставлено право подписи от имени генерального директора документов на время исполнения обязанностей (в том числе, актов по формам № КС-2, КС-3); исполнение данного внутреннего распорядительного документа на бланке ООО «СИС», в условиях предстоящей реорганизации ЗАО «СИС», с учётом подписания документа руководителем последнего, не влияет на правовые последствия издания приказа; доводы апеллянта об исполнении документа иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (ОГРН <***>) ссылкой на надлежащие доказательства не обоснованы.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Частью 5 статьи 66 ТК РФ определено, что записи в трудовую книжку о работе по совместительству (приёме, продолжительности, дате и причине увольнения) производятся основным работодателем по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, о чем работник должен сообщить в письменной форме в заявлении на имя работодателя.

Вопреки доводам апеллянта, приказ от 15.12.2014 № 28 не содержит прямого указания на территориальное ограничение полномочий исполняющего обязанности генерального директора; в силу статьи 59 ТК РФ такие ограничения могут иметь исключительно временной характер; возложение на ФИО4 обязанностей руководителя юридического лица, с учётом пунктов 4, 5, 7 названного приказа, свидетельствует о делегировании полного объёма соответствующих полномочий.

С учётом изложенного, в отсутствие опровержения наличия трудовых отношений названного физического лица и ЗАО «СИС», суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств полномочности представления ФИО4 интересов указанного юридического лица при подписании договора подряда от 24.11.2014, акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (в соответствующей редакции), оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «СИС», а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учётные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ЗАО «СИС». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати ЗАО «СИС», в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Достоверность печати ЗАО «СИС» в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ФИО4, согласно которому договор от 24.11.2014, акты по формам № КС-2, КС-3 от 25.12.2014 № 2 подписаны лично им; подписи скреплены оригинальными печатями ЗАО «СИС», поскольку реорганизация ООО «СИС» на момент подписания документов не была произведена и его деятельность не прекращена; работы ООО «ТЭС» в рамках договора от 24.11.2014 выполнены в полном объёме, приняты заказчиком в отсутствие претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ. Подпись ФИО4 сделана в присутствии нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 25/149-н/03-2018-1-370).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты судебного экспертного исследования подтверждают фактические обстоятельства подписания оспариваемых документов в даты, в них указанные; согласно заключению эксперта от 05.09.2018 № 1476/2-3 в акте (форма № КС-2) о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 № 2 и справке (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 № 2 первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО6 и нанесены оттиски печатей ЗАО «СИС» и ООО «ТЭС», первоначально были нанесены печатные линии и печатные тексты, а затем исполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО6, первоначально были выполнены печатные линии и печатные тексты, а затем нанесены оттиск печати ЗАО «СИС» и оттиск печати ООО «ТЭС», в исследуемом материале признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, не обнаружено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невыполнения спорных работ, коллегия суда отмечает следующее.

На основании письма Нижневартовского отдела лесничества исх. от 20.02.2018 № 119 ЗАО «СИС» в период с 24.11.2014 по 25.12.2014 работы по строительству автозимника на Ваховском месторождении от куста 65 до развилки 17 не проводились, документы на право пользования участком лесного фонда не заключались.

Между тем, отсутствие доказательств соблюдения требований лесного законодательства при проведении спорных работ (использование лесного участка) не является обстоятельством, исключающим непосредственно факт проведения работ.

В соответствии с письмом ООО «Башнефть-Добыча» исх. от 15.02.2018 № ИА-01069 в период с 24.11.2014 по 25.12.2014 работы по строительству автозимника на Ваховском месторождении от куста 65 до развилки 17 предприятиями ЗАО «СИС», ООО «ТЭС» по договору с ООО «Башнефть-Добыча» не проводились.

Вышеуказанное письмо суд апелляционной инстанции оценивает критически,с учётом буквального его содержания, указания на подписанта заявления, не являющегося руководителем юридического лица, а также принимая во внимание подтверждение факта выполнения истцом работ надлежащими доказательствами.

Отсутствие действий со стороны истца по включению в реестр требований кредиторов в части спорной кредиторской задолженности в рамках дела № А60-27803/2016 не свидетельствуют о фактическом отсутствии таковой; основания не обращения с данным требованием предметом исследования по настоящему спору не являются.

Доводы апелляционной жалобы в части выводов суда о несовершении действий по оспариванию требований, содержащихся в претензии исх. от 23.10.2017 № 54, коллегия суда отклоняет; доказательствами, свидетельствующими о проведении ответчиком внутренних проверок по обоснованности данных требований, суд не располагает.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключённость договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

В связи с изложенным, приведённое апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанции обоснование не оспаривания такового факта со ссылкой на незаключённость названного договора ввиду несогласования срока выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая предмет поручаемых работ, имеющих сезонный характер, а также установленные судом обстоятельства фактического выполнения работ.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора от 24.11.2014 за просрочку оплаты выполненных работ, составила 150 450 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что 26.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица – ООО «СИС» путём реорганизации в форме преобразования (ГРН записи <***>).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, требование о взыскании испрашиваемой задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая