Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А65-9429/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11219/2023

Дело № А65-9429/2019
г. Самара
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт») – представитель ФИО2, по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-9429/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 610,46 руб. (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащий истцу, от находящегося на нем сооружения для очистки ливневых стоков, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 876 969,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 518 844,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» к ООО «ЛУКОЙЛ –Уралнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 844,95 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 476 610,46 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-9429/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа в пользу ООО "НК-Сервис", г. Нижнекамск взыскано неосновательное обогащение в размере 476 610,46 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 532 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно суд не принял во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не применение положений статьи 36 Земельного кодекса привели к неправильному определению площади используемого ответчиком земельного участка и суммы неосновательного обогащения.

Расчет, использованный истцом, является неверным, поскольку площадь земельного участка, занятый операторной АЗС не является участком, которой истец пользуется без основания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-20594/2019 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенной по адресу: РТ, <...> за:

-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка:

-ООО «НК-Сервис» 983/1000 или 98% от площади всего земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-20594/2019 изменено.

Признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за:

-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка, что составляет 159 кв.м.:

-ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка, что составляет 3314 кв.м.

Согласно заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в рамках настоящего дела:

площадь части земельного участка, используемого ответчиком и его клиентами, составляет 178,92 кв.м;

площадь земельного участка, занимаемая очистным сооружением, по верхним (надземным) габаритным размерам составляет 6,95 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка занимаемая ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» без установленных законом или договором основания составляет 26,87 кв.м.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 составляет 75 005,99 руб. (26,87 х 36 х 77,54 руб.).

Сумма неосновательного обогащения за период с 20.04.2020 по 20.04.2023 составляет 75 005,99 руб. (26,87 х 36 х 77,54 руб.).

У ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» с момента приобретения в собственность здания как титульный владелец доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 имело право на использование части земельного участка необходимого для содержания здания расположенного на данном земельном участке.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не возникло неосновательное обогащение в размере 326 598,48 руб. за использование площади земельного участка занятой операторной АЗС (58,5 кв.м.), поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» приобрело право на использование указанной части земельного при переходе права собственности на операторную АЗС.

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2023 до 11 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 площадью 3 473 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ.

В ходе рассмотрения дела истцом данный земельный участок был разделен на два: земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м. и с кадастровым номером 16:53:040601:1095 площадью 3 023 кв.м.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:135 площадью 2 240 кв.м., расположенный по ул. Ахтубинская г. Нижнекамска РТ, на котором расположена автогазозаправочная станция «Лукойл».

При этом на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект недвижимости – помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:0034:0134:0001, принадлежащий на праве собственности ответчику, что не оспаривается сторонами.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, заключенному с истцом, предметом которого помимо непосредственно помещения операторной АЗС (лит. А) выступили навес-кровля над ТРК размером 30*5,2 м. с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. (лит. Г1), бетонная площадка – благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2 240 кв.м. (лит.XXVI), подземные резервуары: для хранения ГСМ – 4 резервуара по 45 куб.м. и 3 резервуара по 5 куб.м. (лит. I-XIII), забор металлический на кирпичных столбах 120 м.п. (лит. XXV), ТРК «Нора» в количестве 8 шт. (лит. XIV-XXII).

В обоснование исковых требований истец указал, что выезд с территории АЗС ответчика проходит через земельный участок истца, то есть земельный участок, принадлежащий истцу, используется клиентами АЗС (ответчика) при выезде с заправки и автотранспортом ответчика при осуществлении слива топлива, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, вызванное бездоговорным использованием части земельного участка истца.

В ходе повторного рассмотрения дела в отмененной части истцом в расчет используемой ответчиком площади земельного участка включены площади под операторной (48,5 кв.м.) и под очистным сооружением (6,95 кв.м.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При первоначально рассмотрении дела в подтверждение данного довода истцом представлены проектный план земельного участка под зданиями истца от 25.11.2005, ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», а также результаты топографической съемки, выполненные геодезистом ФИО3 (т.2, л.д.45), фото- и видеоматериалы, фиксирующие фактическое перемещение транспортных средств по земельным участкам сторон (т.2, л.д.76-81, 115-117).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что движение на территории АЗС №16049 осуществляется согласно схеме движения автотранспорта, установленной на въезде, земельный участок имеет асфальтированное покрытие и по своим размерам является достаточным для движения транспортных средств.

При этом в судебном заседании 16.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет использования ответчиком части земельного участка истца.

Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, с учетом результатов обсуждения вопросов в ходе судебного заседания перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Используется ли часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего на праве собственности ООО «НК-Сервис», клиентами ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»? Если используется, то какова площадь земельного участка, используемого ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и его клиентами? Возможен ли выезд (позволяет ли ширина проезжей части) клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок)?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащего истцу, клиентами ответчика используется;

- площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, используемого ответчиком и его клиентами, составляет 178,92 кв.м.;

- выезд клиентов АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», с территории АЗС без пересечения земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 (не заезжая на данный земельный участок) невозможен из-за недостаточной ширины проезжей части на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены, заключение по существу не оспаривалось.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, судом были установлены основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности используется часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 (ранее 16:53:040601:103), принадлежащего на праве собственности истцу, равная 178,92 кв.м.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что ответчик использует часть земельного участка в связи с эксплуатацией очистного сооружения.

Так, изначально ответчиком факт использования очистного сооружения не признавался, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворенное определением от 23.09.2019, в рамках первого вопроса перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем (ООО «НК-Сервис» либо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») используются очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103 (на выезде с территории АЗС)? В случае использования ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» какова площадь земельного участка, занимаемая очистными сооружениями?

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» очистные сооружения, расположенные на земельном участке истца, используются совместно истцом и ответчиком; площадь земельного участка, занимаемая непосредственно очистным сооружением, по верхним (надземным) габаритным размерам составляет 6,95 кв.м.

При этом из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.02.2020, следует, что истцом спорные очистные сооружения используются не для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности (не для слива стоков с автомойки, для чего имеется иное очистное сооружение), а таким образом, что в связи с наклоном земельного участка в них направляются ливневые стоки.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком изложенные в нем выводы относительно использования ответчиком очистных сооружений по существу не опровергались, какие-либо возражения относительно заключения эксперта, равно как и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик ссылался на п.7.1 договора купли-продажи №269 КП/05 от 26.05.2005, в соответствии с которым очистные сооружения и накопительный резервуар объемом 15 куб.м. будут находиться в совместном безвозмездном пользовании с комплексом автомойки и автомастерских, остающихся в собственности истца, о чем стороны заключат дополнительный договор в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Правоотношения в рамках договора безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.

Между тем, дополнительное соглашение либо отдельный договор сторонами подписаны не были, волеизъявление на предоставление конкретного (спорного, а не какого-либо иного) очистного сооружения с идентифицирующими его признаками (определенными характеристиками и местоположением) в безвозмездное пользование надлежащим образом выражено не было, акт приема-передачи очистного сооружения ответчику как ссудополучателю оформлен не был, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для однозначного и бесспорного вывода о том, что презумпция возмездности сделок, предусмотренная статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями сторон в отношении спорного очистного сооружения изменена, поскольку предмет договора надлежащим образом не согласован.

Поскольку судебные акты судом кассационной инстанции в части, касающейся использования ответчиком земельным участком для целей выезда с АЗС и эксплуатации очистного сооружения, равно как и в части установления используемой площади (178,92 кв.м. и 6,95 кв.м.) оставлены без изменения, суд первой инстанции правомерно учел вышеустановленные обстоятельства при повторном рассмотрении дела в отмененной части.

Включение в расчет используемой площади 48,5 кв.м. под операторной АЗС суд первой инстанции также верно нашел правомерным, поскольку операторная находится в собственности ответчика, используется им и при этом такое использование не может происходить без использования земельного участка под зданием.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательства наличия договорных правоотношений и (или) предоставления встречного исполнения за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка истца за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 и за период с 20.04.2020 по 20.04.2023 составляет 476 610,46 руб. исходя из следующего расчета: 85,37 (6,95 + 178,92 + 48,55 - 159) кв.м. * 72 мес. * 77,54 руб.

При этом стоимость права использования 1 кв.м. земельного участка рассчитана истцом исходя из отчета об оценке №20-217-АП от 02.03.2020, представленного непосредственно ответчиком, в связи с чем разногласия по стоимости у сторон фактически отсутствуют.

Отменяя судебные акты в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ответчик) имеет право на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, тогда как размер долей сторон подлежит определению в рамках рассмотрения дела №А65-20594/2019.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3473 кв. м. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка, – ООО «НК-Сервис» 983/1000, или 98% от площади всего земельного участка. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу №А65-20594/2019 изменено в обжалуемой части о признании право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...>. Суд изложил седьмой абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> за: ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка. – ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, из судебных актов по делу А65-20594/2019 следует, что размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка истца и ответчика пропорционально долям в праве на здания и помещения в них, принадлежащим истцу и ответчику составляет согласно следующему расчету: – ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» – (48,5 кв. м площадь помещения истца*100/1056,9 кв. м площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв. м площадь земельного участка/100) = 159 кв. м, что составляет округленно до целого 46/1000 доли (159/3473*1000=45,78), или 5% (159*100/3473= 4,59). – ООО «НК-Сервис» – (1008,4 кв. м площадь помещения ответчика*100/1056,9 кв. м площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв. м площадь земельного участка/100) = 3314 кв. м, что составляет округленно до целого 954/1000 доли (3314/3473*1000=954,21), или 95% (3314*100/3473= 95,42).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом расчет использованной ответчиком в отсутствие правовых оснований площади произведен верно путем сложения всех площадей, использование которых следует из материалов данного дела (178,92 кв.м. для выезда с АЗС + 58,5 кв.м. под операторной АЗС + 6,95 кв.м. под очистным сооружением), и вычитания из результата сложения площади, которая причитается ответчику как сособственнику, установленной в рамках дела А65-20594/2019 (159 к.м.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уточненный расчет истца соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам спора, является арифметически верным.

Доводы относительно расчета, изложенные ответчиком в отзыве на уточненные исковые требования, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком при расчете не приняты во внимание площади под операторной АЗС и под очистным сооружением, правомерно включенные истцом в расчет по основаниям, изложенным выше.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика в части пропуска исковой давности во внимание не принимаются, поскольку спорный период исключен истцом из предмета иска путем уточнения исковых требований.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнения) размере.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-9429/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-9429/2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина