Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А76-1518/2021





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15830/2021
г. Челябинск
22 ноября 2021 года
Дело № А76-1518/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Софроновой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-1518/2021.

В судебном заседании принял участие представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Софронова Вера Александровна (протокол внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «Чайка» от 23.09.2021, удостоверение адвоката).



Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ООО «Ювимед+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 438 301 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 316 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» Софронова Вера Александровна (далее – Софронова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 13-14).

С вынесенным определением не согласилась Софронова В.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Софронова В.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-22782/2021 в отношении общества «Чайка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н. Учредителями (участниками) ООО «Чайка» являются Берсенев Ю.А. (1% доли уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (99% доли уставного капитала).

По мнению апеллянта, течение процедуры конкурсного производства затрагивает интересы участников (учредителей) общества, следовательно, их участие путем привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (далее – третье лицо) избранного внеочередным собранием представителя, является необходимым. В настоящее время общество «Чайка» в лице руководителей, учредителей, лишено права отстаивать свои интересы в связи с тем, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя Софроновой В.А. было отклонено. Общество «Чайка» ранее инициировало несколько судебных разбирательств в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Однако, отношение конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. к своим обязанностям ведет к негативным последствиям для должника, значительно уменьшая шансы на взыскание дебиторской задолженности. С учетом изложенного, учредителям ООО «Чайка» необходимо иметь возможность не только присутствовать на судебных заседаниях, но и активно в них участвовать путем направления представителя, а также иметь возможность представлять в материалы дела необходимые документы и сведения, учитывая пассивную позицию конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключение представителя подателя апелляционной жалобы, не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Ювимед+» неосновательного обогащения в размере 1 438 301 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 316 руб. 25 коп. (л.д. 3-4).

Указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-22782/2021 в отношении общества «Чайка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н., отношение которой к своим обязанностям ведет к негативным последствиям для должника, значительно уменьшая шансы на взыскание дебиторской задолженности, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» Софронова В.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения представителя участников (учредителей) ООО «Чайка» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя, полномочия которого реализуются самостоятельно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности представителя участников (учредителей) ООО «Чайка» Софроновой В.А..

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель учредителей должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Под понятием представитель учредителей (участников) должника понимаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Оснований для распространения данных норм, наделяющих учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве на правоотношения должника с иными субъектами хозяйственных отношений, рассматриваемые в общем исковом порядке, не имеется.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, лицами участвующими в деле о банкротстве, происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно.

У суда отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности участников (учредителей) ООО «Чайка» по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» Софронова В.А. указывает, что, не являясь участником настоящего дела, участники (учредители) ООО «Чайка» лишены права и возможности участия в судебных заседаниях. По мнению представителя участников (учредителей) ООО «Чайка» Софроновой В.А., ее участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу и позволит реализовать право на представление дополнительных доказательств по делу.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения представителя участников (учредителей) ООО «Чайка» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм действующего законодательства, интересы самого общества, равно как и его учредителей в данном случае представляет конкурсный управляющий, в связи с чем, необходимости для привлечения к участию в деле представителя учредителей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ссылка апеллянта на процессуальное поведение конкурсного управляющего общества «Чайка» Зиминой Л.Н. при рассмотрении иных дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, уменьшающее шансы на взыскание дебиторской задолженности, также не может в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве представителям учредителей (участников) должника предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, представитель участников (учредителей) ООО «Чайка» Софронова В.А. может защищать свои права и интересы, в рамках дела о банкротстве должника (ООО «Чайка»), используя установленные Законом о банкротстве способы (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-1518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Софроновой Веры Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья И.Ю. Соколова