Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-68961/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-5035/2024-АК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело №А60-68961/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,


лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года по делу №А60-68961/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машук-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «Машук-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении судебного акта за период 16.11.2023 по 18.12.2023 и необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения; непринятии мер в отношении должника в соответствии КоАП РФ; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства за период 16.11.2023 по 18.12.2023; 3) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, а также неисполнении решения по делу №А60-39987/2023; 4) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Машук-Строй» требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Машук-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что меры принудительного исполнения в рамках настоящего дела были предприняты заинтересованным лицом только после обращения ООО «Машук-Строй» с заявлением в суд. Выводы суда о том, что пристав не обязан получать решение по делу №А60-39987/2023 противоречат действующему законодательству; кроме того, пристав являлся лицом, участвующим в деле, знал о судебном споре и мог ознакомиться с решением суда на сайте арбитражного суда. Судом без оценки и исследования оставлено то, какие действия предприняты приставом в оспариваемый период; не учтены обстоятельства, установленные по делу №А60-39987/2023 и не исследованы причины неисполнения данного судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принятия всех мер в оспариваемый истцом период; материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по месту нахождения организации, директор к административной ответственности не привлечен; движение денежных средств должника за оспариваемый период не проанализировано. Кроме того, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 суд не привлек к участию в деле территориальный орган ФССП России (ГУ ФССП России по Свердловской области), подлежащий привлечению к участию в настоящем деле, который должен был дать пояснения о неисполнении судебного акта и причинах его ненадлежащего исполнения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31128/2022 от 20.10.2022 с ООО «ПромСпецСтрой» в пользу ООО «Машук-Строй» взыскан долг в сумме 6 070 руб., а также 8 118 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 118 руб. в возмещение почтовых расходов.

09.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31128/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №037602422 на принудительное исполнение судебного акта, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 306 руб. (л.д. 32-33).

На основании указанного исполнительного листа 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство №88707/23/66007-ИП (л.д. 34-35).

Постановлением от 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 в части суммы, подлежащей взысканию: сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 6 070 руб. – долг, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 118 руб. – возмещение почтовых расходов; всего 14 188 руб. (л.д. 20).

Несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в неисполнении судебного акта за период 04.05.2023 по 24.07.2023 и необращении взыскания на доходы и имущество должника, непринятии мер принудительного исполнения, являлось основанием инициирования ООО «Машук-Строй» судебного разбирательства по делу №А60-39987/2023 (заявление от 24.07.2023).

30.07.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ст. 46.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39).

В связи с чем, требования ООО «Машук-Строй» в рамках дела №А60-39987/2023 были уточнены, также оспорено названное постановление пристава об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу №А60-39987/2023 заявленные ООО «Машук-Строй» требования были удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №88707/23/66007-ИП от 04.05.2023; признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2023. На судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Машук-Строй».

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 16.11.2023.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 18.12.2023 (дата подачи настоящего заявления) на сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии возбужденного (действующего) исполнительного производства, что расценено ООО «Машук-Строй» в качестве бездействия по непринятию мер принудительного исполнения; судебный акт по делу №А60-39987/2023 не исполнен, чем нарушаются права общества на своевременное исполнение судебного акта, ООО «Машук-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий, незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом предмета заявленных требований исследованию на предмет наличия (отсутствия) оспариваемых бездействий подлежали обстоятельства предпринятых судебным приставом-исполнителем в спорный период с 16.11.2023 по 18.12.2023 действий, направленных на исполнение вступившего в силу решения суда от 16.10.2023 по делу №А60-39987/2023, которым было признано незаконным окончание постановлением от 30.07.2023 исполнительного производства, а также бездействие пристава-исполнителя ФИО1 по несовершению необходимых действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа с возложением на пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Машук-Строй».

При рассмотрении требований заявителя суд первой инстанции, в том числе из пояснений судебного пристава-исполнителя в отзыве на заявление (л.д. 16-19) установил, что решение суда от 16.10.2023 по делу №А60-39987/2023 с отметкой о вступлении в законную силу судебному приставу не поступало, об указанном решении ему стало известно после получения определения об отложении судебного заседания по настоящему делу - 23.01.2024.

В этот же день 23.01.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №88707/23/66007-ИП от 30.07.2023 (л.д. 21).

Указанное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ 62007791252700), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о необходимости предоставить информацию о системе налогообложения, бухгалтерский баланс, сведения о закрытых и открытых счетах должника ООО «ПромСпецСтрой» (л.д. 22).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен ответ от 02.02.2024, согласно которому с 4 кв. 2021 г. ООО «ПромСпецСтрой» не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также налоговым органом представлены сведения о двух банковских счетах должника: закрытом в ПАО Сбербанк и открытом в АО «Альфа-Банк» (л.д. 23-24).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отзыве на заявление, на счет в АО «Альфа-Банк» обращено взыскание, списаний со счета не осуществлялось.

Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД).

Из представленных ответов следует отсутствие у должника на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 37, 38).

21.02.2024 директору должника направлено требование о явке на следующий рабочий день со дня получения требования к 11 час. 00 мин. на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по исполнительному производству, предупреждения по ст. 315 УК РФ (л.д. 27). Этим же требованием директор уведомлен об ответственности в случае его неисполнения, дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (22.03.2024 в 11 час. 00 мин. и 29.03.2024 в 16 час. 00 мин. соответственно).

Требование получено адресатом 09.03.2024; директор должника на прием к судебному приставу не явился.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, изучив особенности документооборота и делопроизводства в ФССП, регламентированного утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, приняв во внимание отсутствие со стороны взыскателя каких-либо ходатайств, запросов, заявлений о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока возобновления исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которого не возложена обязанность по получению и регистрации входящей в отделение службы судебных приставов корреспонденции. Кроме того, предпринятые впоследствии приставом по своему усмотрению меры, исполнительные действия в рамках находящегося у него производства, в отсутствии заявлений взыскателя о применении отдельных конкретных мер принудительного исполнения, обусловили выводы суда об отсутствии со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, влекущего нарушение прав взыскателя.

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам, апелляционный суд дополнительно к приведенному судом первой инстанции обоснованию, с которым он согласен, учитывает, что оспариваемые бездействия не привели к нарушению прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №274-О, от 29.01.2009 №54-О-О, от 19.10.2010 №1308-О-О).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае предпринятые сразу после момента, с которым пристав с учетом особенностей документооборота в ФССП России и неполучением соответствующей корреспонденции связывает свою осведомленность о вступлении судебного акта в законную силу, меры в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве по исполнению судебного акта по делу №А60-39987/2023 и установленные по результатам их принятия факты отсутствия у должника имущества, а также отсутствия осуществления списаний средств с единственного открытого счета в банке, на который обращено взыскание, свидетельствуют о том, что за спорный период с 16.11.2023 по 18.12.2023 положение дел должника существенно, что могло бы сказаться на его возможности исполнить требования исполнительного документа, не изменилось.

Соответственно, оспариваемые бездействия к нарушению прав взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта (на чем в жалобе настаивает ООО «Машук-Строй») не привели, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме правовое положение взыскателя также не изменится.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований о признании оспоренных бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными, не приведет к реальному восстановлению прав общества, которые оно полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле территориальный орган ФССП России со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в нем УФССП России по Свердловской области не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По смыслу приведенных разъяснений привлечение по данной категории дел к участию территориального органа ФССП России обусловлено возможностью возмещения за его счет судебных расходов в случае удовлетворения заявления.

Между тем в данном случае требование о распределении судебных расходов не заявлялось, данный вопрос судом не разрешался, в удовлетворении требований общества отказано, соответственно, на УФССП России по Свердловской области какие-либо обязанности не возложены, судебный акт не принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Машук-Строй» следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу №А60-68961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


В.Г. Голубцов



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко