Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А51-13970/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13970/2024
г. Владивосток
12 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6030/2024 на решение от 04.10.2024 (резолютивная часть решения от 23.09.2024) судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13970/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 25022415600057000004 от 15.07.2024 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (далее – заявитель, общество, ООО «АльтаирАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 10 по Приморскому краю) от 15.07.2024 № 25022415600057000004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 384 рубля 60 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.09.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд признал незаконным и отменил указанное постановление МИФНС № 10 по Приморскому краю в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись замечанием.

04.10.2024 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что по своей юридической конструкции правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, образуют формальный состав, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Полагает, что нарушение порядка расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическим лицом при осуществлении валютных операций является нарушением валютного законодательства, которое посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на судебную практику, налоговый орган настаивает на невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ООО «АльтаирАвто» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании поручения № 250220240052002 от 30.05.2024 Отделом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «АльтаирАвто» за период с 14.07.2022 по 25.07.2022 по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций.

По результатам проверки составлен акт проверки № 250220240052004 от 18.06.2024, в котором установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № 2 от 25.07.2022 учредитель ООО «АльтаирАвто» Хо Сергей внес вклад в уставный капитал в кассу общества наличными денежными средствами в сумме 1 923 рубля. Денежные средства принял генеральный директор ООО «АльтаирАвто» ФИО1

24.05.2023 налоговым органом в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю направлен запрос № 2.2121/13337дсп о предоставлении информации о наличии у учредителя ООО «АльтаирАвто» – гражданина ФИО2 гражданства Российской Федерации, выдачи ему вида на жительство, действующего в период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

В ответ на запрос Управление сообщило, что сведениями о наличии гражданства Российской Федерации, а также вида на жительство в отношении гражданина ФИО2 не располагает (исх. № 23/4-4208 от 06.06.2023, вх. № 18850 от 16.06.2023).

Установив, что получение наличных денежных средств от учредителя ООО «АльтаирАвто» - нерезидента путем их передачи в кассу общества в счет уплаты доли уставного капитала, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество нарушило требование, установленное частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 25022415600057000002 от 18.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.07.2024 Инспекцией вынесено постановление № 25022415600057000004 о привлечении ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 384 рубля 60 копеек (1 923 рубля х 20% от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с его малозначительностью.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием, в связи с чем, отменил рассматриваемое постановление налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом операция в виде внесения физическим лицом – нерезидентом денежных средств (валюты) в уставный капитал юридического лица – резидента в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что резидентом – ООО «АльтаирАвто» на основании приходного кассового ордера № 2 от 25.07.2022 приняты в уставный капитал денежные средства в сумме 1 923 рубля, внесенные наличными, то есть минуя банковские счета в уполномоченных банках, гражданином ФИО2, у которого отсутствует гражданство Российской Федерации или вид на жительство, действующий в период с 01.01.2021 по 24.05.2023, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю № 23/4-4208 от 06.06.2023 (вх. № 18850 от 16.06.2023).

Учитывая, что получение денежных средств на сумму 1 923 рубля было осуществлено резидентом от нерезидента в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона № 173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно заключили о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля и арбитражного суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка принятия денежных средств от физического лица - нерезидента в качестве взноса в уставный капитал, каких-

либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение резидентом от нерезидента денежных средств производилось в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации, сумма незаконной валютной операции не является значительной, вредные последствия правонарушения отсутствуют, допущенное обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы государственным и общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере валютного контроля, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены). Ранее ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности освободить ООО «АльтаирАвто» от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Довод налогового органа о том, что состав совершенного заявителем правонарушения является формальным, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Рассмотрев довод Инспекции о том, что нарушение порядка расчетов между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом - физическим лицом при осуществлении валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего

валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, апелляционный суд также признает его подлежащим отклонению.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях от 09.11.2010 № 1438- О-О и от 29.10.2020 № 2393-О, Постановлении от 06.03.2015 № 307-АД15-691, Конституционный и Верховный Суды допускают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, в данном случае назначение административного наказания обществу в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Тогда как применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае достигнет цели административного наказания, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление МИФНС № 10 по Приморскому краю № 25022415600057000004 от 15.07.2024 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 (резолютивная часть решения от 23.09.2024) по делу № А51-13970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья А.В. Пяткова