Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-19420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19420/2021
19 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550703400030),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300055514),

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» - председатель ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» - ФИО6 по доверенности от 07.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 26.11.2021, личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.11.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее – ООО «УК ЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. 25.10.2021 № 212464) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (далее – ООО «Элвиком СБ») задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 207 268,86 руб., пени в размере 26 821,11 руб. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020, пени в размере 18 080,22 руб. за период с 12.01.2021 по 31.08.2021.

Определением суда от 01.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела № А46-19420/2021 судом рассматривался иск ООО «УК ЕК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 220 348,51 руб., задолженность по коммунальным ресурсам (ОДН), потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 11 223,43 руб., пени в размере 49 884,93 руб. за период с 14.02.2017 по 05.04.2020, пени в размере 20 200,20 руб. за период с 12.01.2021 по 31.08.2021.

27.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Водников, дом 78» (далее – ТСЖ «Водников, дом 78»), индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 и объединил дела №№ А46-19420/2021 и А46-20732/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, о чём вынесено соответствующее определение.

05.05.2022 (вх. № 99390) ООО «УК ЕК» уточнило заявленные требования, увеличив период взыскания, и предъявив претензии к ФИО2 Так, ООО «УК ЕК» просит взыскать:

1. с ФИО1

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.11.2021 в размере 285 156,55 руб., из которых:

- 273 047,42 руб. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 01.01.2017 по 30.11.2021;

- 12 109,13 руб. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.01.2017 по 30.11.2021;

2) задолженность по пени в размере 70 208,45 руб. за период с 14.02.2017 по 05.04.2020;

3) задолженность по пени в размере 72 042,65 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

4) расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 548 руб.;

2. с ООО «Элвиком СБ»

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.11.2021 в размере 271 850,83 руб., из которых:

- 261 929,61 руб. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 01.01.2018 по 30.11.2021;

- 9 921,22 руб. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 01.01.2018 по 30.11.2021;

2) задолженность по пени в размере 37 778,67 руб. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020;

3) задолженность по пени в размере 66 957,23 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

4) расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.;

3. с ФИО2

1) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 07.10.2020 по 30.11.2021 в размере 166 747,28 руб. из которых:

- 162 659,28 руб. задолженность по платежам за ремонт и содержание за период с 07.10.2020 по 30.11.2021;

- 4 088 руб. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) за период с 07.10.2020 по 30.11.2021;

2) задолженность по пени в размере 27 212,81 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022;

3) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Уточнения судом приняты.

Кроме того, с ходатайством (вх. от 09.03.2022 № 49837) о вступлении в дело в качестве соистца обратилось ТСЖ «Водников, дом 78». Последним заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. от 08.09.2022 № 211509), о взыскании:

- с ООО «Элвиком СБ» - задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 89 102,90 руб., пени в размере 2 815,53 руб.;

- с ФИО2 - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 202 120,70 руб., пени в размере 6 386,63 руб.;

- с ФИО1 - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 74 928,30 руб., пени в размере 2 367,56 руб.

По результатам состоявшегося 24.05.2022 судебного заседания суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Водников, дом 78» и ФИО2

В порядке статьи 46 АПК РФ ТСЖ «Водников, дом 78» привлечено к участию в деле в качестве соистца, а ФИО2 - в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Элвиком СБ» является собственником нежилого помещения № 3П, площадью 235,10 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27060, ФИО2 – нежилого помещения № 2П, площадью 533,3 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:26992, ФИО1 – нежилого помещения, площадью 197,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27029.

Все указанные помещения находятся по почтовому адресу: ул. Красный Путь, д. 76 и фактически прилегают к МКД по адресу: ул. Красный Путь, д. 78.

ООО «УК ЕК» осуществляло управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.06.2015, начиная с 01.07.2015. С 01.06.2021, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2021 №03, изменён способ управления МКД – создано ТСЖ «Водников, дом 78».

Истцы требуют взыскания с ответчиков задолженности по платежам за ремонт и содержание общего имущества.

Разрешая существующий спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В обоснование возражений ответчики представили заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Война О.С. № 27/11-2018 по результатам обследования нежилого помещения 1П, присоединённого к МКД, расположенному по адресу: <...>.

По результатам обследования специалист пришёл к выводу об отсутствии общих инженерных коммуникаций в виде тепловых, водопроводных, канализационных и электрических сетей между МКД 9-ти этажным жилым МКД и одноэтажным нежилым помещением 1П, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение специалиста Война О.С. признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в состав МКД по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:07 01 07:442, входят спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:26992, 55:36:00 00 00:27029 и 55:36:00 00 00:27060.

Письмом от 29.09.2021 ФИО2 обратилась к председателю ТСЖ «Водников, дом 78» ФИО4, с просьбой предоставить доступ к вводно-распределительному устройству МКД, с целью проведения ремонтных работ на резервной кабельной линии идущей к её помещению.

Согласно ответу акционерного общества «ОмскВодоканал» от 16.02.2022 № И-ОмВИ-26022022-031, по результатам проведённого 14.02.2022 обследования, расположенных по адресам: ул. Красный путь, д. 78 (абонент ТСЖ «Водники - 78») и ул. Красный путь, д. 76 (абонент ООО «Элвиком СБ»), установлено, что имеется 1 ввод холодного водоснабжения, который находится в 1 подъезде МКД по адресу: ул. Красный путь, д. 78. Ввод сетей холодного водоснабжения в нежилую часть дома для помещений 1П, 6П, 7П по адресу: ул. Красный путь, д. 76, осуществляется через непосредственный ввод сетей холодного водоснабжения МКД по адресу: ул. Красный путь, д. 78. В подвале МКД между жилой частью и пристройкой имеется проход со ступенями, заложенный кирпичной кладкой. Отдельный ввод сетей холодного водоснабжения для помещений 1П, 6П, 7П отсутствует.

В соответствии с ответом акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» от 18.02.2022, согласно графическому рисунку, отраженному в акте границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП города Омска «Тепловая компания» и ФИО7 теплоснабжение нежилых помещений: №№ 1П (ФИО2), 6П (ООО «Элвиком СБ» (ООО «Диан Сибирь)), 7П (ФИО1) осуществляется от западного луча ТЭЦ-5 от тепловой камеры I-З-TK-49/03 по магистральным трубопроводам АО «Омск РТС и далее через тепловые сети МП г. Омска «Тепловая компания».

В предмет доказывания по настоящему делу входят технические характеристики спорных пристроев (имеется ли связь с МКД), для определения которых судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение последней поставлены следующие вопросы:

1) является ли пристрой, в котором расположены нежилые помещения а) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27029 площадью 197,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 1П, б) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:26992 площадью 533,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 2П, в) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:27060 площадью 235,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 3П, самостоятельным (автономным) объектом недвижимости?

2) связан ли указанный пристрой и расположенные в нём нежилые помещения с МКД по адресу: <...>, общими конструктивными элементами (крышей, фундаментом, несущими стенами, плитами перекрытий, балконными и иными плитами, несущими колоннами и иными ограждающими несущими конструкциями)?

3) имеют ли пристрой и расположенные в нём нежилые помещения и МКД по адресу: <...>, общие инженерные коммуникации (тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети, др.)?

4) возможна ли самостоятельная эксплуатация пристроя и расположенных в нём нежилых помещений без использования имущества МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжения, водоснабжения)?

По результатам экспертного исследования, были сделаны следующие выводы:

1) Согласно документам:

1. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 26.07.2021 на объект недвижимости «Здание по адресу: <...>», и Техническим паспортам:

2. Технический паспорт нежилого помещения № 6П (выписка из Технического паспорта жилого дома) в доме № 78 по ул. Красный Путь от 07.08.2013;

3. Технический паспорт нежилого помещения № 1П (выписка из Технического паспорта жилого дома) в доме № 78 по ул. Красный Путь от 11.02.2009;

4. Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, от 18.11.2002г., актуализированный;

5. Технический паспорт нежилого помещения № 7П (выписка из Технического паспорта жилого дома) в доме № 78 по ул. Красный Путь от 06.04.2007, установлено:

нежилые помещения, пристроенные к жилому дому являются непосредственной частью здания МКД как объекта недвижимости и не являются самостоятельным объектом недвижимости, т.к. в вышеуказанных документах помещения нежилого пристроя однозначно указаны как часть здания МКД.

2) Согласно принятой конструктивной схеме зданий, пристрой является самостоятельным объектом.

3) Указанный пристрой и расположенные в нём нежилые помещения и МКД по адресу ул. Красный Путь, д.78, не имеют общих инженерных коммуникаций, но имеют неразрывную физическую и технологическую связь МКД и нежилых помещений, пристроенных к нему.

Заключены отдельные договоры собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями о поставке ресурсов. Также имеется совместно используемая собственниками жилых и нежилых помещений придомовая территория жилого дома и пристройки.

4) Самостоятельная эксплуатация пристроя к МКД возможна, при условии доступа в подвал МКД, для обслуживания инженерных сетей пристройки, так как сети жилого дома и нежилого пристроя имеют неразрывную физическую и технологическую связь.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учётом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным, объективно отражает рыночную стоимость имущества. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что по документам, действительно, спорные пристрои являются частью МКД, фактически же это самостоятельные помещения, имеющие с МКД единственную связь в виде холодного водоснабжения.

Выше было указано, что в соответствии с ответом акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» от 18.02.2022, согласно графическому рисунку, отраженному в акте границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП города Омска «Тепловая компания» и ФИО7 теплоснабжение нежилых помещений: №№ 1П (ФИО2), 6П (ООО «Элвиком СБ» (ООО «Диан Сибирь)), 7П (ФИО1) осуществляется от западного луча ТЭЦ-5 от тепловой камеры I-З-TK-49/03 по магистральным трубопроводам АО «Омск РТС и далее через тепловые сети МП г. Омска «Тепловая компания». Т.е. тепловые сети не являются общими для МКД и спорных помещений.

Электроснабжение пристроев также самостоятельное.

Как указано на стр. 12 экспертного заключения, согласно предоставленным техническим планам помещений, наружная самонесущая торцевая стена МКД является на уровне первого этажа общей для жилого дома и нежилого пристроя.

Т.е. эксперт делает вывод о наличии общей самонесущей стены.

В то же время самонесущая стена - конструкция, воспринимающая нагрузку только от собственного веса и ветровую нагрузку (пункт 3.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58774-2019 «Стены наружные каркасно-обшивные самонесущие и ненесущие с каркасом из стальных холодногнутых оцинкованных профилей. Общие технические условия», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2019 № 1412-ст).

Самонесущие стены — это, как привило, конструкции небольшой толщины, которые проектируются как наружные ограждающие конструкции здания (сооружения) способные защитить объект от ветровых и снеговых нагрузок. Самонесущие стены примыкают к каркасной системе. Согласно нормативам СНиП, в таких конструкциях при выполнении перепланировки допускается делать проёмы или же расширять их до необходимых параметров. Также самонесущие стены можно демонтировать и возводить по новой без риска обрушения других конструкций здания.

Таким образом, самонесущая стена не является капитальной (несущей).

Однако, в части холодного водоснабжения коммунальный ресурс идёт транзитом по внутридомовым сетям МКД, а значит, ответчики используют общее имущество, расположенное в МКД. Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание общего имущества не имеется.

Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено и противоречит принципу оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленному статьями 39, 158 ЖК РФ.

В свою очередь, в рамках дела № А46-13870/2021 было установлено, что договор управления от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015 прекращён с момента регистрации ТСЖ «Водников, дом 78» юридическим лицом. Последний с момента получения ООО «УК ЕК» уведомления о его расторжении расторгнут.

Таким образом, граница возможности предъявления исковых требований – 01.06.2021, до этой даты – право требования задолженности принадлежит ООО «УК ЕК», начиная с неё и после – ТСЖ «Водников, дом 78».

Указанное следует из положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому МКД может управляться только одной управляющей организацией. Создание либо избрание новой управляющей организации, изменений способа управления означает прекращение прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Далее, суд признаёт обоснованными довод ответчиков о частичном пропуске ООО «УК ЕК» сроков исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО «УК ЕК» обратилось за судебной защитой нарушенного права в части требования к ООО «Элвиком СБ» 19.10.2021 и 10.11.2021 в части требований к ФИО1, что подтверждается оттисками календарного штемпеля отделения связи, проставленными на почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 5.7 договора от 01.07.2015 № 45-УМКД/2015-УК плата за содержание и ремонт вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 19.09.2018 и 11.10.2018.

Вместе с тем срок внесения арендной платы согласно пункту 5.7 договора управления МКД обозначен 10 числом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным исковой период с 01.10.2018 по 31.05.2021.

Задолженность перед ООО «УК ЕК» у ФИО1 за период с 01.10.2018 по 31.05.2021 составит 155 455,42 руб., у ООО «Элвиком СБ» - 185 526,81 руб.

Задолженность ФИО2 перед ООО «УК ЕК» за период с 07.10.2020 по 31.05.2021 составит 86 901,60 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения оплатить испрашиваемую задолженность, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт требования ООО «УК ЕК» обоснованными в части неустойки:

- для ООО «Элвиком СБ» пени в размере 31 480,69 руб. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022;

- для ФИО1 пени в размере 26 397,98 руб. за период с 13.11.2018 по 31.03.2022;

- для ФИО2 пени в размере 20 056,91 руб. за период 13.07.2021 по 31.03.2022.

С 01.06.2021 задолженность ответчиков сформировалась уже перед ТСЖ «Водников, дом 78».

Ответчики указывают на ошибочность расчётов последнего в части начисления неустойки. Действительно, начисление осуществляется Товариществом с первого числа следующего за расчётным месяца. Вместе с тем, начисление осуществляется также и из ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Тогда как по смыслу статьи 155 ЖК РФ при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На момент принятия решения ключевая ставки была принята в значении 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Для примера, неустойка ФИО2 за период с 13.07.2021 (дата начисления пени за июнь 2021 года с учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ) и по 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») из расчёта 8% будет составлять 6 428,11 руб., тогда как ТСЖ «Водников, дом 78» предъявлены к взысканию 6 386,63 руб. Принимая во внимание, что Товариществом заявлена сумма меньшая, чем оно вправе требовать, иск ТСЖ «Водников, дом 78» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг эксперта, распределены судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить ТСЖ «Водников, дом 78» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства, перечисленные в счёт проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550703400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 155 455,42 руб., пени в размере 26 397,98 руб., а также 4 913 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300055514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 86 901,60 руб., пени в размере 20 056,91 руб., а также 3 760 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 185 526,81 руб., пени в размере 31 480,69 руб. а также 6 069 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Требования товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550703400030) в пользу товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 74 928,30 руб., пени в размере 2 367,56 руб., а также 1 451 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300055514) в пользу товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 202 120,70 руб., пени в размере 6 386,63 руб., а также 3 913 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 89 102,90 руб., пени в размере 2 815,53 руб., а также 1 725 руб. государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550703400030) в доход федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300055514) в доход федерального бюджета 1 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвиком СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Водников, дом 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 20 000 руб. уплаченных по платёжному поручению от 10.06.2022 № 126.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй