Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-14321/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14321/2020
13 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5072/2021, 08АП-6848/2021) Купорова Андрея Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14321/2020 (судья Горобчук Н.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1138603010512, ИНН 8603203220) к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ОГРН 1021100901535, ИНН 1106014774) о взыскании задолженности,

при участии в деле временного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - ФИО4 (удостоверение, по доверенности от 22.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ответчик, ООО НК «Мастер-Нефть») о взыскании 23 348 474 рублей 40 копеек долга по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17 за апрель, май, июнь 2020 года.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу ООО «Ресурс» 23 348 474 руб. 40 коп. долга, а также 102 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – ФИО2, Управление (налоговый орган), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) со ссылкой на наличие у них статуса кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК «Мастер-Нефть» (дело № А29-16172/2020), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал на следующее: согласно проведенному уполномоченным органом анализу налоговых деклараций по НДС за период 2017-2020 года в части взаимоотношений ООО «Ресурс» и ООО НК «Мастер-Нефть» (согласно выставленным счетам-фактурам, с учетом произведенных оплат), задолженность ответчика составляет 10 576 113 рублей 65 копеек; обязанность ООО НК «Мастер-Нефть» по оплате оказанных услуг по счету-фактуре от 30.04.2020 № 89 на сумму 9 086 100 руб. исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 3172, от 15.07.2020 № 3253, от 16.07.2020 № 3439;

Доводы апелляционной жалобы Управления повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО2 Кроме того, уполномоченный орган указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленную истцом сумму и соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2020 года.

К апелляционной жалобе Управления приложены: анализ книги покупок-продаж по декларациям НДС, копия банковской выписки ООО НК «Мастер-Нефть».

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021.

Признавая наличие на стороне подателей апелляционных жалоб права на обжалование решения по делу № А75-18438/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура наблюдение, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО3.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

С учетом приведенных в обоснование апелляционных жалоб обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения вышеприведенных норм, принял апелляционные жалобы к производству для рассмотрения их по существу.

Определениями суда от 24.06.2021, от 15.07.2021, от 29.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось, в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» Черенок Л.В., а также предложением ООО «Ресурс» представить дополнительные доказательства.

ООО «Ресурс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву приложены копии документов: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, акты сверок взаимных расчетов, реестр повременных путевых листов, счет-фактура, приказ о принятии на работу, решение от 19.03.2021 № 4.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Ресурс» представило дополнительные письменные пояснения, а также доказательства: копии свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении 15 единиц техники, копии приказов о приеме на работу в отношении 25 работников, оригиналы путевых листов с сопутствующей документацией за апрель, май, июнь 2020 года, копии платежных поручений, выписки операций по лицевому счету ООО «Ресурс» за период с 31.05.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019; с 01.01.2020 по 31.12.2020; копии писем (деловая переписка).

Письменный отзыв в материалы дела также поступил от временного управляющего ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» Черенок Л.В., согласно которому указанное лицо с доводами жалоб согласилось, просило отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020.

Определением от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, истребовал от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукоил-Коми» данные спутниковой навигации, позволяющие определить местоположение и направление движения транспортных средств; от Управления корпоративной безопасности по Западно-Сибирскому региону ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» сведения о выдаче временных пропусков, на используемые ООО «Ресурс» в интересах ООО НК «Мастер-Нефть» транспортные средства.

27.08.2021 в материалы дела от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукоил-Коми» поступили истребимые судом документы.

ООО НК «Мастер-Нефть», временный управляющий ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» Черенок Л.В., ФИО2 и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресурс» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Ресурс» (исполнитель) и ООО НК «Мастер-Нефть» (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТУ-12-17 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика. Если иное не согласовано сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Тип транспортных средств, количество транспортных средств, режим работы, стоимость 1 маш./часа определяется на основании утвержденного Протокола согласования тарифов (Приложение № 1 к Договору), являющего неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

В редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2 оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты получения оригиналов счетов-фактур согласно пункт 4.12 Договора.

В обоснование исковых требований ООО «Ресурс» указало на надлежащее исполнение обязательств по договору, и ненадлежащее его исполнение со стороны ООО НК «Мастер-Нефть».

Так, по расчету истца, стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17 в период с апреля по июнь 2020 года составила 24 408 792 рубля, с учётом частичной оплаты (1 060 317 рублей 60 копеек), задолженность ответчика составила 23 348 474 рубля 40 копеек, из которых: 8 025 782 рубля 40 копеек – за апрель, 7 816 716 рублей – за май, 7 505 976 рублей – за июнь.

19.08.2020 ООО «Ресурс» направило в адрес ООО НК «Мастер-Нефть» претензию № 487-20 с требованием об оплате долга по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17.

Отсутствие действий со стороны ООО НК «Мастер-Нефть», направленных на погашение долга, послужило основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг надлежащего объема и качества на предъявленную ко взысканию сумму, не установив факта оплаты оказанных услуг в период с апреля по июнь 2020 года в сумме 23 348 474 рубля 40 копеек, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты: от 30.04.2020 № 82 на сумму 9 085 850 рублей, от 31.05.2020 № 102 на сумму 7 816 716 рублей, от 30.06.2020 № 127 на сумму 7 505 976 рублей (л.д. 55, 56, 114).

Доказательств оплат оказанных услуг на сумме 23 348 474 рубля 40 копеек не представлено.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» введена процедура наблюдения.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 Постановление № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В подтверждение реальности оказанных услуг истец представил следующие документы:

- реестры путевых листов за спорный период, содержащие указание на наименование транспортного средства, его номер, количество отработанных часов, дату выезда, место работы и прочее;

- оригиналы путевых листов, содержащие указание наименования транспортного средства, его номер, фамилию имя и отчество водителя, печать ООО НК «Мастер-Нефть»; к каждому путевому листу приложен кассовый чек на приобретение топлива (дата чека и путевого листа являются идентичными) (приложение к пояснениям истца, поступивших в суд 12.07.2021).

Принадлежность транспортных средств, поименованных в путевых листах, и соответствующих реестрах, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства; представленные приказы о приеме на работу, свидетельствуют о наличии трудовых отношений водителей, машинистов с ООО «Ресурс», поименованных в путевых листах, при этом часть работников находится в длительных трудовых правоотношениях с истцом (с 2015 года) (приложение к пояснениям истца, поступивших в суд в электронном виде 25.07.2021).

Относительно транспортных средств, с регистрационными номерами: <***>, А 170 СМ 186, зарегистрированных за ООО «Ресурс» в сентябре и в августе 2020 года, то есть после спорного периода оказания услуг (апрель – июнь 2020 года), и транспортного средства с регистрационным номером <***> зарегистрированным за ООО «Ресурс» в мае 2020 года, представитель истца пояснил, что указанные транспортные средства приобретены по договору лизинга (оформлена временная регистрация в органе ГИБДД в пользу лизингополучателя), после исполнения ООО «Ресурс» своих обязательств по договору лизинга в полном объеме в августе 2020 года (за пределами искового периода) получено новое свидетельство о регистрации транспортных средств (без отметки о временной регистрации) с сохранением государственных регистрационных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами лизинга от 26.07.2018 № 18-13916-ДЛ (специализированная автоцистерна с государственным регистрационным знаком <***>), от 26.07.2018 № Р 18-13917-ДП (мастерская передвижная с КМУ с государственным регистрационным знаком A 170 СМ 186), от 03.05.2017 № Р17-07609-ДЛ (кран автомобильный с государственным регистрационным знаком <***>) (приложение к пояснениям истца, поступивших в суд в электронном виде 03.08.2021).

27.08.2021 в материалы дела от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», на объектах которого истец производил работы по договору от 01.114.2017 № ТУ-12-17, поступили реестры выдачи временных пропусков на используемые ООО «Ресурс» транспортные средства в интересах ООО НК «Мастер-Нефть» за 2020 год (с государственными регистрационными номерами: А 145 СМ1864, А170СМ186, А232КН186, А615ТА186, А676ТА186, А775ХК86, А838ЕМ186, В655КР186,; В946ХА86, К395УЕ86, К609ВК186, К679ВК186, Р335УТ86, Р336УТ86, Т936СТ86), с выписками из базы электронной регистрации транспортных средств и учета груза ООО «Ресурс» на дорожно-контрольных постах в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (поступили в электронном виде 03.08.2021).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена переписка между сторонами относительно исполнения договора (дополнительные материалы, поступившие в суд 12.07.2021).

Указанное выше в совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждает факт оказания ООО «Ресурс» услуг по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17 ООО НК «Мастер-Нефть» в период с апреля по июнь 2020 года в заявленном объеме.

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «Ресурс», а также из платежных поручений усматривается, что ООО НК «Мастер-Нефть» производились платежи в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о наличии задолженности в меньшей сумме, а именно – в сумме 10 576 113 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя сумму долга 10 576 113 рублей 65 копеек, налоговый орган исходил из анализа книги покупок ООО НК «Мастер-Нефть» за период с 31.01.2017 по 30.06.2020, выписки банка по расчетным счетам ООО НК «Мастер-Нефть» за период с 31.01.2017 по 30.06.2020.

При этом, спорный договор заключен сторонами не в январе 2017 года, а в ноябре 2017 года.

Из представленных в материалы дела документов (выписок операций по лицевому счету ООО «Ресурс», платежных поручений), а также не оспаривается сторонами, следует, что между ООО «Ресурс» и ООО НК «Мастер-Нефть» до заключения договора от 01.11.2017 № ТУ-12-17, существовали правоотношения в рамках договора от 20.01.2015 № ТУ-06-15.

Однако, налоговый орган, принимая в расчет долга по настоящему делу правоотношения сторон с января 2017 года, то есть в период действия договора 2015 года, не анализирует все правоотношения сторон с начала действия договора 2015 года.

Из представленного ответчиком общего свода по расчетам (приложение к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в систему «Мой арбитр» 11.07.2021), следует, что предъявленный ко взысканию долг образовался нарастающим итогом по правоотношениям сторон по договорам от 20.01.2015 № ТУ-06-15, от 01.11.2017 № ТУ-12-17 за период с январе 2015 года по июнь 2020 года включительно. При этом, с учетом оплаты услуг с указанием реквизитов договора и отсутствием указания на период, за который произведена оплаты, принимая во внимание положения пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, заявленная в иске сумма является долгом за последние три месяца оказания услуг по договору от 01.11.2017 № ТУ-12-17, то есть за апрель, май, июнь 2020 года.

Вопрос о достоверности сведений, отраженных в общем своде по расчетам ответчика подателями апелляционных жалоб не ставится, доводов в опровержении отраженных в нем сведений не приводится.

Данное обстоятельство, также подтверждается представленными в материалы дела ООО «Ресурс» выписками операций по лицевому счету с приложенными к ним платежными поручениями со ссылкой на договоры от 20.01.2015 № ТУ-06-15, от 01.11.2017 № ТУ-12-17.

Из представленных документов следует, что ответчиком была произведена оплаты оказанных услуг, в том числе платежными поручениями от 09.07.2020 № 3172, от 15.07.2020 № 3253, от 16.07.2020 № 3439, на которые указывает налоговый орган в апелляционной жалобе.

Между тем, данные платежные поручения учтены в расчете суммы иска, что следует, в том числе из указанного выше общего свода по расчетам ответчика (лист 8 общего свода).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанными исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за июнь 2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 19.08.2020 № 487-20 (л.д. 57-58 т.1), содержащую требование о погашении задолженности за оказанные услуги только в апреле и мае 2020 года.

Вместе с тем требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании сумм убытков и штрафной неустойки, поскольку сам факт предъявления претензий в связи с неисполнением обязательства по поставке качественного товара является основанием для последующего предъявления иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-14321/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко