Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-20396/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20396/2016 резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО СК «ГРАНД»: ФИО1, доверенность от 6.09.2017г.,

от ОАО «Строительное управление № 9»: ФИО2, доверенность от 12.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАРЛЕТ», ОАО «Строительное управление № 9» (рег. № 07АП-8538/17 (1,2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2017г. (судья Зюков В.А.)

по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>),

(об объединении заявлений в одно производство),

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРС АВТО» о признании открытого акционерного общества «Строительное управление-9» несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аста Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» о признании открытого акционерного общества «Строительное управление-9» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-4708/2017).

12.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4708/2017 в одно производство объединены дела № А45- 4708/2017 и № А45-20396/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРС АВТО» о признании открытого акцио-

нерного общества «Строительное управление-9» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению обосно- ванности заявлений ООО «Аста Групп» и ООО «Автоматические системы» назначено судебное разбирательство.

В материалы дела поступило заявление от ООО «Аста Групп» и ООО «Автоматические системы» об объединении для совместного рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление 9», аналогичное ходатайство поступило и от ООО «ВИРС АВТО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.09.2017г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления следующих кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительное управление 9»: ООО «Аста Групп»; ООО «Автоматические системы»; ООО «Гласс Фэктори»; ООО СУ «СибСтрой»; ООО СК «Гранд»; ООО «Барлет»; ООО «Техностройинвест»; ФНС России (ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска); ООО «Монтажно-строительное управление № 78»; ООО «Посад; ООО «Гея». Назначено судебное заседание по рассмотре- нию обоснованности заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАРЛЕТ», ОАО «Строительное управление № 9» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на дату принятия обжалуемого судебного акта совокупный размер требований ООО «АстаГрупп» и ООО «Автоматические системы» был менее 300 000руб. Доказательств того, что другие кредиторы выразили свое желание на объединение заявлений нет. Объединяя заявления, суд первой инстанции допу- стил изменение основания и предмета заявленных требований. Ходатайство об объединении заявлений направлено на злоупотребление правом. Судебный акт, на котором основано тре- бование кредитора ООО «Гея», обжалован в кассационном порядке. Норма статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Ссылка суда на судебную практику ВС РФ необоснованна в связи с различными обстоятель- ствами дел. Обжалуемое определение нарушает права кредиторов.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО СК «ГРАНД» и ООО СУ «СибСтрой» поддержали доводы апеллянтов по тем же основаниям, указав, что согласия на объединение дел в одно производство не давали.

В судебном заседании представители ООО СК «ГРАНД», ОАО «Строительное управление № 9» доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и време-ни судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после обращения обществ с заявлениями о признании общества банкротом, обращались иные кредиторы (ООО «Ларокко», ГУП «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН», ООО «АМТ –Групп», ООО «АДК-Сибирь», ООО «ЗСМ 7»), кото- рым было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования гасились в части третьими лицами, в том числе ООО «СУ-9-Д», ООО «Новосибгражданстрой-1», в части должником.

Также заявлено еще 12 заявлений кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из пояснений, подписанных генеральным директором ОАО «Строительное управление № 9» ФИО3, из имеющихся оборотных средств компания в состоянии пога- сить в сентябре 2017 г. задолженность до 700 000 рублей, при этом совокупная задолженность нерассмотренных заявлений кредиторов более 30 000 000 рублей, и не в полном объеме погашена задолженность перед кредиторами, требования которых уже рассмотрены в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство об объединении заявлений кредиторов, суд первой инстанции исходил из возможного наличия у должника признаков неплатежеспособности, недобро- совестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, а также целей эффективности правосудия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-

ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру-

ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судо- производства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учиты- ваются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности дол- жен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причи- тающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоот- ношения.

Апелляционный суд считает правомерной ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его не-

платежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи не-

многим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рас- смотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, установив, что в рамках настоящего дела № А45-20396/2016 поступили заявления, которые не рассмотрены, о признании несостоятельным (банкротом) должника от ООО «Гласс Фэк- тори»; ООО СУ «СибСтрой»; ООО СК «Гранд»; ООО «Барлет»; ООО «Техностройинвест»; ФНС России (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска); ООО «Монтажно- строительное управление № 78»; ООО «Посад; ООО «Гея», требования кредиторов, которые уже рассмотрены на дату принятия обжалуемого определения не погашены в полном объеме, имеются требования других кредиторов, которые заявились в настоящем деле, на сумму бо- лее 30 000 000 рублей, требования кредиторов погашались третьими лицами не в полном объеме так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должник может отвечать признакам неплатежеспособности, и необходимости объединения указанных заявлений в одно производство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд изменил основание и предмет требований, вынес оспариваемое определение без учета всех фактических обстоятельств, о наруше- нии очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат отклонению как необос- нованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы о не извещении о состоявшемся судебном заседании также отклоняются, по- скольку кредиторы были уведомлены о начавшемся процессе направлением определений о принятии их заявлений к производству, публикацией сведений в информационной сети.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован- ного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснован- но пришел к выводу о наличии оснований для объединения заявлений кредиторов в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, за- коном не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляци- онного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об объединении заявлений кредиторов в одно производство является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» сентября 2017г. по делу № А45-20396/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.