Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А07-29431/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/21

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.


Дело № А07-29431/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – общество «ПСНМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-29431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс») – Авхадиев Р.Ф. (доверенность от 11.11.2020 № ДОВ/БП/011/21), Чигрин Д.А. (доверенность от 31.12.2020 № ДОВ/БП/105/21).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ПСНМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к обществу «Башнефть-Полюс» о взыскании задолженности в размере 27 376 649 руб. 69 коп., пеней в сумме 2 737 664 руб. 97 коп. и неосновательного обогащения в размере 56 969 493 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Башнефть-Полюс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ПСНМ» пеней за просрочку поставки товара в сумме 24 720 999 руб. 69 коп., штрафа за поставку некомплектного товара в размере 12 360 499 руб. 84 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Транспортно-логистическая компания «Пижма», общество с ограниченной ответственностью «Башнипинефть».

Решением суда от 16.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Башнефть-Полюс» в пользу общества «ПСНМ» взыскано 2 655 650 руб. задолженности, 265 565 руб. пеней, а также 6 709 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 463 920 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСНМ» в пользу общества «Башнефть-Полюс» взыскан штраф в размере 1 236 049 руб., пени в сумме 2 472 099 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков судом отказано. В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества «ПСНМ» в пользу общества «Башнефть-Полюс» взыскано 1 384 144 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСНМ» в пользу общества «Башнефть-Полюс»» взыскан штраф в размере 6 180 249 руб. 92 коп., пени в размере 12 360 499 руб. 84 коп., а также 480 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости экспертизы, 146 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество «ПСНМ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначально заявленные требования о взыскании 27 376 649 руб. 69 коп. суммы долга, 2 737 664 руб. 97 коп. суммы пени, 56 969 493 руб. 41 коп. суммы неосновательного обогащения удовлетворить, а в требованиях общества «Башнефть-Полюс» о взыскании пени и штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов о несогласии во взыскании с него суммы задолженности и пеней кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора и произведенную им платежным поручением от 09.12.2015 в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 219 833 347 руб. 17 коп., и недоплату со стороны ответчика 2 655 653 руб. 01 коп., полагает, что общество «Башнефть-Полюс» должно произвести оплату за товар в полном объеме, доплатить ранее удержанные 10 % от общей стоимости товара, а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты по договору в сумме 2 737 664 руб. 97 коп.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о недоказанности размера заявленного обществом «ПСНМ» ко взысканию неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности по данному требованию, указав, что с учетом того, что срок для возврата неосновательного обогащения истцом был установлен до 25.06.2018, а по наступлению этого срока ответчик убеждал истца в намерении урегулировать дело заключением мирового соглашения, тем самым, злоупотребляя правом, тянул сроки, что повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом кассатор, ссылаясь на копии электронных писем и оценочную справку, подтверждающую размер неосновательного обогащения, а также данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответы представителей общества «Башнефть-Полюс», полагает, что действия ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора свидетельствуют о признании задолженности по возврату неосновательного обогащения и недобросовестном поведении, которое выражается в затягивании сроков рассмотрения дела с целью уклонения от уплаты заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности встречного иска, указав, что общество «Башнефть-Полюс» злоупотребляет своим правом, заявляя о том, что поставка в более поздние сроки произошла исключительно по вине общества «ПСНМ», поскольку, по мнению кассатора, исполнитель получил возможность произвести поставку товара после 19.08.2015, а с учетом срока, отведенного на поставку в соответствии с условиями договора - два месяца с даты согласования, поставка должна быть осуществлена не позднее 20.10.2015, при этом товарная накладная, подтверждающая факт поставки, подписана 10.10.2015, нарушений срока поставки со стороны поставщика не допущено, оснований для взыскания с него в пользу заказчика штрафа и пени не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Башнефть-Полюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2015 между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель, заказчик) и обществом «ПСНМ» (поставщик, исполнитель) был заключен договор поставки товара и выполнения работ № БП/с/102/15/МТС (далее – договор от 30.01.2015), по условиям которого поставщик обязался в установленные приложением № 3 к договору сроки осуществить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался принять проектные работы, товар и пуско-наладочные работы и оплатить их (пункт 2.2 договора).

Общая цена договора составляет 312 109 996 руб. 12 коп., из которых 247 209 996 руб. 86 коп. - стоимость товара, включая стоимость изготовления, доставки и упаковки, 64 899 999 руб. 26 коп. - стоимость пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Под товаром, в соответствии с разделом 1 договора подразумеваются совместно оборудование и комплект ЗИП. Количество, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору товар должен быть поставлен в срок не позднее 22.04.2015 и поставщик должен произвести в отношении указанного товара шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в период с 15.06.2015 по 15.12.2015.

При этом изготовлению и поставке товара предшествует осуществление проектных работ. В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что разработка конструкторской документации, согласование с проектным институтом и утверждение заказчиком согласно Стандарту «Конструкторская документация. Состав, оформление, согласование» СТ-08-01-01 должны быть произведены в срок не позднее 21.02.2015.

Исполнитель самостоятельно осуществляет согласование разработанной конструкторской технической документации с проектным институтом (пункт 4.2. договора).

В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется путем банковского перевода на счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих: приемка товара грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12; предоставление поставщиком покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке; предоставление поставщиком покупателю в электронном виде на CD-диске в формате PDF сертификатов соответствия и качества, паспортов на товар и исполнительной документации.

Согласно пункту 3.4.2 договора при оплате за поставленный товар покупатель резервирует (не оплачивает) 10% его стоимости, указанной в пункте 3.1.1 договора. Оплата зарезервированных 10% стоимости товара осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты приемки 72-х часовых испытаний товара на строительной площадке на основании оригинала счета на оплату исполнителя. Если по результатам проведения 72-х часовых испытаний товара будут обнаружены недостатки товара, то заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена исполнителю или перечислена не в полном объеме, то заказчик вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения исполнителем недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена исполнителю, то заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора товар считается сданным заказчику согласно количеству мест, указанных в комплектовочных и упаковочных документах, железнодорожной накладной.

Пункт 5.6.8 договора предусматривает, что все скрытые дефекты переданного товара, в том числе несоответствия количества или качества требованиям приложений № 1, № 2, обнаруженные до окончания пусконаладочных работ, должны быть устранены за счет исполнителя в сроки, согласованные с заказчиком.

Условием пункта 11.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков оплаты товара, установленного пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более чем на 10% от размера задержанного к оплате платежа.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Кроме того, пункт 11.5 договора предусматривает, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от стоимости дефектного и/или некомплектного товара. Также исполнитель возмещает заказчику затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара, а также в связи с заменого товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договорных обязательств общество «ПСНМ» поставило обществу «Башнефть-Полюс» товар на общую сумму 247 209 996 руб. 86 коп., что подтверждается отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.10.2015 № 90, 09.12.2015 заказчиком произведена оплата в размере 219 833 347 руб. 17 коп.

При этом, как было установлено судами и следует из представленных в материалы дела писем, исполнитель уведомлялся о некомплектности поставки, об отсутствии документов, о необходимости обеспечения допоставки недостающих позиций в соответствии со спецификациями проекта, в связи с чем сторонами были подписаны сводная ведомость оборудования и материалов, необходимых для проведения ШМР и ПНР и сводная ведомость оборудования и материалов/ЗИП (далее - сводные ведомости), содержащие сведения о необходимых для исполнения обязательств по договору товарно-материальных ценностях, а письмом от 04.07.2016 поставщик уведомил покупателя о том, что планирует осуществить допоставку оборудования и материалов согласно сводным ведомостям до 31.07.2016.

Рассматривая указанный в сводных ведомостях товар как недостающие комплектующие, и полагая, что поставленный товар является некомплектным, покупатель письмом № 01-04/05236 от 26.07.2016 потребовал у поставщика обеспечить доукомплектование товара в срок не позднее, чем 31.07.2016.

Считая данное требование о доукомплектовании товара в установленные сроки неисполненным и руководствуясь пунктом 2 статьи 480, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель направил поставщику уведомление от 19.08.2016 о расторжении договора, полученное поставщиком 22.08.2016.

Претензией от 13.10.2016 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности за товар в размере 27 376 649 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 3 614 069 руб. 67 коп., в ответном письме от 25.11.2016 на которое общество «Башнефть-Полюс» указало на необоснованность требований об оплате задолженности и неустойки, что послужило основанием для обращения общества «ПСНМ» с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

В последствии исковые требования были уточнены: истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости излишне поставленного товара в размере 56 969 493 руб. 41 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что общество «ПСНМ» допустило просрочку поставки товара, а также поставило некомплектный товар, общество «Башнефть-Полюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 24 720 999 руб. 69 коп. пеней и 12 360 499 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан Калитеевскому К.В., Сайранову Р.Р., Ганееву Д.А., Глушкову Е.И., Курочкину А.В., с постановкой на их разрешение вопросов о том является ли переданный по договору от 30.01.2015 товар некомплектным, исходя из имеющихся в материалах дела данных (договора, конструкторской технической документации и товаросопроводительных документов и пр.), и если переданный по договору товар является некомплектным, то какова стоимость частей товара, необходимых для его доукомплектования (по состоянию на 22.08.2016 с учетом предусмотренных договором условий поставки товара - DDP (г. Усинск) и включения транспортных расходов и расходов по упаковке в стоимость

В материалы дела 31.10.2017 поступило экспертное заключение от 26.10.2017 № 006-01-00424 согласно которому по поставленным судом вопросам экспертами сделаны выводы о том, что переданный по договору товар является некомплектным, а без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями, не представляется возможным.

Стоимость недостающих изделий и комплектующих (рыночную стоимость которых экспертам удалось определить) без учета ЗИП по состоянию на дату оценки (22.08.2016) составляет 32 508 737 руб. 09 коп. (с учетом представленных экспертами пояснений и корректировки расчетов).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих по состоянию на дату оценки превышает размер суммы зарезервированных по договору денежных средств, пришел к выводу, что требования о взыскании зарезервированных по договору денежных средств в размере 24 720 999 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению, удовлетворив требование о взыскании 2 655 650 руб. 00 коп. долга, недоплаченных ответчиком в составе 90% от стоимости поставки и произведя расчет неустойки на взысканную сумму долга, и отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом ходатайства общества «Башнефть-Полюс» о пропуске срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств размера заявленных требований в этой части.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с общества «ПСНМ» пени за просрочку поставки товара с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 472 099 руб. 97 коп., при этом относительно требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования договора и фактических обстоятельств, штраф в размере 5% подлежит исчислению от стоимости недостающих комплектующих, которая возмещается за счет предусмотренного договором резерва в размере 10% от стоимости товар, удовлетворив требование о взыскании штрафа в размере 1 236 049 руб. 98 коп.

Изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих по состоянию на дату оценки составляет 32 508 737 руб. 09 коп., что превышает размер суммы зарезервированных по договору денежных средств, а также выводы о пропуске обществом «ПСНМ» срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 969 493 руб. 41 коп. поддержала, признав при этом обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и удовлетворив встречные требования общества «Башнефть-Полюс» о взыскании с исполнителя штрафа и пеней, применив по ходатайству ответчика в связи с явной несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения им обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с уменьшением их размера на 50%.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А07-29431/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 26.10.2017 № 006-01-00424, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между сторонами смешанного договора от 30.01.2015, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон и заключение судебной экспертизы, согласно которому товар является некомплектным в полном объеме, а стоимость недостающих изделий и комплектующих (рыночную стоимость которых экспертам удалось определить) по состоянию на дату оценки (22.08.2016) составляет 32 508 737 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом товара на общую сумму 247 209 996 руб. 86 коп., и принимая во внимание, что сумма зарезервированного платежа в соответствии с пунктом 3.4.2 договора составила 24 720 999 руб. 69 коп., а оплате подлежали 90% от стоимости поставленной продукции - 222 488 997 руб. 17 коп., исходил из того, что поскольку общество «Башнефть-Полюс» платежным поручением от 09.12.2015 произвело оплату поставленной продукции в размере 219 833 347 руб. 17 коп., в соответствии с условиями договора на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 2 655 650 руб. 00 коп., а также не оплачены зарезервированных 10% стоимости товара - 24 720 999 руб. 69 коп., в общей сумме 27 376 649 руб. 69 коп., при доказанной стоимости недостающих изделий и комплектующих по состоянию на дату оценки в сумме 32 508 737 руб. 09 коп., что превышает размер зарезервированных по договору денежных средств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере и пеней, а также о пропуске на момент подачи искового заявления (09.11.2020) срока исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости излишне поставленного 10.10.2015 товара на сумму 56 969 492 руб. 41 коп. (пункт 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в соответствии с приложением № 3 к договору товар должен быть поставлен обществом «ПСНМ» в срок не позднее 22.04.2015, в то время как из представленных экспертами пояснений и корректировки расчетов следует, что переданный по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.10.2015 № 90 товар является некомплектным и без допоставки недостающего оборудования полное выполнение функциональных возможностей системы электрообогрева, предусмотренных техническими заданиями не представляется возможным, апелляционная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 11.2 и 11.5 договора, согласно которому штраф начисляется на стоимость некомплектного товара, и признавая верными произведенные истцом по встречному иску расчеты штрафа в размере 12 360 499 руб. 84 коп. и пеней в сумме 24 720 999 руб. 69 коп., применив по ходатайству ответчика в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив общую сумму на 50%.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 30.01.2015 не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих факты допущенных обществом «ПСНМ» нарушений условий заключенного между сторонами договора, установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций им не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

При этом довод заявителя о недобросовестности поведения общества «Башнефть-Полюс» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А07-29431/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко