Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А47-9596/2023

497/2023-131450(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11993/2023
г. Челябинск
21 августа 2023 года
Дело № А47-9596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-9596/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Садки-Ойл») (далее - истец, ООО «Садки-Ойл», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП 314565832400258) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:82, площадью 22470 кв.м, находящегося по адресу: РФ, Оренбургская область, Бугурусланский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения; об установлении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 138 191 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск ИП ФИО2 к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) № 241 от 23.07.2020 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использование недрами за счет средств недропользователя; к ООО «Садки-Ойл» (далее – ответчик 1), Департаменту

(далее – ответчик 2) о снятии с кадастрового учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:82.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) из дела № А47-9596/2023 в отдельное производство выделено заявление ИП ФИО2 к Департаменту о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) № 241 от 23.07.2020 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, присвоен номер № А47-12228/2023.

Дело по заявлению ИП ФИО2 к Департаменту о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) № 241 от 23.07.2020 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что подсудность встречных требований является исключительной и подлежит рассмотрению в порядке ст. 38 АПК РФ, которая устанавливает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Податель жалобы отмечает, что в целом исковое заявление направлено на один и тот же результат, то данные исковые требования подлежат рассмотрению в совокупности и раздел требований в отдельное производство препятствует законному осуществлению правосудия.

Кроме того, судом общей юрисдикции данные требования были переданы именно в Арбитражный суд Оренбургской области.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Садки-Ойл», Департаменту копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции с учетом существа заявленных исковых требований, и одновременно поданных встречных требований об оспаривании ненормативного правового акта, которые рассматриваются в порядке гл. 24 АПК РФ, а не исковом порядке пришел к выводу о необходимости последовательного рассмотрения требований ООО «Садки-Ойл» и

ИП ФИО2, а не одновременного и правомерно разъединил заявленные требования, выделив требование ИП ФИО2 к Департаменту в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта указанной части.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности

правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между

арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом по настоящему делу является Департамент, который находится по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны с правом пользования земельным участком, поэтому спор в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявление, предметом которого является требование в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решение по настоящему делу само по себе не повлечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости каких-либо сведений. Так, процедура изъятия земельных участков для государственных нужд установлена главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает подготовку и заключение соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд, а в случае неподписания соглашения правообладателем объекта недвижимости - обращение уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка (статья 57.6 - 57.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 56.11 в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 по делу № А47-9596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья А.Х. Камаев