Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А70-15255/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15255/2020
28 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2021) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15255/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) о взыскании задолженности в размере 6 441 241 руб. 77 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» о взыскании неустойки в размере 1 037 871 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» – ФИО2 на основании удостоверения адвоката от 26.06.2008 № 933, доверенности от 09.12.2020 № 01/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – ООО «Новое Эльдорадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (далее – ООО «Евротехцентр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 441 241 руб. 77 коп.

В последующем, ООО «Евротехцентр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Новое Эльдорадо» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в сумме 1 037 871 руб. 72 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют»), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»).

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскана задолженность в сумме 4 597 022 руб. 11 коп., 21 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Евротехцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО «Евротехцентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» задолженности в сумме 5 133 241 руб. 77 коп., 4 3996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, изменить оспариваемое решение в части снижения неустойки, взысканной с ООО «Новое Эльдорадо» в пользу ООО «Евротехцентр» в сумме 497 649 руб. 66 коп., а также 22 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 570 руб. расходов по оплате экспертизы, принять по делу новое решение о взыскании неустойки с ООО «Новое Эльдорадо» в пользу ООО «Евротехцентр» в сумме 1 037 871 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 570 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 190 000 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что проектная документация является неотъемлемой частью договора субподряда, в указанной документации содержатся виды и объемы работ, подлежащих выполнению; фактический объем работ, выполненных ООО «Новое Эльдорадо» меньше проектного по ряду позиций; в связи с тем, что объем работ и некоторые виды работ по проектной документации к договору субподряда составляли большие суммы по сравнению с фактически выполненными работами, а стоимость работ определена с учетом данных объемов и видов работ, стоимость работ подлежит уменьшению в связи с уменьшением фактического объема работ; судом не учтено, что сумма расходов по строительному надзору уже включена при составлении спорных актов в стоимость работ, поскольку предусмотрена коэффициентами и расценками на работы; уменьшая сумму выполненных работ, на сумму расходов по строительному надзору в размере 130 8000 руб., суд должен уменьшить и сумму НДС; стоимость работ по каждому виду работ не согласована сторонами; выводы суда относительно того, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, является необоснованным; доводы ООО «Новое Эльдорадо» относительно того, что 31.10.2018 подрядчик ООО «Евротехцентр» приглашался для приемки работ является несостоятельным, поскольку на указанную дату работы не выполнены в полном объеме; то обстоятельство, что ООО «Жилсервисуют» приняты работы,не свидетельствует, что указанные работы сданы ООО «Новое Эльдорадо»; судом необоснованно снижен размер судебной неустойки, предъявленной ко взысканию истцом по встречному иску; изменения периода взыскания неустойки является необоснованным.

От ООО «Новое Эльдорадо» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

От МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отменить оспариваемое решения в части частичного удовлетворения требований ООО «Новое Эльдорадо», принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новое Эльдорадо».

В судебном заседании 21.06.2021 ООО «Евротехцентр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица, заслушав представителя ООО «Евротехцентр», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Новое Эльдорадо» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Новое Эльдорадо» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.09.2018 № 0609/18 (далее-договор субподряда), согласно которому истец обязался в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (приложение № 1 к договору) комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> 40 в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Начало работ: 13.09.2018, завершение работ: 30.10.18 (пункт 1.3 договора субподряда).

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 1 стоимость выполняемых субподрядчиком работ увеличена и составила 14 002 067 руб. 04 коп.

Соглашением от 02.11.2018 № 2 стоимость выполняемых субподрядчиком работ уменьшена до 12 441 241 руб. 47 коп. в т.ч. НДС 20%.

Строка № 32 из расчета стоимости работ исключена.

Из пояснений истца следует, что в связи с окончанием работ истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченных представителей для сдачи-приемки работ, а именно, письмом от 31.10.2018 (на вх. 635/с от 06.11.2018 года) истец уведомил ответчика о завершении работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 0609 и о том, что сдача-приемка работ назначена по адресу: <...>.

На указанное уведомление ответчик не отреагировал, для принятия работ не явился, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Письмом от 28.12.2018 исх. № 193 истец в связи с выполнением комплекса работ согласно договору субподряда направил ответчику:

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 - 2 экземпляра,

- справку о стоимости выполненных работ форму КС-3 - 2 экземпляра,

- счет-фактуру - 1 экземпляр,

- счет на оплату - 1 экземпляр,

- дополнительное соглашение № 3 - 2 экземпляра.

Прилагаемые к письму документы ответчиком не подписаны, но работы оплачены частично, в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2019 года № 64).

Учитывая, оставшуюся задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 441 241 руб. 47 коп. в т.ч. НДС 20%, письмом от 11.10.2019 года исх. № 25/19 ответчику повторно направлены для подписания акт выполненных работ на общую сумму 12 441 241 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20% согласно приложенными к письму:

- справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 12 441 241 руб. 47 коп. - 2 экземпляра;

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму работ 12 441 241 руб. 47 коп. - 2 экземпляра;

- счет фактуру на сумму 12 441 241 руб. 47 коп.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно направления актов и их оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6 441 241 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 с просьбой оплатить выполненные работы, а в последующем обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО «Евротехцентр» обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании 1 037 871 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения ООО «Евротехцентр» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае, мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на принятие заказчиком ООО «Жилсервисуют» и уполномоченной организацией МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» работ по договору подряда № 10/18 объема работ на сумму 8 992 170 руб. 27 коп.

Фактически, ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, спорным является вопрос относительно объема выполненных работ, и как, следствие, суммы, подлежащей оплате ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, субподрядчик ООО «Новое Эльдорадо» указывает в акте накладные расходы, а именно, расходы по строительному надзору в сумме 1 308 000 руб.; управленческие расходы в сумме 1360514 руб. 79 коп.; рентабельность в сумме 1046748 руб. 29 коп., всего в сумме 3 715 263 руб. 08 коп., которые не согласованы и приняты подрядчиком ООО «ЕвроТехЦентр».

При этом, оспаривая сумму задолженности, ответчик также ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору являются незаключенными, следовательно, какую-либо твердую сумму, подлежащую оплате, стороны не согласовывали.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных работ, в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

На разрешение экспертам поставлен вопрос об установлении фактического объема и стоимости выполненных ООО «Новое Эдьдорадо» работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 0609/2018 по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

04.02.2021 от экспертной организации поступило заключение от 29.01.2021 № 125-СЭ-2021, согласно которому объем работ, фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» по договору субподряда, соответствует объемам, указанным в актах КС-2, выполненных ООО «ЕвроТехЦентр», за исключением установки малых архитектурных форм (далее – МАФ), следовательно, стоимость данных работ равна стоимости работ по КС-2 (8 992 170 руб. 27 коп.) за исключением стоимости МАФ (1 695 958 руб. 54 коп.), работ по их установке (62 283 руб. 94 коп.), и составит 7 233 927 руб.79 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ

Между тем, выводы эксперта о стоимости выполненных работ поставлены судом первой инстанции под сомнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так, в настоящем случае стороны на основании дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1, дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 2 согласовали стоимость работ, при этом ссылки на корректировку таковой стоимости с учетом объемов работ, предусмотренных проектной/сметной документацией, как на то указывает податель жалобы, ни условия договора, ни условия дополнительных соглашений не содержат.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены оттиском печатей организаций, о фальсификации спорных дополнительных соглашений ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не заявлено.

В данной связи, следует вывод, что ответчик выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, при этом объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора, что также подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которых объем работ, фактически выполненных ООО «Новое Эльдорадо» по договору субподряда соответствует объемам, указанных в актах КС-2, выполненных ООО «ЕвроТехЦентр».

При этом, ссылаясь на незаключенность спорных дополнительных соглашений, ответчик фактически пытается преодолеть согласованные сторонами условия о стоимости выполненных работ.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), применяемой в данном случае по аналогии, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

В настоящем случае ответчиком факт выполнения работ не оспаривает, более того, платежным поручением от 23.01.2019 № 64 ООО «Евротехцентр» частично оплатило выполненные истцом работы.

В данной связи, исходя из анализа указанных выше положений, ссылки ответчика на незаключенность спорных дополнительных соглашений являются недобросовестным способом избежание исполнения обязательства по оплате работ, в сумме, которую стороны согласовали при его заключении.

При этом, доказательств того, спорные работы выполнены на сумму меньшую, чем предусмотрена договором в соответствии с объемом работ, подлежащих выполнению, ответчиком не представлено.

В жалобе ответчик также указывает на неисполнение со стороны истца обязанности по проверке соответствия используемых материалов при выполнении работ, между тем, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что используемые истцом материалы не имели надлежащего качества, либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество используемого материала, и как следствие, невозможностью произвести оплату работ в связи с их отсутствием.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что работы приняты ООО «Жилсервисуют» (заказчиком по договору подряда) без каких-либо замечаний относительно качества используемых при их выполнении материалов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты как определённо свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на акты скрытых работ, как свидетельство частичного выполнения работ субподрядчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 актами освидетельствования скрытых работ оформляется не приемка результата выполненных работ, а лишь освидетельствование отдельных видов работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ нельзя расценить в качестве доказательств, определенно свидетельствующих, что на дату, в которую ответчик приглашался для приемки работ, таковые выполнены не в полном объеме.

Включение в акты КС-2 истцом НДС размере 20 %, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует фактическому отчетному периоду выполнения работ, при том, что итоговая стоимость работ, предъявляемая к оплате, соответствует условиям дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 2– 12 441 241 руб. 47 коп.

В данной связи, поскольку работы выполнены обществом, постольку они подлежат оплате ответчиком по цене, согласованной сторонами спора.

Удержание ответчиком стоимости работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из условий договора не усматривается, что на истца возложена обязанность по выполнению функций заказчика по осуществлению надзора за соблюдением строительных норм, следовательно, расходы по строительному надзору в сумме 1 308 000 руб., которые включены в акт приёмки-выполненных работ, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из условий спорного договора, актов приемки-выполненных работ не усматривается, что в стоимость выполненных работ включены управленческие расходы субподрядчика и рентабельность.

В данной связи, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив первоначальные исковые требования (5 133 241 руб. 77 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком нарушен срока выполнения работ за период с 31.10.2018 по 09.12.2018.

Податель жалобы полагает, что изменения периода взыскания неустойки является необоснованным.

Между тем, учитывая, что объем выполненных работ сдан ответчиком ООО «Жилсервисуют» (заказчику по договору подряда) 10.12.2018 на основании актов по форме № КС-2, работы, выполненные истцом, могли быть приняты не позднее 09.12.2018.

В данной связи, с учетом того, что срок завершения работ по договору субподряда установлен до 30.10.2018, работы, выполненные истцом, могли быть приняты не позднее 09.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана подрядчиком только за период с 31.10.2018 по 09.12.2018.

Иного подателем жалобы не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из оценки представленных доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из соотношения размера начисленной неустойки, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств того, что пунктом 5.7 спорного договора неустойка установлена в сумме 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до 497 649 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

В настоящем случае истец не обосновал, что период просрочки исполнения обязательства является для заказчика существенным. Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что вследствие просрочки наступили последствия, которые не соотносятся с определенной судом денежной суммой.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки в данном случае соответствует статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив встречные исковые требования о взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева