Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-54314/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3583/2024(4)-АК

Дело № А60-54314/2022
04 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества «Первоуральскбанк»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-54314/2022

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 137- 618-446 80),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 к


производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2022) заявление акционерного общества «Первоуральскбанк» (далее – общество «Первоуральскбанк») о признании ФИО3 (далее ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление общества «Первоуральскбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172(7617) (объявление № 35210083635, стр.82), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2023 (сообщение № 12415620).

ФИО2 (далее – ФИО2) 20.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре, в котором просит произвести замену Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ, Банк) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 в части суммы требования в размере 1 266 102 руб. 08 коп., в том числе суммы 1 147 219 руб. 66 коп. по кредитному договору от 21.03.2018 № 623/5802-0010760, заключенному с Банком ВТБ, обеспеченную залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а также 118 882 руб. 42 коп. по кредитному договору от 30.09.2021 № 625/0002-0941359, заключенному с Банком ВТБ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что ФИО2 были исполнены обязательства должника ФИО3 перед залоговым конкурсным кредитором Банком ВТБ по кредитному договору от 21.03.2018 № 623/5802-0010760 в сумме 1 147 219 руб. 66 коп. и по кредитному договору от 30.09.2021 № 625/0002-0941359 в сумме 118 882 руб. 42 коп., а также положения пункта 1, 8 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),


просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о замене кредитора удовлетворить в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 и общество «Первоуральскбанк» представили свои письменные отзывы, согласно которым управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника ФИО3 также поступил письменный отзыв, в котором должник, ссылаясь на то, что ФИО2 погасила ее задолженность, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования ФИО2 о замене кредитора удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании и отказ суда в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн), просит об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности участия в нем.

В судебном заседании представитель общества «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом следует отметить, что невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (статьи 54, 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для


изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования Банка ВТБ в сумме 640 152 руб. 93 коп. (в том числе 636 106 руб. 24 коп. основного долга, 4046 руб. 69 коп. процентов), возникшие по кредитному договору от 30.09.2021 № 625/0002-0941359.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в сумме 1 157 219 руб. 66 коп. (в том числе 1 153 194 руб. 54 коп. основного долга, 4025 руб. 12 коп. процентов), как обеспеченные залогом имущества должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, возникшие на основании кредитного договора от 21.03.2018 № 623/58020010760.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023


(резолютивная часть от 05.07.2023) произведена замена залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на его правопреемника Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 157 219 руб. 66 коп., обеспеченной имуществом должника – двухкомнатной квартирой общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Как указано выше, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ на ФИО2 в части суммы требования в размере 1 266 102 руб. 08 коп., в том числе 1 147 219 руб. 66 коп. по кредитному договору от 21.03.2018 № 623/5802-0010760 и 118 882 руб. 42 коп. по кредитному договору от 30.09.2021 № 625/0002-0941359.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 исполнила обязательства должника ФИО3 перед кредитором Банком ВТБ:

- в сумме 1 147 219 руб. 66 коп. по кредитному договору от 21.03.2018 № 623/5802-0010760, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате от 10.01.2023 на сумму 16 083 руб. 39 коп., от 10.02.2023 на сумму 16 083 руб. 39 коп., от 01.03.2023 на сумму 16 083 руб. 39 коп., от 03.04.2023 на сумму 16 083 руб. 39 коп., от 29.06.2023 на сумму 1082 886 руб. 10 коп., а также справкой – выпиской Банка ВТБ;

- в сумме 118 882 руб. 42 коп. по кредитному договору от 30.09.2021 № 625/0002-0941359, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате от 30.01.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 01.03.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 27.03.2023 на сумму 16 294 руб. 14 коп., от 13.07.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп., а также справкой – выпиской Банка ВТБ.

Таким образом, по мнению ФИО2, к ней перешли права кредитора и имеются основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих документов в обоснование заявления о замене стороны кредитора по делу о банкротстве, доказательств, подтверждающих переход права в материальном правоотношении; фактически заявителем осуществлено погашение требований отдельного кредитора, что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к


другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия ФИО2 по исполнению перед Банком ВТБ обязательств должника в общей сумме 1 266 102 руб. 08 коп. не были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками),


собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, исполнение ФИО2 обязательств должника перед Банком ВТБ в общей сумме 1 266 102 руб. 08 коп. произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника проводится процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 19.12.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 05.09.2023, ФИО2 перечислила в пользу Банка ВТБ денежные средства после введения в отношении должника первой процедуры банкротства; учитывая, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено; отсутствие подписанного между сторонами договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-54314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна