Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А46-15001/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15001/2017
12 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13988/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46- 15001/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Антону Олеговича (ИНН 550619547034, ОГРН 314554319900050) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 в размере 2 931 744 руб. 41 коп. за период с 17.11.2016 по 31.01.2017, а также пени в размере 82 868 руб. 13 коп.. за период с 11.12.2016 по 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46- 15001/2017 в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспорен, размер арендной платы устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора; вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) не имеется, по расчету суда, с учетом представленных платежных поручений, за период 17.11.2016 по 31.01.2017 у ИП ФИО2 отсутствует задолженность по арендной плате.

Относительно заявленных Департаментом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, учитывая факт оплаты по платежному поручению № 389 от 12.09.2018, по расчёту суда первой инстанции у ИП ФИО2 отсутствует задолженность по пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность применения Постановление № 108-п.

Ссылаясь на часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной даты, Департамент полагает, что, производившиеся начисления арендной платы до 02.11.2017 являются правомерными, оснований для отказа в применении к расчету пункта 5 Постановления № 108-п у суда первой инстанции не имелось.

Также, по мнению подателя жалобы, Постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п) не может быть применено при расчете арендной платы ввиду признания его утратившим силу.

В обоснование своей позиции ссылается на правоприменительную практику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 (т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:000000:0573, местоположение которого установлено в 372 м. северо-западнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21, Кировский административный округ, общей площадью 302 629,00 кв.м (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

В течение первого месяца действия договора величина арендной платы составила 373 140 руб. 07 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении № 2 к договору, с учетом уведомлений арендодателя об изменении величин, используемых в расчете (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель по адресу, указанному в разделе 11 договора, письменно уведомляет арендодателя обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца (пункт 2.6 договора).

На основании договора продажи прав аренды земельного участка № 1_А46-8636/2010 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 102-107) права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, перешли к новому арендатору – ИП ФИО2

13.12.2016 Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка, на основании вступивших в силу нормативных актов составляет:

- с 17.11.2016 – 1 229 085 руб. 57 коп. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:000000:573 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

В результате произведенного перерасчета арендной платы, а также фактических оплат, по расчёту Департамента сумма задолженности ответчика по договору за период с 17.11.2016 по 31.01.2017 составила 2 931 744 руб. 41 коп., размер пени, подлежащей взысканию за период с 11.12.2016 по 19.01..2017, составил 82 868 руб. 13 коп.

23.01.2017 Департаментом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № Исх-ДИО/800, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств Департамент будет вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, пени и расторжении договора аренды.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки не погашена, отказ арендатора не поступил, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга, договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности и расторжении договора аренды.

01.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) , а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором и в течение двух рабочих дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов (подпункт 3.2.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении № 2 к договору).

Как усматривается из материалов дела, перерасчет арендной платы по договору, по результатам которого у ИП ФИО2 возникла задолженность по арендным платежам, осуществлен Департаментом в связи с вступлением в силу Постановления № 108-п, которым изменен порядок определения размера арендной платы за арендуемый земельный участок.

Так, с 17.11.2016 расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ИП ФИО2 по уплате арендных платежей на основании условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата за период с 17.11.2016 по 31.01.2017 обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», независимо от того, что указанные правовые акты утратили силу ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового регулирования. Данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таки образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что расчёт арендной платы, которая должна быть внесена ответчиком за период с 17.11.2016 по 31.01.2017, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Исходя из размера арендной платы, исчисленной на основании Постановления № 179-п, учитывая представленные платежные поручения о произведенных оплатах, по расчету суда первой инстанции за период 17.11.2016 по 31.01.2017 у ИП ФИО2 отсутствует задолженность по арендной плате.

Означенный расчет признан верным апелляционным судом, истцом не оспорен.

Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора за период с 11.12.2016 по 19.01.2017 в сумме 82 868 руб. 13 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, приняв во внимание факт оплаты пени, подтвержденный представленным платежным поручением № 389 от 12.09.2018 (т. 2 л.д. 84), суд первой инстанции правомерно признал отсутствующей задолженность у ИП ФИО2 по пени.

Указанное подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу № А46-15001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Л.И. Еникеева