Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-829/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4953/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А76-829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-829/2023.

Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее – МУП «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» (далее – ОГБУ «БТИ ЧО», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в сумме

777 843 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, Управление муниципальной собственности, ФИО1, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ОГБУ «БТИ ЧО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГБУ «БТИ ЧО» указывает на то, что отапливаемый объем помещения ответчика составляет 783,25 м3 (241 м х 3,25 м). При этом высота помещения указана в соответствии с Актом осмотра нежилого помещения от 21.12.2023.

Указание истцом в уточнении исковых требований от 19.11.2024 № 4005 отапливаемого объема ответчика 1544,5 м3 является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Включение в состав отапливаемой площади части помещения коридора (помещение № 10) в левой части здания в объеме 135,5 м3 не основано на нормах права, поскольку собственник несет бремя по содержанию, в том числе по отоплению исключительно принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2024 на нежилое помещение № 10, площадью 126,5 м2, расположенное по адресу: <...> и с кадастровым номером 74:35:1300073:26, в особых отметках указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Договор о порядке использования помещения № 10 между собственниками нежилых помещений в нежилом здании не заключался. Следовательно, вышеуказанное помещение № 10 не является общим имуществом. При таких обстоятельствах недопустимо утверждать о наличии права обшей долевой или совместной собственности на него.

По мнению апеллянта, сумма за потребленную ОГБУ «БТИ ЧО» тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 по отоплению нежилого помещения № 1 площадью 241,0 м2, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 418 075 руб. 48 коп.

От МУП «ЭТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.09.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 637 (в редакции постановления от 29.08.2018 № 1451) МУП

«ЭТС» определено в качестве единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям Троицкого городского округа.

ОГБУ «БТИ ЧО» на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2018 № 806-р на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 241 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого административного здания по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2023 № КУВИ-001/2023-74182394).

В отсутствие подписанного сторонами договора МУП «ЭТС» в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на объект ОГБУ «БТИ ЧО».

Поскольку оплата поставленного энергоресурса не была произведена, МУП «ЭТС» направило в адрес ОГБУ «БТИ ЧО» претензии от 20.01.2021 № 54, от 03.10.2022 № 2131 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ОГБУ «БТИ ЧО» требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ЭТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс, в силу чего, судом первой инстанции верно определено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 тепловой энергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, равно как и обязанность ответчика оплатить поставленный на спорный объект ресурс.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованное указание истцом в уточнении исковых требований от 19.11.2024 № 4005 отапливаемого объема ответчика 1544,5 м3, по мнению апеллянта, отапливаемый объем помещения ответчика составляет 783,25 м3.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не

соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Узел учета тепловой энергии в спорном здании демонтирован, что подтверждается актами от 17.12.2019, 12.11.2020, 21.10.2021 и сторонами не оспаривается.

Поскольку исправный, допущенный к коммерческому учету прибор учета тепловой энергии в спорный период отсутствовал, объем поставленной тепловой энергии определен МУП «ЭТС» расчетным путем в порядке, установленном Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Указанная методика применяется в отношении нежилых зданий.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики № 99/пр).

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении), а также требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами

12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае договор на спорный период между сторонами не заключался, а, следовательно, договорная тепловая нагрузка не определена. Техническая документация, позволяющая определить величину тепловой нагрузки, на спорный объект в материалы дела не представлена.

В связи с этим истец обоснованно при применении указанной в пункте 66 Методики № 99/пр формулы определил базовый показатель расчетным способом согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5).

В соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов:

Q0max = aq0Vн (ti - t0) knm x 10-6 , где

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по таблице 2 приложение N 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3-5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по таблице 7 приложение 1;

Vн - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), м3;

ti - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается +20 °C;

tо - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3];

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

tm - средняя температура наружного воздуха за расчетный период, °C.

Объем помещений рассчитан истцом исходя из данных технического

Согласно расчету истца наружный строительный (отапливаемый) объем помещений № 1 для ответчика составляет:

- площадь 397,0 м2 х высота 3,55 м = 1409 м3 (по наружному обмеру согласно данным технического паспорта от 15.12.2006);

- площадь 38,16 м2 х высота 3,55 м = 135,5 м3 (часть нежилого помещения № 10, кадастровый номер 74:35:1300073:26, являющегося помещением общего пользования, размер площади для ответчика определен пропорционально площади его помещения).

Таким образом, по расчету истца, сумма строительных (отапливаемых) объемов помещения № 1 и часть помещения № 10 составляет: 1409 + 135,5 = 1544,5 м3.

Довод апеллянта о том, что истец неправомерно включил в состав отапливаемой площади части помещения коридора (помещение № 10) в левой части здания в объеме 135,5 м3 исследован апелляционным судом и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца часть площади нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:35:1300073:26, общей площадью 126,5 м2, является помещением общего пользования, следовательно, расчет стоимости поставленной в указанное помещение тепловой энергии рассчитан истцом для ответчика методом пропорции, по аналогии со взысканием стоимости тепловой энергии поставленной на ОДН в МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Размер площади имущества общего пользования, а именно: помещения № 10, с кадастровым номером 74:35:1300073:26 площадью 126,5 м2, для ответчика определен пропорционально исходя из следующих данных: площадь всего здания - 798,8 м2, площадь помещений ответчика - 241 м2 (241 м2 х 100 % / 798,8 м2 = 30,17 % (доля в праве собственности на здание)); площадь помещения общего пользования - 126,5 м2, доля в пользовании местами общего пользования - 30,17% (126,5 м2 х 30,17% / 100% = 38,16 м 2), с учетом округления 38,2 м2 - площадь общего пользования, приходящаяся на долю ответчика.

Доводы ответчика о том, что в расчетах подлежит применению площадь помещений по внутреннему обмеру, подлежат отклонению как противоречащие Методическим указаниям. Порядок определения тепловой нагрузки по всему объекту потребления в целом, исходя из наружного обмера, то есть всего строительного объема объекта потребления, предусмотрен в пункте 5 Правил № 610, а также в пункте 2.1.4 Методических указаний. При этом согласно пункту 2.1.6 указаний наружный строительный объем (надземный) для зданий с чердачными перекрытиями определяется умножением площади горизонтального сечения, взятого по наружному обводу здания на уровне первого этажа выше цоколя, на полную высоту здания, измеренную от уровня чистого пола первого этажа до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного покрытия; при плоских, совмещенных крышах - до средней отметки верха крыши.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно «ГОСТ Р 55656-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений» различает следующие понятия отапливаемая площадь и отапливаемый объем, так согласно пунктам 3.7.8. отапливаемая площадь - суммарная площадь помещений здания с нормируемой температурой, обеспечиваемой за счет работы системы отопления; 3.7.9. отапливаемый объем - объем отапливаемой части здания по наружному обмеру.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 55656-2013 отапливаемый Vот (охлаждаемый Vохл) объем здания определяется по наружным обмерам здания, тот есть в границах наружных поверхностей ограждающих конструкций, отделяющих пространство здания или его зоны от наружной среды или от неотапливаемых помещений.

Для расчета отпуска тепловой энергии истцом приняты среднемесячные температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» (январь 15,0, февраль 13,5, март 5,8, апрель 4,7, октябрь 3,5, ноябрь 5,3, декабрь 12,2).

Таким образом, базовый показатель тепловой нагрузки, по расчетам истца, составил 0,042 Гкал.

Согласно информационному расчету задолженности объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 составил 264,303 Гкал.

Расчет стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком в спорном периоде, произведен истцом в соответствии с Постановлением Министерства

тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.11.2018

№ 69/25 по тарифам, утвержденным Приказами от 18.12.2019 № 225, от 13.04.2020 № 42, от 17.12.2020 № 37, от 22.12.2021 № 63.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 777 843 руб. 35 коп.

Расчет потребленной в спорный период тепловой энергии судами проверен и признан верным, соответствующим порядку определения количества потребленной энергии расчетным путем, предусмотренным Методикой № 99/пр.

Доводы ОГБУ «БТИ ЧО» о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Правил № 354 отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием. Доказательств отнесения указанного здания к жилому помещению в многоквартирном доме или жилому дому учреждение не представило, что исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений Правил № 354 к правоотношениям сторон.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 777 843 руб. 35 коп. не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не

свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина