Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-10314/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» (№07АП-1287/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А27-10314/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2020 года № 042/04/14.3-2070/2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, ООО «Остин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, Кемеровское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2020 № 042/04/14.3-2070/2019.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Остин» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, связанные с вынесением постановления. Апеллянт ссылается на введение ряда ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции, в период рассмотрения дела административным органом: в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг лица, пребывающие из других регионов, обязаны были соблюдать изоляцию на протяжении 14 дней, что исключало участие представителя заявителя в рассмотрении дела. Кроме того, апеллянт указывает, на то, что факт получения им уведомления о дате и времени рассмотрении дела, не свидетельствует о законности рассмотрения дела в отсутствие представителя ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Заявитель также ссылается на несостоятельность выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении суда от 23.12.2020 по делу № А27-29251/2019; заявляет о снижении штрафа ниже минимального размера.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Представителем Кемеровского УФАС России 05.03.2021 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес Управления не поступала, представителю необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, в материалы дела обществом представлено доказательство направления Управлению копии апелляционной жалобы (л.д. 7 т. 2). Кроме того, согласно телефонограмме от 09.03.2021 копия апелляционной жалобы, направленной апелляционным судом, получена представителем Кемеровского УФАС России, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 Комиссией Управления по результатам рассмотрения дела № 042/05/5-1041/2019 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ООО «Остин» нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении недостоверной рекламы посредством смс - сообщения следующего содержания:

26.04.2019 в 19 часов 57 минут «3=2 на футболки и поло! + 2000 бонусов в подарок! 23.4-13.5 click.ru/Fk№Tv» от абонента «OSTI№».

Из обращения, поступившего в Кемеровский УФАС России, следует, что после получения вышеуказанного СМС - сообщения 27.04.2019 покупатель приобрел в магазине «OSTIN» (адресу: <...>, ТЦ «Я») товар на сумму 798 рублей (представлена копия кассового чека), вместе с тем 2000 бонусов начислены не были.

Позже покупатель увидел на кассовом чеке от 27.04.2019 следующую информацию: «бонусы по акции 2 000 за каждую 1 000 рублей (12.03-08.04.2019) будут видны на балансе и доступны к трате в период с 09.04 по 22.04.2019». Следовательно, на момент покупки акция завершилась.

Также покупатель представил административному органу скриншот электронного письма от администрации клуба «OSTIN», согласно которому последняя покупка им была совершена 27.04.2019 на сумму 798 руб. со скидками, поэтому регулярные бонусы за нее начислены не были. Покупка составила менее 1 000 рублей, следовательно, в акции «2 000 бонусов за каждые 1 000 рублей в чеке» данная покупка также не участвовала.

21.10.2019 Комиссией Кемеровского УФАС России было вынесено решение о признании ООО «Остин» нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении недостоверной рекламы посредством смс - сообщения.

28.11.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Действия ООО «Остин» квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

24.04.2020 административным органом вынесено постановление № 042/04/14.3- 2070/2019, ООО «Остин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Остин», полагая, что постановление не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе, подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило признание Кемеровским УФАС России в решении от 21.10.2019 заявителя нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении недостоверной рекламы посредством смс - сообщения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 требования ООО «Остин» удовлетворены, указанное решение признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А27-29251/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2000 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.2020 по делу № А27-29251/2019 отменены. Принят новый судебный акт, которым ООО «Остин» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.10.2019. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Под неопределённым кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве покупателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность её для неопределённого круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о конкретном лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых она направлена.

Таким образом, рекламой является неперсонифицированная информация, направленная на продвижение конкретного объекта рекламирования, даже если она направлена по определённому адресному списку.

Отправление участнику клубной программы «OSTIN» информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга потребителей к проводимой акции в магазинах общества и реализуемым в них товарам, свидетельствует о наличии у неё признаков рекламы, и она должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержание спорной рекламы позволило потребителю – ФИО2 сделать вывод, что 2000 бонусов начисляются при любой сумме покупки трёх товаров по цене двух в рамках проводимой акции. Поскольку отсутствие в спорном сообщении информации о начислении 2000 бонусов только после совершения покупки от 1000 руб. искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, антимонопольный орган правомерно признал общество нарушившим требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Оспариваемое постановление вынесено на основании решения Кемеровского УФАС России от 21.10.2019, которое являлось предметом рассмотрения по делу № А27-25146/2017.

Следовательно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела № А27-29251/2019 в порядке статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации им направлена кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции, не принимается апелляционным судом. В случае отмены указанного судебного акта по делу № А27-29251/2019 заявитель не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается постановлением суда кассационной инстанции по делу № А27-29251/2019, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере законодательства о рекламе, а также доказательства осуществления контроля за рассылкой на предмет его законности и обоснованности, чем нарушило требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка, сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в период действия ограничительных мер связанных с противодействием новой коронавирусной инфекцией, что по мнению апеллянта указывает на незаконность рассмотрения дела и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Остин» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, УФАС и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на территорию учреждения).

Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в выборе способа защиты своих прав. В частности, Общество было вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении, ходатайства и заявления посредством электронной почты или иным способом.

Поэтому, несмотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у Общества имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено Управлением правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения Общества, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Кроме того, в направленном Обществу уведомлении Управлением разъяснено право на участие в рассмотрении дела дистанционно – с использованием системы видеоконференц-связи. Предоставленной возможностью заявитель не воспользовался.

Какие-либо объяснения, возражения относительно события, состава административного дела Обществом не представлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением нарушен порядок рассмотрения дела.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оценивая доводы заявителя о снижении размера административного штрафа ниже минимального размера (части 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ), суд первой инстанции указал, что данный вид и размер административного наказания соответствует характеру и обстоятельствам совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа относительно размера административного штрафа в данном случае у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу № А27-10314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3