Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-12762/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12762/2021
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3681/2024

на определение от 17.04.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2, полномочия подтверждены личным заявлением ФИО1, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Лем» - ФИО3 (лично), на основании копии решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12762/2021 от 29.04.2022, паспорт,

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее - ООО «Лем», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с руководителя ФИО5 и учредителя ФИО1 в пользу ООО «Лем» убытков в размере 16 375 275 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации )(далее – УК РФ).

В материалы дела 07.02.2024 поступило заключение эксперта от 05.02.2024 №54/2024

Определением от 19.03.2024 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» в качестве заинтересованного лица как контролирующее должника лицо.

Определением суда от 17.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5, ФИО1 взысканы солидарно в конкурсную массу должника ООО «Лем» убытки в размере 16 375 275 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что размер убытков, взысканный в пользу должника, складывается из арендной платы, получаемой от сдачи в аренду помещений, находившихся во владении ООО «ОА «Вальтер», которые признаны недействительными в силу их мнимости. С учетом периода, когда имущество выбыло из владения должника, суд признал обоснованным требование о возмещении убытков в размере 16 375 275 руб. Апеллянт считает, что размер арендной платы является торговой выручкой хозяйствующего субъекта и не может считаться прибылью или убытками. Ответчиком в материалы дела предоставлены экспертные исследования ООО «Даль Экспертиза», согласно которым итогом финансово-хозяйственной деятельности общества с 22.08.2016 по 20.06.2022 является убыток (-9 153 805 руб.). Апеллянт заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО «Лем» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом в совещательной комнате при принятии судебного акта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лем», УМС г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об исследовании экспертного заключения, а также о вызове и допросе эксперта.

Данные ходатайства будут рассмотрены судом позднее.

В день проведения судебного заседания от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

ФИО1 и его представитель заявленные ходатайства поддержали, ответили на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО «Лем» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. Возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1, ответил на вопросы суда.

Против удовлетворения ходатайств ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Лем» возразил, дал пояснения суду.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО «Лем», ответил на вопросы суда. Возражал против удовлетворения ходатайств ФИО1, ответил на вопросы суда.

Коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьями 66, 82, 86, 144-147, 159, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись, суд, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, об исследовании экспертного заключения, а также о вызове и допросе эксперта в связи с отсутствием оснований, так как материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 20.03.2013 и по настоящее время является учредителем ООО «Лем» с размером доли 58,5 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом (27.07.2021) ФИО5 с 21.09.2010 являлся директором ООО «Лем».

Между ООО «Лем» (продавец) и ООО «Охранное агентство «Вальтер» (покупатель) 19.07.2016 заключен договор купли – продажи № б/н, в соответствии с которым должник осуществил продажу принадлежащего ему на праве собственности здания, нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871, 8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:6153, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <...>, стоимость имущества согласована сторонами договора в размере 32 120 000 руб.

Также по договору купли-продажи б/н от 14.07.2016 совершено отчуждение второго возведенного ООО «Лем» на арендованном земельном участке здания нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: <...>, стоимость имущества согласована сторонами договора в размере 1 333 616 руб.

Указанные сделки определением суда от 20.03.2023 признаны недействительными, поскольку ООО «Лем» не получило встречного предоставления (денежных средств) за реализацию зданий, что свидетельствует об их мнимости.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что названные сделки совершены с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в виде несоблюдения требований о порядке одобрения крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью.

Помимо прочего, в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника установлена аффилированность ФИО5, ФИО1, ООО «Лем», ООО «ОА «Вальтер» через конечного бенефициара ФИО1, являющегося учредителем ООО «ОА «Вальтер» (доля 100 %).

Судом также установлено, что оспариваемые договоры купли – продажи заключены после вынесения решения от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016 о взыскании с ООО «Лем» задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположены спорные здания.

Таким образом, ФИО5, ФИО1 путем заключения договоров, признанных впоследствии недействительными сделками, с целью причинения вреда кредитору – управлению муниципальной собственности г. Владивостока, осуществили вывод ликвидного имущества из владения ООО «Лем» во вред обществу.

Ссылаясь на то, что действия по выводу имущества из владения должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинены убытки обществу в виде недополученной арендной платы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя общества ФИО5 и участника общества ФИО1 убытков в размере 16 375 275 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основным источником прибыли ООО «Лем» являлась сдача в аренду зданий с кадастровым номером 25:28:030006:6153 и с кадастровым номером 25:28:030006:4566.

С целью определения размера убытков определением суда от 12.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп» ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 05.02.2024 № 54/2024, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта от 05.02.2024 № 54/2024:

- среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 871, 8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: нежилое здание; участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...>, на дату 20.06.2019 составляет 518 рублей в месяц, а стоимость аренды всего здания за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 – 5 220 338 руб. в год;

- среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра здание нежилого назначения, этажность: 1, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030006:4566, расположенного по адресу: <...>, на дату 20.06.2019 составляет 609 рублей в месяц, а стоимость аренды всего здания за период с 20.06.2019 по 20.06.2022 составляет 238 087 руб. в год.

С учетом периода, когда имущество выбыло из владения собственника ООО «Лем» суд первой инстанции признал обоснованным требования о возмещении убытков в размере 16 375 275 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 привел доводы о необходимости определения размера убытков исходя из затрат, фактически понесенных ООО «ОА «Вальтер», в период использования зданий.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

На основании пункта 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности сдачи указанного имущества в аренду в период с 20.06.2019 по 20.06.2022.

При этом, здание с кадастровым номером 25:28:030006:6153, расположенное по адресу: участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <...> и здание с кадастровым номером 25:28:030006:4566, расположенное по адресу: <...> с 20.06.2019 по настоящее время сдаются в аренду (подтверждено спорами в рамках дел № А51-22525/2023, № А51- 22526/2023, № А51-22527/2023, № А51-22528/2023, № А51-3172/2024, № А51-3174/2024, № А51- 3175/2024, № А51-3177/2024, № А51-6822/2024, № А51-6824/2024).

Вместе с тем, ФИО5, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины, а также доказательств экономической обоснованности действий по выводу имущества из владения должника при наличии неисполненных обязательств.

Коллегия также исходит из того, что убытками в рассматриваемом случае являются доходы должника, которые он мог получить от сдачи в аренду спорных объектов, при этом доказательств того, что должник, а не арендатор, должен был бы нести какие-либо расходы на содержание сданного в аренду имущества, апеллянтом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ обоснованно указал на наличие совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ООО «Лем», удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом анализа и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного судебного акта) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Также по правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений и выплаты почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила).

В пункте 32 Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 17.04.2024 в полном объеме изготовлено обжалуемое определение, 24.04.2024 ФИО1 в арбитражный суд сдана апелляционная жалоба, которая поступила в апелляционный суд 16.05.2024, апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в части отдельного обжалования определения о назначении экспертизы. Другим определением апелляционного суда от 16.05.2024 жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства направления копий апелляционной жалобы участникам судебного спора в электронном виде. В последующем, определением апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований определения от 16.05.2024. Возвращенная жалоба получена ФИО1 07.06.2024 и, с учетом выходных дней 08 и 09 июня 2024 года, сдана в канцелярию Арбитражного суда Приморского края 10.06.2024. С учетом изложенного, коллегия полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева