Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А68-701/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-701/2019

20АП-2709/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024), при участии в судебном заседании представителя                           ООО «Агромакс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ООО «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ООО «АГРОМАКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),  заинтересованное лицо: бывший директор ООО «Сп «Заря» ФИО5 об оспаривании сделок (действий) должника (договор займа № Б/Н от 19.03.2019), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просили признать недействительной сделку должника договор займа № Б/Н от 19.03.2019; применить последствия недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на момент заключения договора.

Определением суда от 21.03.22 судом    произведена замена соистца ИП ФИО6 на ООО «Агромакс».

Определением Арбитражного суда Тульской области по обособленному спору №А68-701-97/2019 от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря»                           (ИНН <***>,      ОГРН <***>)   ФИО4, ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря»,                           ООО «Агромакс» взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Судебный акт был обжалован ООО «Агромакс» в апелляционной и кассационной инстанциях и вступил в законную силу в установленном порядке без изменений.

16.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 конкурсный управляющий ООО СП «Заря» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО7, член ААУ «ЕВРАЗИЯ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19307, адрес для направления корреспонденции: 125424, <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу                           № А68-701/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью СП «Заря» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано                        32 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С Общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 136 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромакс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ФИО1 не доказал несение расходов по фактически оказанным услугам представителем ФИО2 Так, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение полномочиями ФИО2 представлять интересы ФИО1

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву  ИП ФИО1 приложил акт от 06.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению поручения. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

ООО «Агромакс» представило в суд ходатайство, в котором возражало против приобщения к материалам дела документа ранее не приобщенного в суд первой инстанции,  – акта от 06.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению поручения.

В день судебного заседания 01.08.2024 от ООО «Агромакс» поступили письменные пояснения, а также заявление о фальсификации доказательств и о назначении технической экспертизы, в котором заявитель просил исключить из числа доказательств акт от 06.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению поручения и назначить техническую экспертизу в отношении документа - акта от 06.12.2020 о привлечении третьих лиц к выполнению поручения. К ходатайству общество  приложило платежное поручение № 84 от 31.07.2024, подтверждающее внесение денежных средств на сумму 45 000 руб. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, информационное письмо ООО «Центр химических исследований» от 29.07.2024 о возможность проведения технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 судебное заседание откладывалось, ИП ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию по заявленному ООО «Агромакс» ходатайству о фальсификации доказательств и назначении по делу технической экспертизы.

ИП ФИО1 представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором возражал против исключения акта о привлечении третьих лиц для выполнения поручения от 06.12.2020 из доказательства по настоящему обособленному спору. Полагает, что основания для проведения технической экспертизы на предмет давности составления указанного акта не имеется, поскольку момент заключения договора на оказание юридических услуг для решения вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, указанный акт не является основанием для взыскания реально понесенных ИП ФИО1 судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не поддерживал заявленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно акта о привлечении третьих лиц для выполнения поручения от 06.12.2023.

 С учетом данного обстоятельства, представитель ООО «Агромакс» не поддерживал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств:  акта о привлечении третьих лиц для          выполнения поручения от 06.12.2023, приложенного  ИП ФИО1 к отзыву  на апелляционную жалобу  ООО «Агромакс».  Поддерживал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель ИП ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представителем ООО «Агромакс» в судебном заседании  05.09.2024   ходатайство о фальсификации не поддержано,  апелляционным судом данное заявлено не рассматривалось, также как и не  рассматривалось  ранее заявленное  ООО «Агромакс»   ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор № 023/12-20 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Тульской области по делу № А68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря», адрес регистрации: 301988, Тульская обл., Каменский район, д. Яблонево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Исходя из фактической необходимости, Исполнитель обязуется выполнять иную работу, порученную Клиентом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора исполнитель имеет право привлекать к выполнению поручений Клиента 3-х лиц.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер минимального вознаграждения Исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению». При этом, в зависимости от сложности принятого к исполнению поручения Стороны настоящего договора вправе согласовать иной размер вознаграждения Исполнителя (п. 3.2.). Клиент оплачивает оказанные Исполнителем услуги согласно п.3.1 настоящего договора любым не запрещенным законом способом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.3.).

26.09.2023 по акту № 1 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель передал, а Клиент принял выполненные в интересах последнего работы в общей сумме 168 000 рублей. Принятые работы были оплачены Клиентом в адрес Исполнителя 02.11.2023 платежным поручением № 1778 на сумму 168 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Кроме того, суд вправе согласно статье 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2, 4).

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов определена исходя из объема выполненных работ.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ закреплен принцип непосредственного исследования доказательств судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018)

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя на представление интересов при рассмотрении обособленного спора разумными и обоснованными в размере 168 000 руб., из которых: подготовка и подача ходатайства об объединении споров № 97, 99,100, 101,107 в одно производство – д 2 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу - 10 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу - 10 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу - 10 000 руб., подготовка и подача в 20ААС дополнительного отзыва    на апелляционную жалобу ООО «Агромакс» - 7 000 руб., участие в судебном заседании 20ААС по делу - 15 000 руб., подготовка и подача в 20ААС дополнительных письменных пояснений по делу - 7 000 руб., участие в судебном заседании 20ААС по делу - 15 000 руб., подготовка и подача в 20ААС дополнительных письменных пояснений по делу - 5 000 руб., участие в судебном заседании 20ААС по делу - 15 000 руб., участие в    судебном заседании 20ААС по делу - 15 000 руб., подготовка и подача в 20ААС дополнительных письменных пояснений по делу - 5 000 руб., участие в судебном заседании 20ААС по делу - 15 000 руб., подготовка и подача в 20ААС дополнительных письменных пояснений по делу - 5 000 руб., подготовка и подача в АС Центрального округа отзыва на кассационные жалобы ООО «Агромакс» и ООО СП «Заря» - 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу - 20 000 руб.

Судебные расходы ИП ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, составили:

- в суде первой инстанции при рассмотрении совместного искового заявления Конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО4 и ООО «Агромакс» (правопреемника ИП ФИО6) - 39 000 руб.,

- в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы                  ООО «Агромакс» (правопреемника ИП С.Т.ВБ.) - 104 000 руб.,

- в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб Конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО4 и ООО «Агромакс» (правопреемника ИП ФИО6) - 25 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание подтвержденность факта оказания услуг, соответствие стоимости расценкам в регионе, необходимость прибытия представителя для участия в процессе из Курской области, а также отсутствие мотивированных возражений ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего по вопросу о размере судебных расходов.

Также судом области учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в кассационной инстанции по жалобам ООО «Агромакс» и конкурсного управляющего ООО СП «Заря» подлежат взысканию с соистцов в равных долях, а именно:

-                     за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении совместного искового заявления Конкурсного управляющего     ООО  СП «Заря» ФИО4 и ООО «Агромакс» по 19 500 руб. с каждого из соистцов;

-                     за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - 104 000 руб. с апеллянта ООО «Агромакс»;

-                     за участие представителя в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО4 и ООО «Агромакс» по 12 500 руб. с каждого из кассаторов.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилось ООО «Агромакс», суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, подлежат отнесению на                           ООО «Агромакс» в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не доказал несение расходов по фактически оказанным услугам представителем ФИО2, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение полномочиями ФИО2 представлять интересы ФИО1

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, 06.12.2020 между ИП ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен рамочный договор                              № 023/12-20 на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1. договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Тульской области по делу № A68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря», адрес регистрации: 301988, Тульская обл., Каменский район, д. Яблонево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В п. 2.2. этого договора его стороны определили, что Исполнитель имеет право привлекать к выполнению поручений 3-х лиц.

В обособленном споре № 97 в рамках дела № А68-701/2019 по иску конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Агромакс» о признании договора займа от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей недействительной сделкой ИП ФИО1 был привлечен в качестве ответчика. В соответствии с п. 2.2. договора исполнителем по договору № 023/12-20 ИП ФИО8 к участию в обособленном споре в качестве представителя ответчика привлек ФИО2, действующего на основании выданной ему Клиентом ИП ФИО1 доверенности.

Таким образом, довод ООО «Агромакс» о том, что акт выполненных работ не подтверждает действительность (реальность) оказанной услуги ФИО8 не соответствует действительности, поскольку в рамках обособленного спора № 97 юридические услуги были оказаны привлеченным Исполнителем третьим лицом ФИО2 в рамках заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 договора № 023/12-20. При этом, право Исполнителя на привлечение третьих лиц для исполнения поручений предусмотрено условиями заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг.

Более того, ИП ФИО1 выдал привлеченному Исполнителем третьему лицу ФИО2 доверенность с соответствующими полномочиями, подписал акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 26.09.2023 по договору, произвел оплату выполненных работ в адрес ИП ФИО8 в размере указанной в акте № 1 сумме денежных средств (л. <...>).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что привлечение третьего лица ФИО2 в качестве непосредственного исполнителя юридических услуг по обособленному спору № 97 было согласовано сторонами договора № 023/12-20 от 06.12.2020, и не противоречит его условиям.

Довод ООО «Агромакс» о том, что договор № 023/12-20 от 06.12.2020 не содержит условий, что ИП ФИО1 нанимает ИП ФИО8  для ведения дела по обособленному спору № A68-701-97/2019 опровергается содержанием договора и акта выполненных работ № 97. Так в п. 1.1. договора указано, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя поручение по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Тульской области по делу № A68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Заря», адрес регистрации: 301988, Тульская обл., Каменский район, д. Яблонево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. При этом, в акте выполненных работ № 1 от 26.09.2023 в столбце «Наименование оказанных услуг» указано: «Дело                      № А68-701/2019 о банкротстве ООО СП «Заря», обособленный спор № 97 по иску                 ООО «Агромакс», конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО1 и ООО СП «Заря» о признании договора займа от 19.03.2019 на сумму 3 000 000 рублей недействительной сделкой».

Довод ООО «Агромакс» о том, что в назначении платежа по платежному поручению № 1778 от 02.11.2023 значится оплата по договору № 023/12-20 от 06.12.2020, однако конкретного указания на Акт выполненных работ, приложенный в материалы спора нет, возможно эта оплата относилась к основному делу о банкротстве                                № A68-701/2019, но не к обособленному спору № A68-701-97/2019, является несостоятельным, поскольку в акте выполненных работ № 1 имеется ссылка на конкретный обособленный спор № 97, указанная в акте сумма денежного вознаграждения соответствует       размеру     денежных          средств,            перечисленных    Клиентом ИП ФИО1 по платежному поручению № 1778 от 02.11.2023.

Довод апеллянта о том, что в договоре оказания юридических услуг сторонами не оговорена цена, что является существенным условием договора - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в п. 3.1. договора № 023/12-20 от 06.12.2020 Стороны согласовали размер минимального вознаграждения Исполнителя за оказываемые услуги исходя из решения от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Стоимость работ (услуг) в Акте приема-передачи № 1 от 26.09.2023 соответствует расценкам, установленным решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Следовательно, стороны договора достигли соглашения о цене оказываемых услуг.

Доказательств завышения стоимости расходов на оплату услуг представителя, а также какой-либо контррасчет ООО «Агромакс» в суд первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что услуги фактически были оказаны не Исполнителем по договору № 023/12-20 ИП ФИО8, а привлеченным третьим лицом ФИО2, не исключает обязанности проигравшей стороны ООО «Агромакс» возместить реально понесенные ИП ФИО1 судебные расходы в заявленной части.

Право Исполнителя на привлечение третьего лица прямо предусмотрено пунктом 2.2. договора № 023/12-20, и не запрещено положениями действующего законодательства Российскои Федерации.

Учитывая, что акт приема-передачи № 1 от 26.09.2023 подписан между                                 ИП ФИО1 и ИП ФИО8 без замечаний, оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком на расчетный счет исполнителя ИП ФИО8 в полном объеме согласно акту выполненных работ, у сторон договора № 023/12-20 отсутствует спор о том, кто являлся для ИП ФИО1 Исполнителем по договору. При этом, заказчик ИП ФИО1 знал о том, что его интересы в суде будет представлять ФИО2, которому индивидуальный предприниматель выдал доверенность с соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2024 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов