Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-1842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1842/23-122-12
г. Москва
17 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Объединенная энергетическая компания

к УФАС по г. Москве 3-е лицо: 1) ООО «Базис XII», 2) ООО «Энергоконсалт»

об оспаривании решения от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022

в судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 12.10.22г., диплом) от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 26.12.2022г., уд., диплом)

от третьего лица 1 – ФИО4 (дов. от 09.03.23г., диплом), ФИО5 (дов. от 09.03.23г., диплом)

от третьего лица 2 – не явился, извещен слушатель – ФИО6 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Заявитель, АО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022, которым общество привлечено к административной ответственности в связи с безосновательным отказом от предоставления абоненту копий документов о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта и, как следствие, ущемлением прав и законных интересов последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Базис XII», ООО «Энергоконсалт».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела и с грубыми процессуальными нарушениями. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратила внимание суда на объективную невозможность переоформить заявляемую ООО «Базис XXI» мощность ввиду представления аннулированных документов, которые на дату подачи заявки не соответствовали фактической схеме электроснабжения и имеющимся в АО «ОЭК» документам и схемам. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, административным органом проигнорировано требование процессуального законодательства об обязательном вынесении определения о проведении административного расследования, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования. При таких данных, со ссылками на отсутствие в действиях АО «ОЭК» события и состава административного правонарушения, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на незаконности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просила суд о признании его таковым в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что основанием для


привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт неисполнения им как сетевой организацией обязанности по представлению абоненту испрашиваемых документов о технологическом присвоении в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, что привело к ущемлению прав и законных интересов абонента. Также представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ООО «Базис XII» в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица, сославшись на допущенное сетевой организацией уклонение от переоформления документов о технологическом присоединении, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов названного лица ввиду невозможности получения испрашиваемых документов в отсутствие к тому объективных препятствий.

Представитель Третьего лица — ООО «Энергоконсалт», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, заинтересованного лица и явившегося Третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для


привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Базис XXI» (далее -Заявитель) на действия АО «ОЭК» при рассмотрении заявки указанного третьего лица от 11.05.2022 № 15117431-П-вх-2 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, ул. Феодосийская, д. 1, корп. 7 (далее — Объект).

При этом, порядок осуществления сетевой организацией восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении предусмотрен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью

указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи

со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных


энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Так, ООО «Базис XXI» обратилось в адрес АО «ОЭК» с заявкой на переоформление документов, подтверждающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта, зарегистрированной АО «ОЭК» 11.05.2022.2021 № 15117431-Пвх-2 (далее — Заявка).

Основанием направления Заявки являлось наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением. Данное основание предусмотрено подпунктом «г» пункта 59 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются, в том числе копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии (подпункт «г» пункта 62 Правил технологического присоединения).

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, ООО «Базис XXI» к Заявке был приложен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленный между ОАО «ОЭК» и ОАО «МНИИРС», от 29.11.2010 № 97.

При этом, ООО «Базис XXI» указано в данном акте в качестве субабонента «МНИИРС».

Пунктом 69 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности,


если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил технологического присоединения), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил технологического присоединения.

Таким образом, срок направления Третьему лицу – ООО «Базис XXI» восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении — до 18.05.2022 включительно.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что, рассмотрев заявку, АО «ОЭК» направило в адрес Третьего лица письмо от 03.06.2022 (исх. № 15117431-П-исх-З), согласно которому ввиду отсутствия между АО «ОЭК» и ООО «Базис XXI» взаимной границы, точкой поставки по договору (энергоснабжения) является точка присоединения энергопринимающих устройств ООО «Базис XXI» к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Энергоконсалт», что подтверждено актом осмотра электроустановки от 23.05.2022, составленным между АО «ОЭК» и ООО «Базис XXI».

Ввиду изложенных обстоятельств Заявителем Третьему лицу было предложено обратиться в адрес ООО «Энергоконсалт» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении.

В обоснование неисполнения обязанности по направлению в адрес Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении в установленный отраслевым законодательством срок АО «ОЭК» ссылается на неподтверждение Заявителем размера мощности, указанного в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, составленном между ОАО «ОЭК» и ОАО «МНИИРС», от 29.11.2010 № 97, приложенном к поданной Третьим лицом заявке.

Вместе с тем, как правильно указал административный орган в оспоренном по делу постановлении, Правила технологического присоединения не предусматривают такого основания для неисполнения сетевой организацией


обязанности по направлению восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении, как спор между ООО «Базис XXI» и балансодержателем относительно размера мощности, выделенной на Объект.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пункту 75 Правил технологического присоединения условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Указанное относится к ситуации, если при подаче заявки на переоформление документов о технологическом присоединении были приложены ранее выданные документы о технологическом присоединении.

Между тем, данное условие было в настоящем случае соблюдено ООО «Базис XXI» при подаче Заявки, однако Заявителем испрашиваемое обществом переоформление безосновательно не осуществлено.

Исходя из изложенного, контрольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ОЭК» не соблюден срок исполнения обязанности по направлению в адрес Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении, вследствие чего административным органом в действиях АО «ОЭК» установлен факт нарушения пункта 69 Правил технологического присоединения в части несоблюдения срока направления в адрес Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении.

В этой связи оспариваемым постановлением от 19.12.2022г. по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022 Заявитель признан виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования сетевая организация указывает на непредставление Третьим лицом – ООО «Базис XXI» в составе Заявки документов о технологическом присоединении, подтверждающих выделение на Объект максимальной мощности в размере 5000 кВт, а также на то, что наличие на балансе заявителя трансформаторов не означает выполнение в установленном порядке мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, как следует из материалов судебного дела, абонентом в составе


Заявки были представлены такие документы, как Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 29.11.2020 № 97 между ОАО «ЭК» и ОАО «МНИИРС», однолинейная схема электроснабжения ОАО «МНИИРС» с системой расчетного учета электроэнергии, являющаяся приложением к Акту от 29.11.2010 № 97, схема подключения субабонентов от внутренней сети ОАО «МНИИРС» с пояснением относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющаяся приложением к Акту от 29.11.2010 № 97.

Таким образом, как следует из материалов дела, установлено контрольным органом и не оспорено Заявителем, ООО «Базис XXI» в составе поданной заявки были представлены необходимые документы, а несогласие АО «ОЭК» с данными документами, а также с информацией, содержащейся в них, не может означать их непредставление. Кроме того, сетевая организация не представила в адрес антимонопольного органа сведений об оспаривании данных документов в судебном порядке, что, соответственно, позволило контрольному органу презюмировать законность и обоснованность указанных документов.

Также АО «ОЭК» указало на проведение осмотра в рамках рассмотрения Заявки в установленные Правилами технологического присоединения сроки. Вместе с тем процедура переоформления документов о технологическом присоединении, предусматривая возможность проведения сетевой организацией осмотра, не исключает и не отменяет обязанность по выдаче переоформленных документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в рамках рассмотрения заявки на переоформление документов о технологическом присоединении.

Кроме того, в обоснование заявленных требований АО «ОЭК» указывает на обращение ООО «Базис XXI» в Арбитражный суд города Москвы в целях установления юридического факта предоставления Обществу разрешения на максимальную мощность в размере 5000 кВа (4450 кВт) и об обязании сетевых организаций АО «ОЭК» и ООО «ЭнергоКонсалт» оформить с ООО «Базис XXI» Акт об осуществлении технологического присоединения с указанием максимальной мощности 4 450 кВт.

Однако, в рамках судебного производства по названному делу судом указано лишь на неправильно выбранный Третьим лицом способ защиты права ввиду


наличия спора о праве, в связи с чем вывод суда не может являться основанием для отказа сетевой организации в переоформлении документов о технологическом присоединении Объекта.

Также, в обоснование незаконности оспоренного по делу постановления, сетевой организацией указано на то, что в данном случае обязанность по переоформлению документов, подтверждающих технологическое присоединение Объекта, лежала на иной сетевой организации, а именно на ООО «ЭнергоКонсалт» как на организации, к сетям которой непосредственно технологически присоединен Объект.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает, что согласно пункту 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, заявка была направлена ООО «Базис XXI» в ту сетевую организацию, которой ранее были выданы документы о технологическим присоединении, что не запрещено положениями действующего законодательства Российской Федерации об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

Также, судом отклоняется приведенная Заявителем ссылка на акт № 10187204-07/1 от 24.12.2020, поскольку наличие данного акта не исключает наличие правоотношений между балансодержателем и субабонентом, а также фактическое присоединение энергопринимающего устройства субабонента к сетям балансодержателя.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и были обоснованно отклонены административным органом.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относятся к сфере публичного права.

Исполняя обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, порядок исполнения которой предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя и все


риски ее исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от наличия технических, технологических и любых иных трудностей, связанных с проведением мероприятий по осуществлению технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный действующим законодательством срок.

Игнорирование же публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере предоставления услуг по передаче электрической энергии.

При этом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

В то же время статус субъекта естественной монополии придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует монополист, но и публичную сферу.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «ОЭК» как субъекта естественной монополии к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Таким образом, контрольным органом сделан правильный вывод о том, что ненадлежащая организация АО «ОЭК» работы по переоформлению ранее выданных документов привела к неисполнению АО «ОЭК» обязанности, предусмотренной пунктом 69 Правил технологического присоединения, что, в свою очередь, обусловило нарушение прав и законных интересов Третьего лица – ООО «Базис XXI», что Заявителем в настоящем случае не опровергнуто.

При этом, АО «ОЭК» не представило иных документов, свидетельствующих о


невозможности исполнения обязанностей, установленных пунктом 69 Правил технологического присоединения, по своевременной замене ранее выданных документов об осуществлении технологического присоединения, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, в действиях АО «ОЭК» контрольным органом обоснованно установлено нарушение Правил технологического присоединения в части нарушения пункта 69 Правил технологического присоединения путем несвоевременного осуществления замены документов о технологическом присоединении и фактическим направлением абонента в иную сетевую организацию в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган в настоящем случае привел ссылку на постановление Московского УФАС России от 19.01.2022 № 077/04/9.21-22627/2021 (исх. от 19.01.2022 № НП/2233/22), согласно которому АО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, которое было исполнено заявителем 23.03.2022 (в то время как временем совершения административного правонарушения является 19.05.2022).


Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом, административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, общество указывает на возможность применения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с характером совершенного правонарушения.

В то же время, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения штрафа не находится.

Доказательств затруднительного имущественного и финансового положения Заявителем не представлено, а сам по себе размер административного штрафа не свидетельствует о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые могут повлечь назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.


Кроме того, суд также отмечает, что в действиях АО «ОЭК» установлено повторное нарушение положений ст. 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что неправомерное поведение АО «ОЭК» носит систематический характер, в связи с чем обстоятельства рассматриваемого правонарушения не являются исключительными, что также свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция в настоящем случае, по мнению суда, отвечает.

Нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения повлекло нарушение не только установленного порядка в сфере электроэнергетики, но и прав абонента, лишенного возможности своевременного получения переоформленных документов о технологическом присоединении.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет необоснованное нарушение им срока направления в адрес Заявителя восстановленных (переоформленных) документов о технологическом присоединении, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения


требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

При этом, в обоснование заявленного требования АО «ОЭК» указано на процессуальные нарушения при проведении процедуры административного расследования по делу об административном правонарушении № 077/04/9.2117353/2022.

Так, по мнению сетевой организации, был нарушен срок проведения административного расследования, поскольку фактически административное расследование было инициировано с момента направления в адрес АО «ОЭК» запроса информации от 04.08.2022 исх. № НП/40545/22.

Также сетевая организация указывает на подмену процедуры административного расследования процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, по мнению общества, является самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении № 077/04/9.2117353/2022 было возбуждено с момента составления протокола по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-17353/2022 (исх. от 23.11.2022 № 59470/22), что прямо предусмотрено положениями КоАП РФ, а приведенные


Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, суд отмечает, что направление запроса от 04.08.2022 (исх. № НП/40545/22) не осуществлялось в рамках административного расследования, данный запрос был направлен при рассмотрении заявления ООО «Базис XXI» в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому не является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, данный довод сетевой организации признается судом необоснованным и направленным исключительно на уклонение от административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 19.05.2022, а оспариваемое постановление вынесено 19.12.2022.

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают


установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая