Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А56-81106/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81106/2013
24 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Саджиевой А.В.


при участии:

Красковский Ю.В.;

Петров С.Ю.;

Кузнецов Д.Н. протокол от 13.03.2020 № 1;

от Алексеевой Н.В. представитель Аршавская Д.В., доверенность от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего представитель Краевская К.С., доверенность от 30.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22065/2021, 13АП-22066/2021, 13АП-22068/2021) конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Петровым Сергеем Юрьевичем, индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича и Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-81106/2013, принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и по заявлению об утверждении мирового соглашения, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю. определением от 11.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения от 12.04.2021, завершил конкурсное производство в отношении ИП Петрова С.Ю., не применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий, ИП Петров С.Ю. и кредитор Алексеева Н.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных в Постановлении № 25 разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела видно, что 21.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы ООО «ДомАрена» (прежнее наименование ООО «ЖилПромСтрой») с количеством голосов в размере 23,7% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр, Алексеева Н.В. с количеством голосов в размере 61,8% числа голосующих кредиторов, включенных в реестр, Красковский Ю.В. с количеством голосов в размере 5,3% голосующих кредиторов, включенных в реестр. По второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и обязании конкурсного управляющего подать в Арбитражный суд заявление о заключении мирового соглашения. Далее 12.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовала кредитор Алексеева Н.В. По первому вопросу повестки дня данного собрания кредитором принято решение утвердить мировое соглашение в новой редакции, согласно которой на дату подписания соглашения задолженность должника перед кредиторами составляет 114 819 143,57 руб. основного долга и 23 517 283,83 руб. штрафных санкций. В течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Петров А.С. (третье лицо) обязуется перечислить кредиторам 1 197 794,07 руб. (эквивалент 13 073,50 евро), что составляет разницу между стоимостью вырученной от продажи имущества (? доли в праве собственности должника на квартиру, расположенную в Королевстве Испания) и суммами, направленными в счет уплаты налогов и погашения ипотеки испанского банка. Перечисление производится пропорционально суммам требований, включенным в реестр. Кроме того, погашаются текущие платежи в размере по 85 000 руб. судебных расходов, взысканных в рамках дел №2-532/2019, №2-647/2019. При этом должник освобождается от уплаты оставшейся задолженности, выплаты процентов от суммы требований кредиторов за весь период с момента возбуждения дела о банкротстве.

Процент погашения задолженности, предусмотренный условиями мирового соглашения, значительно меньше установленной кредиторской задолженности. Для должника предусмотрено освобождение от уплаты задолженности в размере 137 138 633,33 руб. Исполнение обязательств перед кредиторами поставлено в зависимость от воли третьего лица, а не за счет имущества должника, что не может свидетельствовать о гарантированности его исполнения.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьей 140, 160 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 51.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия мирового соглашения не являются разумным компромиссом между должником и кредиторами. Соглашение направлено на уклонение от исполнения большей части обязательств, за его утверждение проголосовал кредитор, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции также выявлены факты недобросовестного поведения должника, препятствующие освобождению от обязательств: преднамеренное банкротство, сокрытие имущества и средств, вырученных от продажи.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ИП Петрова С.Ю. и Алексеевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов