Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-60260/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-57455/2024


г. Москва Дело № А40-60260/24

«10» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «СПИКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-60260/24

по иску ООО «РСК»

к ООО «СК «СПИКА»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «СПИКА» 2 730 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР 21-09/23 от 21.09.2023, неустойки за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере 443 836 руб. 25 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2024 по 03.07.2024 в размере 133 665 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.07.2024г. взысканы с ООО «СК «СПИКА» в пользу ООО «РСК» 2 730 000 руб. неосновательного обогащения, 313 644 руб. 28 коп. неустойки, 133 665 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 03.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2024 по дату фактической оплаты, а также 38 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СК «СПИКА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выплатил ответчику не всю сумму аванса, в связи с чем ответчик был лишен возможности соблюсти сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 года между ООО «РСК» и ООО «СК «СПИКА» заключен договор подряда № СМР 21-09/23, по которому Подрядчик обязался выполнить подрядные работы на строительном объекте «Реконструкция и строительство автомобильной дороги от М-3 «Украина» - деревня Середнево - деревня Марьино - деревня Десна» из своих материалов но устройству наземной части Очистного сооружения ливневого стока № 5 (Этап 2.2.5) в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также Проектной и Рабочей документацией. Договор был заключён в целях исполнения Государственного контракта № ЭА-18/06/21/1-МСКР от 18.06.2021 г.

В соответствии с п. 5.4.3. Договора, Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом и качественно выполнить все работы по настоящему Договору.

Согласно п.п. 2.12.3. Договора, цена Договора является твердой, определена па весь срок выполнения работ и составляет 11 095 906 рублей 26 копеек.

Исходя из п. 3.3. Договора, окончательный срок выполнения работ установлен -31.12.2023.

В целях исполнения своих договорных обязательств, ООО «РСК», руководствуясь п. 2.4.1. Договора, произвело авансовый платеж в размере 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43980 от 09.10.2023.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 730 000 руб., которое истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, повлекшее нарушение принятых ООО «СК СПИКА» договорных обязательств перед ООО «РСК», руководствуясь п.п. 9.3.- 9.3.4., 11.2. Договора, истец, досудебной претензией № 01/24-42 от 10.01.2024 уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора № 21-09/23 от 28.12.2023, и потребовал в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат перечисленного ранее аванса в размере 2 730 000 руб.

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21-09/23 от 28.12.2023 в размере 2 730 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.01.2024 по 15.03.2024 в размере 443 836 руб. 25 коп.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при возврате денежных средств в связи с неисполнением работ по договору, а также размер неустойки установленный договором, суд первой инстанции, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 313 644 руб. 28 коп. за период с 01.01.2024 по 22.02.2024, так как согласно материалам дела, претензия истца возвращена Почтой России 22.02.2024, в связи с чем датой расторжения договора считается 22.02.2024.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 03.07.2024 в размере 133 665 руб. 57 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.07.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 665 руб. 57 коп. за период с 14.03.2024 по 03.07.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 04.07.2024. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что истец не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст.ст. 715, 717 ГК РФ. Данные нормы и были указаны истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора.

При этом из условий договора, в частности, п. 10.2, на который ссылается заявитель жалобы, не усматривается, что стороны исключили возможность одностороннего отказа генерального подрядчика (истца) от исполнения договора на основании норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ. Более того, согласно п. 10.1 договора, он может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым, в связи с чем, учитывая также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного ему истцом аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец выплатил ответчику не всю сумму аванса, в связи с чем ответчик был лишен возможности соблюсти сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.4.1. Договора прямо предусмотрена выплата аванса в размере до 50 % от Цены Договора. Данное положение не является императивным, и размер аванса определяется Генеральным подрядчиком самостоятельно.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что он не мог приступить к выполнению работ именно в связи с недостаточностью денежных средств.

Также отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на несправедливость условия о сроке окончания работ. Договор подписан сторонами, согласованы все его условия, в том числе, о сроке выполнения работ.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Как указано выше, истец и суд первой инстанции произвели расчет неустойки за период с 01.01.2024г., исходя из того, что согласно п. 3.3. договора дата окончания работ – 31.12.2023г.

Между тем, 31.12.2023г. являлось нерабочим днем.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следующим за 31.12.2023г. рабочим днем являлось 09.01.2024г.

Учитывая изложенное, просрочка в выполнении работ наступила с 10.01.2024г.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 10.01.2024г. по 22.02.2024г.

Размер неустойки составляет 260 383 руб. 93 коп. (11 095 906,26 руб. х 44 дня х 1/300 х 16%).

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-60260/24 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «СПИКА» в пользу ООО «РСК» 260 383 руб. 93 коп. неустойки, а также 37 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РСК» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СК «СПИКА» в доход федерального бюджета 2 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.