Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А52-4834/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4834/2024
г. Вологда
27 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, ФИО1 и                                               ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2024 года по делу № А52-4834/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 октября                  2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом вмененного ответчику в вину правонарушения малозначительным.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Также считает, что суд необоснованно признал допущенное ФИО3 правонарушение малозначительным.

ФИО2, не привлеченный к участию в настоящем деле, с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных управлением требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что избранная судом первой инстанции мера наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве указало на отсутствие у ФИО1 права на обжалование судебного акта, поскольку ФИО1 не является ни потерпевшим по административному делу, ни участником в деле                                  № А52-1864/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – должник). Разрешение требований, предъявленных в апелляционной жалобе ФИО2 оставило на усмотрение суда.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а также указала на отсутствие у ФИО1 права на обжалование судебного акта, поскольку                 ФИО1 не является ни участником дела об административном правонарушении, ни участником в деле № А52-1864/2023 о банкротстве должника.

Податели жалоб, управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое ФИО1 решение суда по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО1 по отношению к сторонам спора, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом согласно общедоступным сведениям официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» податель апелляционной жалобы не является кредитором должника по делу                                   № А52-1864/2023, апеллянт не признан управлением потерпевшим в рассматриваемом административном деле, дело об административном правонарушении возбуждено управлением по жалобе ФИО4, а не ФИО1, на что указано в определении управления от 12.07.2024.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции               ФИО1 в порядке статьи 51 АПК РФ обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая в обоснование данного ходатайства, что основанием для возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении послужила информация, изложенная в жалобе ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета спора (привлечение судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), то есть наличия у потерпевшего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 25.1, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (обеспечения права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019№ 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, а равно характер спора и основания, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел однозначного (безусловного) наличия у ФИО1 статуса потерпевшего по настоящему делу, определением Арбитражного суда Псковской области от25 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело № А52-4834/2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ указанное определение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, признавшего совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2024 года по делу № А44-915/2024, вынесенном по апелляционной жалобе ФИО1 со сходными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Рассматривая по существу жалобу ФИО2, апелляционный суд исходит из возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 по делу № А70-13298/2018, согласно которой конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2023 года по делу № А52-1864/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2024 года (резолютивная часть вынесена 04.03.2024) по делу № А52-1864/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В материалах дела усматривается, что ФИО2 является одним из конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (листы дела 90, 97 оборотная сторона).

В управление поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 Установив при рассмотрении данной жалобы в деянии ответчика признаки административного правонарушения, управление вынесло определение от 12.07.2024 № 00366024 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление заключило о нарушении ФИО3 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) при составлении отчетов от 03.06.2024, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2024 ФИО3 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о двух жалобах, направленных кредитором должника ФИО2 в управление; в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указано о рассмотрении 4 заявленных требований кредиторов, а количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов, составляет 3; в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в пятой очереди отсутствуют сведения о текущих требованиях ФИО2 в размере 15 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2023 по делу № А52-5226/2021 (исполнительный лист выдан 01.02.2024); в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2024 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о двух жалобах, направленных кредитором должника ФИО2 в управление, а также не указаны сведения об открытии и использовании основного счета должника.

По факту данных нарушений управлением в отношенииФИО3 составлен протокол от 07.08.2024 № 00386024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика состав вмененного ему в вину административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований управления, признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Названные типовые формы утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

В силу пункта 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 названного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В числе прочего типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденные Приказом № 195, предусматривают указание информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Общих правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе реквизиты основного счета должника.

Материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2024 ФИО3 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о двух жалобах, направленных кредитором должника ФИО2 в управление; в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указано о рассмотрении 4 заявленных требований кредиторов, а количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов, составляет 3; в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в пятой очереди отсутствуют сведения о текущих требованиях ФИО2 в размере 15 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2023 по делу № А52-5226/2021 (исполнительный лист выдан 01.02.2024. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2024 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о двух жалобах, направленных кредитором должника ФИО2 в управление, а также сведения об открытии и использовании основного счета должника.

Таким образом, нарушение ответчиком требований Закона № 127-ФЗ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника материалами дела подтверждено.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу № А52-5585/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, на дату совершения рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Ввиду изложенного исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о  банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем обжалуемым решением суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции учел характер выявленных нарушений, сроки нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд при оценке совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленные выше нарушения Закона № 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, исходя из характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям совершенными арбитражным управляющим действиями, степени вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Управлением решение суда первой инстанции не обжаловано и в отзыве на жалобы каких-либо возражений против признания правонарушения малозначительным не заявлено.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2024 года по делу № А52-4834/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2024 года по делу № А52-4834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


А.Ю. Докшина