Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А20-4727/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4727/2020 13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021. Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021 по делу № А20-4727/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Эльбрусского муниципального района, в котором просит: 1. Обязать ответчика снести (демонтировать) за свой счет, находящиеся в пределах земельного участка КН 07:11:1200000:336, кадастрового квартала КН 07:11:1200000, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, с. Былым, урочище Шашбауат: - здание одноэтажное 4,10х6,20м, находящееся на расстоянии 23,74м от газопровода-отвода к <...> км; - здание одноэтажное 6,40х8,00м, находящееся на расстоянии 30,72м от газопровода-отвода к <...> км; здание одноэтажное 6,40х8,00м, находящееся на расстоянии 40,80м от газопровода-отвода к <...> км; здание одноэтажное 6,40х8,00м, находящееся на расстоянии 51,20м от газопровода-отвода к <...> км; здание двухэтажное 4,00х6,00м, находящееся на расстоянии 18м от газопровода-отвода

к г. Тырныауз, 89,4 км; строение 1х1м, находящееся на расстоянии 21м от газопровода- отвода к г. Тырныауз, 89,4 км. 2. Запретить ответчику осуществление любого вида хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования в пределах земельного участка КН 07:11:1200000:336, кадастрового квартала КН 07:11:1200000, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Эльбрусский, с. Былым, урочище Шашбауат.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (КБР, <...>) и передал дело в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции.

ФИО2 обжаловал определение суда от 10.03.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд.

Определением апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установив, что привлеченный в качестве соответчика - ФИО2 является физическим лицом, принимая во внимание, что доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлено, с учетом предмета и оснований заявленного иска, пришел к выводу о компетенции суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления выступают требования о сносе (демонтаже) строений, расположенных на земельном участке КН 07:11:1200000:336, а также запрета ответчику осуществлять любой вид деятельности в пределах данного земельного участка. Договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена за границами населенного пункта от 09.10.2020 № 55-10/2020, заключенный между Местной администрации Эльбрусского муниципального района (арендодателем) и Афашоковым Мухадином Магометовичем (арендатором), по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером 07:11:1200000:336 передан в аренду арендатору.

Земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Настоящий спор не подпадает под специальную категорию, подлежащую рассмотрению арбитражными судами, перечисленную в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В отсутствие доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно указал, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика после чего суде первой инстанции пришел к выводу о том, что участие в споре в качестве соответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести такой спор к компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 10.03.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2021 по делу № А20-4727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Передать дело в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Судья У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о И.А. Цигельников

департамента

Дата 25.11.2020 8:44:13

Кому выдана Цигельников Игорь Александрович