Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-133359/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8424/2018

Дело № А40-133359/14
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»,

по делу № А40-133359/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – Верная В.Ю., дов. от 03.10.17

от  АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - ФИО4, дов. от 07.02.18 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.01.2018 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что требования основаны на задолженности ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Предварительного договора ипотеки от 11.03.2008, заключенного между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (залогодатель), выразившейся в необоснованном уклонении должника от заключения с кредитором основного договора ипотеки, что повлекло убытки в размере 643 209 952 руб.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» (Банк) и ЗАО УК «РО-СТАЙЛ» (Заемщик) был заключён Договор кредитной линии № 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. и Дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2008 г.. № 2 от 08.05.2008 г.. № 3 от 07.06.2008 г.. № 4 от 07.07.2008 г.. № 5 от 06.08.2008 г.. № 6 от 05.09.2008 г. и № 7 от 03.10.2008 г., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

11.03.2008г. между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) (Залогодержатель) и ОАО «ЭЗКО» был заключен Предварительный договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Стороны обязуются заключить в будущем договор залога следующих объектов: - принадлежащие Залогодателю на праве собственности нежилые помещения (антресоль 1, пом.I, ком.1-8, тех.этаж 1 пом.I ком.1-6) общей площадью 3 733, 4 кв.м., условный номер 77-77-12/004/2007-787, Залогодатель обязан заключить с Залогодержателем Договор ипотеки имущества, указанного в п.1.1. договора, в срок до 31 октября 2008 года на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.1. предварительного договора ипотеки предметом залога будет обеспечиваться исполнение обязательств Заемщика - ЗАО УК «РО-СТАЙЛ», возникших на основании договора кредитной линии № 2183/Л-08 от 11 марта 2008г., заключенного между Заемщиком и Залогодержателем.

В срок, установленный сторонами для заключения основного договора (до 31.10.2008г.) договор ипотеки заключен не был, предложений заключить договор ни одной из сторон направлено не было. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место прекращение действия предварительного договора ипотеки от 11.03.2008г. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ с 01.09.2010г. Таким образом, о нарушении своего права кредитору должно было стать известно не позднее 01.11.2008г., когда стало очевидным, что основной договор не заключен.

Договор цессии № 1812/2013, в соответствии с которым права требования по договору кредитной линии № 2183/Л-08 от 11.03.2008г. перешли к ФИО2, был заключен 06.09.2013г., то есть после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором ипотеки от 11.03.2008г.

Требование о заключении основного договора ипотеки было направлено в адрес должника ОАО «ЭЗКО» 09.09.2013г., то есть за пределами сроков, установленных Предварительным договором ипотеки от 11.03.2008г.

Поскольку в установленный срок основной договор не заключен, требование о заключении направлено с нарушением срока, требования перешли к апеллянту, когда срок на заключение основного договора истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 не доказана вина должника, причинно-следственная связь между действиями должника и заявленным размером убытков также отсутствует.

Кроме того, конкурсным кредитором должника ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 20.03.2017, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям в размере 643 209 952 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 19.03.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов 

П.А. Порывкин