Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-31979/2013

№ 09АП- 50005/2017-ГК

Дело № А40-31979/2013
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-258),

по делу № А40-31979/13

по искам ООО НП «Цветной бульвар 30, 32-34» (с учетом произведенного правопреемства), ФИО4

к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5 и ФИО2

третьи лица: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», ФИО6

о расторжении соглашения от 01.10.2007г.; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008г.; признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО НП «Цветной бульвар 30, 32-34» - ФИО7 по доверенности от 02.02.2017; ФИО8 по протоколу №1 от 13.02.2012; от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 28.07.2016

от ответчиков:

ОАО «Промстройинжиниринг» - ФИО10 генеральный директор;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен

от третьих лиц:

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» - ФИО11 по доверенности от 16.01.2017.

от ФИО6 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО2, ФИО5 о расторжении соглашения от 01.10.2007г., заключенного между ФИО12 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008г. заключенного между ФИО12 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО12 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО5 (80%) и ФИО2 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», ФИО6.

На основании определения от 14.04.2016 года в связи с заключением договора цессии истец ФИО12 заменена на правопреемника ФИО9

На основании определения от 22.03.2017 ФИО9 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

На основании определения от 09 сентября 2016 года ФИО4 вступила в дело в качестве соистца, заявив требование к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО2, ФИО5 о расторжении соглашения от 01.10.2007г., заключенного между ФИО12 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 23.10.2007г. заключенного между ФИО4 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО5 (80%) и ФИО2 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Решением от 21 июля 2017 года по делу № А40-31979/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены – соглашение от 01.10.2007 расторгнуто; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 расторгнут; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 расторгнут.

Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%.

Прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%.

Признано за ООО НП «Цветной бульвар 30, 32-34» право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%.

Признано за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд сделал неправильный вывод о неисполнении ОАО «Промстройинжиниринг» своих обязательств в полном объеме, оплата долга производилась путем передачи векселей, а также указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о самостоятельности соглашения от 01.10.2007 г., поскольку оно является предварительным договором, который прекратил свое действие после заключения договоров купли-продажи от 23.10.2007 г. и от 10.01.2008 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, а также полагает, что у ФИО4 отсутствует право на оспаривание Соглашения от 01.10.2007 г., поскольку она не являлась его участником.

ОАО «Промстройинжиниринг» в своей апелляционной жалобе повторил часть доводов предыдущей жалобы, а также указал, что оснований для расторжения спорных договоров нет, поскольку они исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-78985/10, неправомерен вывод суда о недобросовестности действий ответчиков, а также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что он не являлся участником спорных сделок, в связи с чем, у него отсутствует обязанность возвращать какие-либо доли, которые ему не принадлежали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО «Промстройинжиниринг» (генеральный директор) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб других ответчиков, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца – НП «Цветной бульвар 30, 32-34» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики – ФИО2, ФИО5 и третье лицо – ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу частей 1-4 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФИО12 (Продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (Покупатель) заключено Соглашение от 01.10.2007г., в соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 которого: Продавец обязуется уступить Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Продавца в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (ОГРН <***>), именуемое далее «Общество», в размере 6 900 рублей и равную 69% уставного капитала Общества. Продавец обязуется обеспечить уступку Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Гражданина РФ ФИО13 в уставном капитале Общества в размере 100 рублей, что составляет 1% от уставного капитала Общества. Продавец обязуется обеспечить уступку Правоприобретателю, определенному Покупателем, долю Гражданки РФ ФИО4, в уставном капитале Общества в размере 3 000 рублей, что составляет 30% от уставного капитала Общества.»

Пунктом 1.5. соглашения установлено, что уступка долей оформляется в установленном законом порядке, путем заключения договоров купли-продажи между Продавцом и Правоприобретателем, которые подлежат нотариальному заверению.

Пунктами 2.1.-2.2. соглашения предусмотрено, что покупатель обязан уплатить Продавцу сумму, эквивалентную 3 000 000 долларов США (цена договора) в течение 5 дней с момента переоформления долей и внесения изменений в ЕГРЮЛ, при условии предоставления продавцом всех необходимых для перерегистрации документов.

Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрена обязанность Покупателя в дополнение к цене договора уплатить Продавцу инвестиционную премию в сумме, эквивалентной 27 000 000 долларов США в течение трех месяцев с момента надлежащего исполнения п. 4.7. договора.

В пунктах 4.1-4.2 соглашения продавец обязался исполнять обязанности Президента Общества до момента полного исполнения обществом инвестиционного контракта №5-455/н-1 от 06.06.1995 г., заключенного между обществом и Правительством Москвы; оказывать содействие в получении обществом исходной разрешительной документации, либо акта разрешенного использования земельного участка, либо градостроительного паспорта объекта, далее «ИРД» и разрешения на строительство согласно п. 4.6, 4.7. до момента получения этих документов обществом.

Обязанности ОАО «Промстройинжиниринг» установлены, в том числе и в пунктах 4.5.-4.8. соглашения, согласно которым Покупатель от имени общества обязуется выполнить в полном объеме условия Инвестиционного контракта №5-455/н-1 от 06.06.1995 г., заключенного между обществом и Правительством Москвы, включая возможные изменения и дополнения к нему.

Покупатель от имени общества обязуется приступить к оформлению необходимого пакета документов для получения ИРД для исполнения обществом Инвестиционного контракта п. 4.5. в течении 10 дней с момента переоформления долей общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Покупатель от имени общества обязуется получить ИРД и разрешение на строительство в соответствии с законодательством РФ и Москвы.

Покупатель от имени общества обязуется осуществить все законные действия для разрешения конфликта, возникшего в результате неисполнения Инвестиционного договора № 191 от 29.11.200г. (зарегистрирован в ЕГРП за № 77-01/30-183/2001-551 11 марта 2001 г.) инвестором-застройщиком в лице КТ «Социальная инициатива и компания».

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного соглашения 18.10.2007г. между ФИО13 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в размере 1 % уставного капитала. 23.10.2007г. между ФИО4 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала. 10.01.2008г. между ФИО12 (продавец) и ОАО «Промстройинжиниринг» (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в размере 69% уставного капитала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, продавцы по указанным сделкам, а именно ФИО13, ФИО4, ФИО12 получили денежные средства в общей сумме 3 000 000 долларов США.

В соответствии со статьей 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, ФИО12 свои обязательства по Соглашению от 01.10.2007 года исполнила в полном объеме в порядке, установленном п. 1.5. соглашения: обеспечила уступку в ответчику - ОАО «Промстройинжиниринг» долей в размере 69%, 30%, 1% уставного капитала ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» путем заключения договоров купли-продажи ОАО «Промстройинжиниринг»: от 10.01.2008г. - с ФИО12 (69% уставного капитала); от 18.10.2007г. - с ФИО13 (1% уставного капитала); от 23.10.2007г. - с ФИО4 (30% уставного капитала).

В свою очередь, ОАО «Промстройинжиниринг» исполнило свои обязательства частично, оплатив за полученные доли (100% уставного капитала) 3 000 000 долларов США. Доказательств исполнения п.п.2.3, 4.5.-4.8 соглашения от 01.10.2007г. ответчик не представил.

А именно в материалы дела ответчик - ОАО «Промстройинжиниринг» не представило суду доказательств исполнения п. 4.5. соглашения - выполнения условий Инвестиционного контракта №5-455/н-1 от 06.06.1995 г., заключенного между обществом и Правительством Москвы по возведению объекта КОК «Женский Центр» по адресу: <...>.

Факт неисполнения обязательств по соглашению подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением по делу №А40-119134/10-43-1006, при рассмотрении которого установлено, что до настоящего момента объект, являющийся предметом спорного инвестиционного контракта, не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, закрепленных в пункте 5.2.4 Контракта, что подтверждается письмом управы Мещанского района города Москвы от 06.09.2010 г. № ПИЦ-20-1235/9, Актом обследования строительной площадки по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 на предмет производства строительно-монтажных работ от 03.09.2010 г. В результате допущенных ответчиком существенных нарушений договора город Москва не получил по итогам реализации инвестиционного контракта культурно-общественного комплекса «Женский центр» по адресу: <...>, вл. 32-34.... Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр » по адресу: <...>, вл. 4 32-34 является существенным нарушением контракта и дает основания истцу, как стороне по инвестиционному контракту требовать его расторжения в судебном порядке.»

Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения п.п. 4.6., 4.7., 4.8 соглашения, а именно то, что он приступил к оформлению необходимого пакета документов для получения ИРД, совершил действия по разрешению конфликта возникшего в результате неисполнения Инвестиционного договора № 191 от 29.11.2000г.

Как следует из письма Мосгосстройнадзора от 10.09.2013г. № 09-5778/13 (1)-1), в период с 01.10.2007 заявления на строительство объекта «Культурно-общественный комплекс «Женский центр – ФИО14» в Комитет не поступали, разрешение на строительство не оформлялось.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что обязательства по Соглашению от 01.10.2007 г. прекращены надлежащим исполнением и новацией своего подтверждения материалами дела не нашли.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцы пояснили, что ФИО12 владела Активом - 100% ООО «Женский Центр». Доли в ООО «Женский Центр» были оформлены на саму ФИО12 - 69%, ее родную сестру - ФИО4 - 30%, и брата ФИО15 - 1%.

ООО «Женский Центр» владело и владеет правами аренды на земельный участок и владело ИРД на строительство здания в центре г. Москвы по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

В дальнейшем в связи отсутствием средств для окончания строительства, окончанием сроков ИРД на строительство, наличие конфликта с долевыми инвесторами, ФИО12 была вынуждена актив продать. Покупателем выступило ОАО «Промстройинжиниринг», бенефициары которого ФИО10 и ФИО16, были рекомендованы общими знакомыми ФИО12 Сторонами было подписано Соглашение от 01 октября 2007 года, определяющее порядок и условия отчуждения актива ФИО12 в пользу ОАО «Промстройинжиниринг». Как и договорились, 1 этап Стороны исполнили: куплю-продажу долей ООО «Женский Центр» оформили, заключив три Договора купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008г. с ФИО12, от 18.10.2007г. с ФИО13, от 23.10.2007г. с ФИО4 В результате, ОАО «Промстройинжиниринг» стал единоличным участником ООО «Женский центр», заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж. Однако, получив юридический (корпоративный) контроль над активом - 100% долей в ООО «Женский Центр», владельцы ОАО «Промстройинжиниринг» встречные обязательства в пользу ФИО12, согласованные в Соглашении от 01.10.2007 не исполнили. Чтобы исключить возможность ФИО12 вернуть доли, бенефициары ОАО «Промстройинжиниринг» размывают несколько раз уставный капитал ООО «Женский Центр», фиктивно переоформляют участников на подконтрольных аффилированных лиц и выводят из состава участников ОАО «Промстройинжиниринг», освобождая актив от обременения обязательствами ФИО12 Затем, ФИО16 на имя юридически освобожденного от прав ФИО12 ООО «Женский Центр» регистрирует право собственности на объект незавершенного строительства, в обход прав долевых инвесторов, фальсифицируя технический паспорт (установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы). Далее, чтобы окончательно лишить законных прав ФИО12 и дольщиков, ФИО16 и ФИО10 выводят объект из ООО «Женский центр» путем внесения его в уставный капитал ООО Бизнес Центр «Дженезис» (также подконтрольное ФИО16 и ФИО17). После этого все те же участники принимают решение о ликвидации ООО «Женский центр». В результате, бенефициары ОАО «Промстройинжиниринг» ФИО10 и ФИО16 используя подставные лица - ФИО5 и ФИО2 получили корпоративный контроль над 100% долей ООО «Женский центр», не предоставив встречного исполнения ФИО12 по Соглашению от 1 октября 2007 года: не получено ИРД, не оплачено 27 000 000 долларов США, не возмещено ранее внесенных инвестиций, не достроен объект, не урегулированы отношения с дольщиками и не исполнил иных обязательств по Соглашению от 01 октября 2007 года. Таким образом, ФИО12 не получила практически ничего из того, на что рассчитывала при заключении Соглашения от 01 октября 2007 года и Договоров купли-продажи долей 100% уставного капитала в ООО «Женский Центр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью отчуждения долей в уставном капитале и заключения Соглашения от 01.10.2007 являлось строительство объекта недвижимого имущества по адресу <...>.

Указанное также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, отраженными на стр. 6 и 7 в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г.

Данные показания ФИО12 согласуются с показаниями, приведенными в этом же приговоре потерпевших ФИО18 и ФИО4

То обстоятельство, что основной целью ФИО12 при отчуждении долей в уставном капитале и заключении Соглашения от 01.10.2007 являлось дальнейшее строительство объекта недвижимого имущества по адресу <...>, усматривается и из показаний иных свидетелей (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО8), отраженных в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков, что обстоятельства надлежащего исполнения договора купли-продажи от 10.01.2008г., установлены, вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-78985/10-62-697, поскольку правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Между тем, в деле №А40-78985/10-62-697 предметом спора и судебного исследования являлся договор купли-продажи от 10.01.2008г., а также иные основания, положенные в основу искового требования, а не совокупность сделок с учетом прав и обязанностей участников, в том числе, вытекающих из Соглашения от 01 октября 2007 года.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи долей на 69% и 30% между ОАО «Промстройинжиниринг» и ФИО12 и ФИО4, заключались в качестве встречного исполнения условий Соглашения от 01.10.2007г., которое не являлось предметом судебного исследования в деле №А40-78985/10-62-697.

Условия отчуждения 100% долей в ООО «Женский центр» истцами в пользу ответчика были установлены как непосредственно в договорах купли-продажи от 10.01.2008г. и от 23.10.2007г., так и в Соглашении от 01.10.2007г. Полный объем обязательств, которые обязался исполнить ответчик в обмен на получение 100% долей в уставном капитале ООО «Женский центр» не ограничивается договорами купли-продажи от 10.01.2008г. и от 23.10.2007г., а закреплен в Соглашении от 01.10.2007г. Более того, сами Договоры купли-продажи долей, заключены во исполнение обязательств установленных Соглашением от 01.10.2007г.

Таким образом, исполнение ОАО «Промстройинжиниринг» части обязательств, установленных Договорами купли-продажи от 10.01.2008г. и от 23.10.2007г. само по себе не свидетельствует об исполнении совокупности обязательств в полном объеме установленных Соглашением от 01.10.2007г.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение от 01 октября 2007 года является основным договором, содержащим в себе полный объем условий, из которых стороны исходили при отчуждении долей в ООО «Женский центр».

Данное Соглашение не признано недействительным, никем не оспаривалось, срок его действия установлен до полного исполнения обязательств и намерений по нему, в связи с чем, Соглашение является действующим.

Довод ответчиков, что указанное соглашение является ничем иным как предварительным договором, прекратившим свое действий после заключения договоров купли-продажи, судом отклоняется, как основанный на неверном его толковании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, направленных на причинение вреда другим участника спорных отношений, без намерения исполнить взятые на себя обязательства с целью извлечь выгоду за счет осуществления этих недобросовестных действий и причинения вреда противоположной стороне сделки.

Недобросовестность участников (ответчиков) спорных правоотношений усматривается также из следующих обстоятельств:

- решением Единственного участника №1205/1 от 12.05.2010г. ОАО «Промстройинжиниринг» увеличивает уставный капитал до 30 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника, путем внесения офисной техники на сумму 20 000рублей;

- решением Единственного участника №2007/1 от 20.07.2010г. Ответчик увеличивает уставный капитал до 500 000 рублей путем принятия ФИО16 в состав участников ООО «Женский центр» с долей 94% уставного капитала (470 000 рублей). Доля ОАО «Промстройинжиниринг» - уменьшается до 6% уставного капитала (30 000 рублей);

- 03.11.2010г. ФИО16 уступает свою долю 94% ФИО5 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Женский центр» б/н от 03.11.2010г.

- 10.12.2010г. ОАО «Промстройинжиниринг» выходит из ООО «Женский центр», 6% уставного капитала распределяются в пользу ФИО5, который становится единственным участником ООО «Женский центр» с долей 100% Протокол б/н от 10.12.2010г.

- решением Единственного участника №0108/1 от 01.08.2011г. ФИО5 увеличивает уставный капитал до 625 000 рублей путем приема в общество ФИО2 с долей 20% (125 000 рублей). Доля ФИО5 составляет 80% (500 000 рублей).

- 15.05.2012 г. решением Общего собрания учредителей ООО Бизнес центр «Дженезис» о создании общества с долей ООО «Женский центр» (99% долей в уставном капитале) и ТОО «Дженезис Электроникс ЛЛП» (зарегистрировано в Бюро регистрации юридических лиц по Англии и Уэльсу 16.03.2010 г., местонахождение Великобритания, 1 % долей в уставном капитале) (Протокол №115 мая 2012 г.).

- 15.05.2012 г подписывается Акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Дженезис» согласно которому ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» передает в качестве своего вклада в уставный капитал ООО «Бизнес центр «Дженезис» имущество, принадлежащее Учредителю на праве собственности: объект незавершенного строительства (нежилое, инв. № 45:286:002:000009110, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 77-77-17/001/2011-794), а ООО Бизнес центр «Дженезис» принимает данный объект в качестве вклада в уставный капитал и обязуется незамедлительно после государственной регистрации поставить данный объект на свой баланс.

- 23.05.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО Бизнес центр «Дженезис» в МИФНС России № 6 по г. Москве, запись ГРН 812774 6526482.

- 18.05.2012 г. внеочередным общим собранием участников, принято единогласно Решение о добровольной ликвидации ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр».

Проанализировав совокупность выше приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная последовательность действий осуществлена не в интересах ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», но в интересах бенефициаров указанных юридических лиц.

В результате таких действий доля ОАО «Промстройинжиниринг» неравноценным образом уменьшилась со100% до 0.

Бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» на момент заключения Соглашения от 01.10.2007г. на 100% являлась ФИО16, владеющая долей 100% в уставном капитале ООО «ИстЛайн Капитал», которое владело 100% акций ОАО «Промстройинжиниринг».

С 15.10.2008г. бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» является ФИО10 ФИО16 являлась генеральным директором ООО «ИстЛайн Капитал». ФИО16 являлась генеральным директором ООО «Женский центр». ФИО2 - родной брат ФИО16

Из приведенных доказательств усматривается, что в результате завладения корпоративным контролем над ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр», контролирующие лица, к коим относится в том числе ОАО «Промстройинжиниринг» не исполнив встречных обязательств перед истцами, совершили действия по передаче недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (нежилое, инв. № 45:286:002:000009110, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 77-77-17/001/2011-794 в другое подконтрольное им лицо - ООО Бизнес центр «Дженезис», после чего, пользуясь все тем же корпоративным контролем над ООО «Женский центр» приняли решение о его ликвидации.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается согласованность и недобросовестность действий ответчиков.

Как указывается в Пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 прав на оспаривание Соглашения от 01.10.2007 г., в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании сделки, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением этой сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии с абз. 2 п. 4. ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ОАО «Промстройинжиниринг» не исполнило своих обязательств по Соглашению от 01.10.2007г, а истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договоров купли продажи долей в уставном капитале ООО «Женский центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о расторжении Соглашения от 01.10.2007г. и Договоров купли-продажи от 23.10.2007г. и 10.01.2008г. подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС №1176/08 от 03.06.2008г., в Постановлении Президиума ВАС №5539/08 от 10.06.2008г., в Определении ВАС №ВАС-15162/11 от 05.12.2011 г.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ №972/11 от 28.06.2011г., в соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.»

Следовательно, неисполнение обязательств со стороны ОАО «Промстройинжиниринг» по Соглашению от 01.10.2007г. согласно статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, влечет его обязанность вернуть неравноценно полученное имущество - доли в ООО «Женский центр». Способом возврата 69% и 30% долей, переданных на основании Договоров купли-продажи, является их расторжение.

Кроме того, последствия неисполнения обуславливающих обязанностей напрямую вытекают из п. 6.3. Соглашения от 01 октября 2007 года: предусматривающего, что в случае неоплаты Покупателем этих долей, стороны приходят в первоначальное состояние по этому договору в части неоплаченных или не переданных долей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права на доли в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69% и 30%, прекращении права ФИО5 и ФИО2 на доли в размере 79,2% и 19,8% в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящий момент ОАО «Промстройинжиниринг» не является владельцем доли в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» исковые требования к нему в части лишения его прав на 100% удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, в связи со следующим.

Иск заявлен в связи с неисполнением условий Соглашения от 01.10.2007г. Указанным Соглашением сроки исполнения обязательства ОАО «Промстройинжиниринг» (п.п. 4.6. - 4.8. не определены), само Соглашение действует до полного исполнения обязательств (п. 5.2.)., кроме того из совокупности условий следует, что исполнение обязательств конкретной датой не ограничено, а носит длящийся характер.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление о расторжении Соглашения подано в суд 19.03.2013 то есть в пределах срока, предусмотренного Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу №А40-78985/10-62-697 не могут иметь преюдициальное значение, т.к. исковая давность была применена по требованиям о признании договора купли-продажи 69% долей от 10.01.2008г. недействительным, как совершенное под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-31979/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-31979/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.