Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 февраля 2024 года

Дело №А56-78748/2015/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31480/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.12 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО6 М.») 10.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 12.07.2021, 03.09.2021, 11.02.2022, 01.03.2023, 26.04.2023 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России». Просило обязать получателей платежей возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО2

При этом заявление ООО «ФИО6 М.» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 ООО «ФИО6 М.» предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 19.06.2023.

Определением от 19.06.2023 заявление ООО «ФИО6 М.» возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО6 М.», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказом в истребовании дополнительных сведений и документов суд первой инстанции лишил ООО «ФИО6 М.» возможности определить круг ответчиков по обособленному спору. Податель жалобы считает необоснованным возвращение заявления, поскольку им были предприняты меры для устранения допущенных нарушений с учетом имеющихся возможностей по получению информации.

Определением от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу ООО «ФИО6 М.» и назначил её к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2023.

Определением от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Будариной Е.В., судей Герасимовой Е.А. и Серебровой А.Ю. отложил рассмотрение обособленного спора до 07.12.2023, а впоследствии – до 18.01.2024.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 обособленный спор передан в производство судьи Герасимовой Е.А.

В связи с передачей дела в производство судьи Герасимовой Е.А. определением от 17.01.2024 дата судебного разбирательства изменена, дело назначено к рассмотрению на 12.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделки отсутствуют, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление ООО «ФИО6 М.» оставлено без движения до 19.06.2023.

Заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления, указать ответчиков, к которым предъявляются требования (получателей денежных средств), в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства кредитора; документы, подтверждающие полномочия ФИО7, подписавшего заявление. Также судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что приложенные документы не заверены надлежащим образом.

Во исполнение определения от 19.05.2023 в суд от заявителя 31.05.2023 и 02.06.2023 поступили ходатайства о приобщении документов с ходатайством об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о получателях переводов денежных средств, чтобы уточнить круг ответчиков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В этой связи, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44–46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Противоречивые действия истца, непредставление достоверной и достаточной информации, притом, что именно на стороне лежит данная обязанность по правилам статьи 65 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.10.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.Ю. Сереброва


А.В. Радченко