Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А23-11247/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11247/2022

20АП-7185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-11247/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам заявления акционерного общества «Металлсервис» (<...>), о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 53 469 592 руб. 01 коп., при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль»,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль».

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу №А23-11247/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» об установлении требования кредитора в сумме 53 469 592 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-11247/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» включено требование акционерного общества «Металлсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 53 409 592 руб. 01 коп., в том числе, 45 310 907 руб. 34 коп. сумма основного долга, 8 098 684 руб. 67 коп. сумма неустойки. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить в части включения требований АО «Металлсервис» в третью очередь требований должника ООО «Калугапрофиль», вынести новый судебный акт, которым понизить (субординировать) очередность удовлетворения требования АО «Металлсервис» в размере 53 469 592 руб. 01 коп. неустойки, учесть требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе заявители указывают на нестандартность самой сделки, большой объем, а также на то, что намеренные действия должника, АО «Металлсервис», ООО «Металлсервис - Москва» направлены на сокрытие взаимосвязанности, и подконтрольности должника последним, в попытке оградить себя от возможных последствий признания их аффилироваными.

По мнению заявителей, аффилированные между собой АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис- Москва» с помощью судов при поддержке должника, связанного с ними одним производственным циклом (аффилированного к ним), просуживали требования с целью придать законность явно притворной сделке.

По мнению апеллянтов, вышеуказанные факты свидетельствуют о формировании указанными лицами устойчивой хозяйственно-экономической группы, действующей скоординировано и имеющей общие экономические интересы.

В данном случае преимущества выражаются в отсутствии у должника необходимости уплачивать платежи по аренде, а у АО «Металлсервис» в возможности получить прибыль в виде недвижимости и оборудования ФИО2 и ООО «Ресурс».

Как указывают апеллянты, на данный момент АО «Металлсервис» получило полный контроль в процедуре банкротства должника (более 90% реестра требований кредиторов), а требования апеллянтов необоснованно субординированы, как аффилированных и контролирующих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «КалугаПрофиль» ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Металлсервис» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «КалугаПрофиль» ФИО5 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» процедуры наблюдения состоялась 08.04.2023 в газете «Коммерсантъ».

Заявление акционерного общества «Металлсервис» об установлении требования кредитора направлено в Арбитражный суд Калужской области 04.05.2023, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО «КалугаПрофиль» процедуры наблюдения и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Металлсервис», которые возникли при следующих обстоятельствах.

Между АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль» заключен Договор поставки № 1 от 14.02.2019 (далее Договор-1), согласно которому АО «Металлсервис» обязалось в установленном Договором-1 порядке, поставлять Должнику металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Должник принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором-1 и приложениями к нему.

По Договору-1 и на основании приложений №№ 122 от 25.01.2021, 123 от 28.01.2021, 124 от 04.03.2021, АО «Металлсервис» реализовало Должнику товар, который ранее был железнодорожным транспортом доставлен в адрес Должника, передан ему на временное хранение, а затем была осуществлена его продажа Должнику, что подтверждается представленным заявителем документами (УПД, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1, транспортные ж/д накладные).

Так как АО «Металлсервис» направляло товар в адрес Должника непосредственно от заводов производителей железнодорожным транспортом, то факт его получения подтверждается календарным штемпелем на транспортных железнодорожных накладных. Последующее помещение товара на временное хранение на склад Должника было оформлено подписанными сторонами соответствующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на храпение формы МХ-1 к по договору храпения № 1 (19-398) от 11.03.2019. По условиям договора хранения Должник обязан выкупить Товар не позднее чем через 90 дней, стороны согласовали условия выкупа в приложениях №№ 122 от 25.01.2021, 123 от 28.01.2021, 124 от 04.03.2021 кДоговору-1.

Сама продажа Должнику товара, уже находящегося на его складе по адресу <...> на хранении, была оформлена универсальными передаточными документами, которые содержат ссылки на вагоны, в которых перевозился товар, на Договор-1, а также на подписанные с обеих сторон приложения №№ 122 от 25.01.2021, 123 от 28.01.2021, 124 от 04.03.2021.

Учитывая, что Товар уже находился у Должника по договору хранения № 1 (19-398) от 11.03.2019, и что после подписании приложений №№ 122 от 25.01.2021, 123 от 28.01.2021, 124 от 04.03.2021 к Договору-1 у АО «Металлсервис» возникли обязательства его продать, а у Должника его купить, то в связи нахождением товара у Должника, обязанность продавца передать товар покупателю была исполнена, так как Товар был предоставлен в распоряжение Должника как покупателя в месте его нахождения, а именно на складе Должника. Факт осведомленности Должника о наличии товара на складе, чтобы иметь возможность принять его по Договору-1, подтверждается соответствующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на храпение формы МХ-1.

Представленными заявителем документами подтверждается исполнение заявителем обязанности по передаче товара по Договору-1 в полном объёме, однако товар должником оплачен не был.

В адрес Должника была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки № 1 от 14.02.2019 в размере 20 215 705. 34 руб. и неустойки в размере 2 345 022 ,05 руб. что подтверждается копией почтовой квитанцией с описью вложения РПО № 10937756067995.

На основании п. 10 приложений №№ 122 от 25.01.2021, 123 от 28.01.2021, 124 от 04.03.2021. оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.3. Договора - 1 в случае, если приложение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений.

Пунктом 14 вышеуказанных приложений установлена неустойка в случае просрочки оплаты товара отгруженного в адрес Должника, ее размер составляет 0,1 % от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки по расчету заявителя составляет 2 728 311,44 руб.

Кроме того, между АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль» заключен Договор № 2 на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 05.06.2019 (далее Договор-2), в соответствии с которым Заявитель обязуется в установленном договором порядке, обеспечить Должника металлопродукцией (далее - товар) на основании заявок, полученных от него, а Должник принять и оплатить товар.

По Договору-2 и на основании Приложения № 16 от 03.12.2020 была осуществлена поставка товара в адрес Должника согласно документам, которые представлены заявителем (УПД, листы уведомления о прибытии груза, товарно-транспортные накладные, транспортные ж/д накладные).

Согласно п. 3.7.3. Договора-2 датой перехода права собственности на металлопродукцию от Заявителя к Должнику является дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожных накладных при приеме груза к перевозке - в случае доставки металлопродукции железнодорожным транспортом.

Так как Заявитель направлял товар соответствующими поставками в адрес Должника непосредственно от заводов производителей железнодорожным транспортом, то факт его получения Должником подтверждается календарным штемпелем на транспортных железнодорожных накладных

В случаях доставки автомобильным транспортом, факт получения товара подтверждает подпись и печать Должника на соответствующих товарно-транспортных накладных.

К УПД №№ МС-0036263 от 09.12.2020, МС-0036264 от 09.12.2020, МС-0036279 от 09.12.2020 приложены листы уведомления о прибытии груза, которые сопровождают товар до станции назначения и высылаются получателю для его уведомления о необходимости прибыть на станцию и заявить свои права на прибывший груз, что в свою очередь является доказательством прибытии груза до станции назначения. Факт неприема груза грузополучателем (Должником), указанным в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком на железнодорожной станции назначения не зафиксирован.

Сторонами было подписано Приложение № 16 от 03.12.2020 к Договору-2, предусматривающее продажу Должнику товара, уже находившегося у него на хранении. Также, в ходе инвентаризации (акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.03.2021) на складе Должника товара на хранении не было обнаружено. Должник не заявлял об утрате товара, прибывшего в его адрес.

В приложенном к заявлению акте сверки взаимных расчетов на 30.03.2021 по Договору-2 отражена задолженность, которая равна сумме всех УПД заявителем в таблице на страницах 5-7 заявления, что свидетельствует о том, что Должник товар получил, принял на хранение, позже приобрел, но не оплатил.

В п. 3.5. Договора-2 установлено, что в спецификации могут быть согласованы иные условия, чем предусмотренные договором. В таком случае преимущество отдается условиям спецификации.

Пунктом 10 Приложения 16 от 03.12.2020 согласованы условия оплаты товара - не позднее 30 дней с момента отгрузки.

Согласно п. 14 вышеуказанного приложения, в случае просрочки оплаты товара, поставленного в адрес Должника. Должник уплачивает Заявителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки по расчету заявителя составляет 5 370 373, 23 руб.

В адрес Должника была направлена претензия об исполнении обязательств по Договору-2 в размере 25 095 202, 00 руб. и неустойки в размере 2 911 043, 43 руб. что подтверждается копией почтовой квитанцией с описью вложения РПО № 10937756068039.

Поскольку направленные заявителем должнику претензии оставлены последним без удовлетворения, заявитель обратился в суд с иском к должнику и ФИО3, который выступал поручителем по вышеуказанным договорам.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № 2-655/2022 с Должника и ФИО3 солидарно в пользу Заявителя взыскана задолженность по Договору-1 в размере 20 215 705,34 руб. - основного долга, 2 728 311, 44 руб. — неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2021 по 10.08.2021, задолженность по Договору-2 в размере 25 095 202,00 руб. - основного долга, 5 370 373, 23 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2021 по 10.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 53 469 592, 01 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2023 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта Кузьминского районного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № 2-655/2022 суду представлено не было, судебный акт вступил в законную силу

Временным управляющим по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности не опровергнут, документов, опровергающих обоснованность заявителя не представлено, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

При этом, производство по требованию в части 60 000 руб. судом первой инстанции правомерно прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 26.12.2022.

Поскольку решение суда по делу № 2-655/2022 вступило в законную силу 06.07.2023, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство в данной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, требование заявителя в составе третьей очереди в размере 53 409 592 руб. 01 коп., в том числе, 45 310 907 руб. 34 коп. сумма основного долга, 8 098 684 руб. 67 коп. сумма неустойки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на аффилированность АО «Металлсервис» и ООО «Металлсервис», указывают на нестандартность сделки, полагают, что взаимосвязанность действий направлены на сокрытие взаимосвязанности и подконтрольности должника последним, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках законодательства о банкротстве установлена специальная норма, а именно абз.2. п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 и ООО «Ресурс» указывают на то, что стороны договора являются аффилированными лицами, на основании чего заявители жалобы полагают необходимым субординировать требования, признать требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль» не подпадают под признаки контролируемости, определенные в ч. 2. ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что АО «Металлсервис» является участником хозяйственно-экономической группы, входит в одну группу лиц с Должником исходя понятий, сформулированных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апеллянты, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, не приводят каких-либо аргументов в подтверждение своих доводов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; не устраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы в обоснование своей позиции не приведено аргументированных пояснений, не представлено соответствующих доказательств, из которых бы следовало о действиях АО «Металлсервис» и ООО «КалугаПрофиль» в одной группе лиц.

Заявителями апелляционной жалобы также не приведено обстоятельств и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о доказанности между кредитором и должником признаков фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы не представлены убедительные факты, подтверждающие аффиллированность должника и кредитора, в том числе фактическую аффилированность, а также предоставление кредитором должнику какого-либо финансирования, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО «Металлсервис» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Следует также отметить, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2023 по делу № А23-11247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова