Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А08-1617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1617/2020
г. Воронеж
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 50 АБ 3294371 от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 31/36-н/31-2018-3-491 от 21.06.2019, паспорт РФ, удостоверение адвоката (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.01.2019, паспорт РФ, удостоверение адвоката (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 о приостановлении производства по делу № А08-1617/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, об исключении из состава участников общества и признании не приобретшим прав участника общества,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании ФИО2 не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (далее ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», третье лицо) и об исключении ФИО2 из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по настоящему делу принято встречное исковой заявление ФИО2 к ФИО4 об исключении ФИО4 из состава участников ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлено производство по делу до представления заключения эксперта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 05.04.2021 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, ФИО6 (ФИО7), не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, подписанных представителем ФИО4 и ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО5, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу № А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу № А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу № А68-5866/2015 и др.).

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывает на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свои требования, были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А08-4568/2017, и ФИО4 было отказано в удовлетворении его встречного иска, заявленного по тем же основаниям. По мнению ФИО2, споры по делу № А08-4568/2017 и по настоящему делу № А08-1617/2020 являются тождественными, истец злоупотребляет правом, обращаясь с аналогичным иском, кроме того судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 фактически не приобрел статуса участника общества, поскольку не подписывал учредительные документы, не участвовал в общих собраниях и в деятельности общества. ФИО2 не подписывал заявление о выходе из состава ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 16.12.2013, что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-4568/2017. По мнению ФИО4, документы от имени ФИО2 подписывались ФИО6 В связи с прекратившимися семейными отношениями между ФИО4 и ФИО6 взаимоотношения между ФИО4 и ФИО2 строились по принципу конфликта интересов.

В частности, ФИО4 оспаривает подписи ФИО2 в протоколах общих собраний учредителей ООО «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» № 1 от 03.04.2009, № 2 от 22.04.2009, от 14.05.2009, № 3 от 16.10.2009, № 4 от 30.10.2009, № 5 от 30.10.2009, № 6 от 26.07.2011, № 7 от 25.11.2011, № 9 от 03.04.2012, № 10 от 25.12.2012 и просит проверить подписи на предмет их принадлежности ФИО6

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, и на основании положений ст.ст. 64, 71, 82 АПК РФ назначил проведение по делу экспертизы, поскольку имеются вопросы, требующие специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

То есть оценка экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, будет произведена судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, который может быть обжалован ФИО2 в вышестоящие судебные инстанции с приведением доводов, заявленных им на данном этапе преждевременно.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что споры по делу № А08-4568/2017 и по настоящему делу № А08-1617/2020 являются тождественными, о злоупотреблении истцом правом, о нерассмотрении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, так как подлежат оценке судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по существу спора, подлежащего разрешению как по первоначальному, так и по встречному искам.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 о приостановлении производства по делу № А08-1617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая