Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-13213/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-13213/2021
27 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу №А83-13213/2021

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бордо»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым и Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2021 № 02-40/83, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 02-110/94 и 19.08.2021 № 06-20/11699, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «БОРДО» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым (далее - истец, МИФНС №5 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее - ответчик, ООО «Бордо», общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 640,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на судью Горбунову Н.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение обществом условий для получения субсидии согласно постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576).

Так, страхователем ООО «Бордо» были предоставлены следующие пакеты отчетов по форме СЗФ-М за март- май 2020 года: за март 2020 – 10.04.2020 года сведения в отношении 14 работников; за апрель 2020 года – 06.05.2020 года – сведения в отношении 12 работников, 24.07.2020 года –дополняющие сведения в отношении 1 работника; за май 2020 – 02.06.2020 – сведения в отношении 12 работников; 24.07.2020 года – дополняющие сведения в отношении 1 работника. В связи с чем, ООО «Бордо» не были соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные пп. «е» п. 3 Правил, а именно:

-за апрель: 12 человек/14 человек Х100=85,71%

- за май:12 человек/14 человекХ100=85,71%

Как указывает апеллянт, общество 24.07.2020 года представило в ПФ РФ дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель, май 2020 года после получения 20.07.2020 года уведомления о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии. А также после граничного срока подачи заявления в налоговый орган не позднее 01.07.2020 года. По мнению апеллянта, предоставление обществом дополняющих сведений 24.07.2020 года свидетельствует о попытке общества исполнить положения Правил формально с целью избежания возврата субсидии, полученной незаконно.

Кроме того, апеллянт полагает, что трудоустройство по совместительству на должность бухгалтера общества ФИО5 является мнимым, с целью создания видимости соблюдения условий для получения мер государственной поддержки, чему суд первой инстанции оценку не дал и не установил фактические обстоятельства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 21.06.2022 года инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.06.2022 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

19.05.2020 ООО «Бордо» обратилось в МИФНС №5 по Республике Крым с заявлением о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства №576 субсидии за апрель и май 2020 года в размере 339 640,00 руб. (169 820,00 руб. х 2).

Вышеуказанная субсидия 02.06.2020 и 03.08.2020 соответственно перечислена на счёт общества, указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления № 576 установлено, что по данным отчетности СЗВ-М налогоплательщиком не сохранена численность наемных работников в размере не менее 90 % (подпункт е пункта 3 Правительства № 576).

В этой связи в адрес ООО «Бордо» 20.07.2020 инспекцией направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий. Аналогичные уведомления направлены МИФНС №5 по Республике Крым в адрес общества 02.10.2020 и 09.12.2020.

Поскольку неправомерно (ошибочно) полученные суммы субсидий в общем размере 339 640,00 руб. ООО «Бордо» в добровольном порядке не возвращены, инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

В соответствии с Постановлением N 576 утверждены Правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года (далее - Правила).

Правилами установлено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

В пункте 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по утвержденной форме;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90% количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на одного человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

На основании пункта 4 Постановления N 576 размер субсидии определяется как произведение величины минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.01.2020, составляющей 12 130 руб. на количество работников в марте 2020 года - в отношении организаций; на количество работников в марте 2020 года, увеличенное на единицу, - в отношении индивидуальных предпринимателей.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в пункте 4 Постановления N 576, несет получатель субсидии.

Для получения субсидий за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба при отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии в срок, установленный пунктом 6 Правил, производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 4 Правил, формирует реестр в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра, в том числе путем передачи реестра в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидии (пункт 8 Правил).

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в пункте 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Согласно пункту 11 Правил № 576 в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце пятом пункта 4 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Довод инспекции, что у ООО «Бордо» отсутствовала объективная необходимость и экономическая целесообразность приема на работу ФИО5, при этом основным местом ее работы в спорном периоде являлось ООО «Смак», на момент трудоустройства ФИО5 с 08.04.2020 в штат ООО «Бордо» указанное лицо уже находилось в трудовых отношениях по совместительству с 0204.2020 в ООО «Расцвет-Юг», все три организации входят в группу аффилированных и взаимозависимых организаций, что также подтверждает формальное (мнимое) трудоустройство, коллегия судей отклоняет в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов общества от 12.03.2020 №3 и 16.03.2020 №7 уволены два сотрудника ООО «Бордо» - ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 5 и 6), вследствие чего количество застрахованных лиц уменьшилось с четырнадцати до двенадцати человек.

При этом на основании заявления ФИО5 от 08.04.2020 (т. 2 л.д. 8) генеральным директором общества 08.04.2020 издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (табельный номер 00487, т. 2 л.д. 9), и в эту же дату между сторонами заключен трудовой договор №87 на неопределенный срок, по условиям которого ФИО5 с 08.04.202 принята на должность бухгалтера по совместительству (т. 2 л.д. 10-14).

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Основным видом деятельности ООО «Бордо» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Трудоустройство сотрудника ФИО5 подтверждается заявлением о приеме на работу от 08.04.2020, трудовым договором N 87 от 08.04.2020, заявлением об отпуске без сохранения заработной платы от 13.04.2020, штатным расписанием ООО «Бордо» за март, апрель, май 2020 года, должностной инструкцией бухгалтера ООО «Бордо».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены пояснения и документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО5 обязанностей бухгалтера, в частности, в связи с приостановление работы ООО «Бордо», оказывающее услуги питания, выявилась необходимость в проведении инвентаризации и снятия остатков продуктов питания, в том числе скоропортящихся, бухгалтер была включена в состав комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 09.04.2020, от 10.04.2020)

В рассматриваемом случае, работник К.Л.СБ. подтвердила факт обращения в апреле 2020 в ООО «Бордо» по факту трудоустройства, оформления с ней трудового договора.

При этом, коллегия судей отмечает, что представление обществом дополняющей формы СЗВ-М за апрель и май 2020 года 24.07.2020 года, то есть после направления ООО "Бордо" заявления о выплате субсидии, является правом общества, и тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом права на получение мер государственной поддержки.

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М).

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

- "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период;

- "доп" (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФ РФ сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- "отмн" (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Обществом реализовано свое право на дополнение и уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных работниках в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (действовала в спорный период времени), посредством направления в пенсионный фонд дополняющих форм СЗВ-М, содержащих сведения, самостоятельно откорректированные страхователем.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н (далее - Инструкция), действующей на момент предоставления обществом уточняющей отчетности (с 27.07.2020 утверждена и вступила в силу новая редакция поименованной Инструкции).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции в редакции, действующей по состоянию на 24.07.2020 в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что нарушение, допущенное ООО «Бордо» при предоставлении сведений в исходной форме СЗВ -М за апрель и май 2020 года, выявлено им самостоятельно и устранено путем предоставления дополняющей формы СЗВ-М за названный период.

Срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения, не установлен Законом N 27-ФЗ и Инструкцией N 211н.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ и пункта 40 Инструкции N 211н дополнение и уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных лицах является правом страхователя.

Таким образом, численность работников ООО "Бордо" в марте 2020 составляла 14 человек, в апреле 2020 г. - 13 человек (92,85%), в мае – 13 человек (92,85%), то есть количество работников уменьшилось на 1 человека.

Доводы истца относительно недоказанности реального характера трудовых отношений с гр. ФИО5, отсутствия какой-либо необходимости в ее трудоустройстве с учетом последующего ухода в отпуск по семейным обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как формальное трудоустройство указанного сотрудника материалами дела не подтверждается, а оценка целесообразности трудоустройства указанного сотрудника не входит в компетенцию налогового органа, общество вправе самостоятельно определять наличие или отсутствие у него необходимости в найме сотрудников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из буквального содержания подпункта "е" пункта 3 Правил, одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является необходимость сохранения работников, а именно: количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Указанная норма направлена на сохранение занятости и оплаты труда работников, трудоустройство которых напрямую зависит от действий работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все обязательные условия и требования для получения субсидии.

Приведенные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2020 по делу N А62-5838/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А60-42074/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу N А19-14839/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А60-48726/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А33-37725/2020).

К тому же, соблюдение иных условий для получения ООО «Бордо» субсидии МИФНС №5 по Республике Крым не опровергается.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, что свидетельствует о наличии у него оснований для получения субсидии и, как следствие, отсутствии оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения. Иной подход фактически нивелирует меры, принятые Правительством Российской Федерации для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 339 640 рублей неосновательного обогащения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года по делу №А83-13213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


Н.А. Ольшанская