Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А72-10401/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10401/2023
г. Самара
20 июня   2024   года
11АП-7170/2024



Резолютивная часть постановления оглашена   11 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено   20 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В.,   Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО1  на решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 27 марта 2024  года по делу № А72-10401/2023 (судья Леонтьев Д.А.),    по иску  акционерного общества «Комфорт» (ИНН <***>) в лице акционера ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от  АО «Комфорт»  -   ФИО2, по доверенности от 31.08.2023  г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца   -   представителя ФИО3, по доверенности от 28.07.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комфорт» в лице акционера ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Графика»,  Акционерному обществу «Комфорт» о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 13.09.2023 принят отказ истца от исковых требований к АО «Комфорт», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 27 марта 2024  года исковые требования оставлены без удовлетворения; с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 48 500,00 руб. в соответствии со счетом №Э6474/23 от 24.01.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 500,00 руб.; с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение оспариваемой сделки с нарушением порядка ее одобрения, по заниженной цене, что  подтверждается результатами судебной экспертизы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства истца об истребовании реестрового дела.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Графика" и АО «Комфорт» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 28.07.2023  г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Комфорт» -  ФИО2, по доверенности от 31.08.2023 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между АО «Комфорт» (продавец) и ООО «Графика» (покупатель) былзаключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 4-х этажное нежилое здание (кадастровый номер 73:24:020302:132), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке, площадью 7 335 кв.м., принадлежащем продавцу на праве постоянного пользования.

Цена договора составила 5 500 000,00 руб.

Данная сделка была одобрена протоколом Совета директоров АО «Комфорт» от 20.06.2023.

Регистрация перехода права собственности на здание к покупателю произведена 30.06.2023.

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность вышеуказанного договора как крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием акционеров АО «Комфорт», чего последним не было произведено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что спорное здание АО «Комфорт» не эксплуатировалось, находилось в непригодном состоянии, нуждалось в ремонте.

Из представленных в дело документов, фотоматериалов усматривается, что на дату продажи, здание находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, а именно:

- горячее и холодное водоснабжение, канализация отсутствуют в связи с изношенностью труб и систем водоснабжения;

- электроснабжение отключено, инженерные сети и центральное отопление отсутствуют;

- кровля повреждена, крыша протекает до первого этажа;

- имеются раскрытые трещины у несущих стен;

- разбиты окна и оконные рамы, а также двери на этажах;

- присутствует тотальная захламлённость помещений; прилегающая территория заброшена; засорена, имеются ямы; заросли, ограждение по периметру территории разрушено.

Согласно акту обследования технического состояния здания АО «Комфорт» от 19.06.2023  комиссия пришла к выводу об аварийном состоянии здания, требующем больших финансовых вложений для его восстановления.

Суд первой инстанции, оценивая качественный признак сделки, принял во внимание, что АО «Комфорт» ежегодно оплачивало земельный налог и налог на имущество за данное здание. Исходя кадастровой стоимости здания -35 631 456,64 руб., уплата налога на имущество для Общества влекла для него существенные финансовые затраты.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что продажа здания Обществом была направлена на улучшение финансового состояния АО «Комфорт» и не привела к прекращению деятельности общества, поскольку здание им не использовалось, а Общество несло затраты на уплату налогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заключив спорную сделку, АО «Комфорт» произвело отчуждение неликвидного актива, оптимизировав таким образом расходы Общества на содержание этого имущества, в связи с чем,  данная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, направленной на уменьшение своих расходов и получение доходов Обществом.

Для определения количественного признака сделки судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса: "Определить рыночную стоимость здания с кадастровым номером 73:24:020302:132, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.06.2023 с учётом фактического технического состояния здания на эту дату".

Согласно ответу эксперта рыночная стоимость здания с кадастровым номером 73:24:020302:132, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 27.06.2023 с учетом фактического технического состояния здания на эту дату составляет 7 620 000 руб. с учетом НДС.

Судом установлено, что на последнюю отчётную дату, предшествующую дате сделки (на 31.03.2023 г.) балансовая стоимость активов Общества составляла 11 100 000 руб., в том числе спорное здание - 5 500 000 руб.

Таким образом, цена сделки превысила 25% балансовой стоимости его активов.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия.

Аналогичная норма содержится в Уставе АО «Комфорт».

Согласно акту экспертного исследования от 31.03.2023, полученному Обществом перед сделкой, рыночная стоимость нежилого здания, площадью 3 866 м2, расположенное по адресу: <...>, составляет 5 101 145, 45 руб.

Таким образом, цена договора составила 49 % балансовой стоимости активов, и, соответственно, подлежала одобрению Советом директоров АО «Комфорт».

Судом первой инстанции установлено, что такое одобрение было получено 20.06.2023.

Доводы истца о том, что с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости здания на дату совершения сделки и стоимости активов общества на последнюю отчётную дату (11 000 тыс. руб.), данная сделка подлежала одобрению не Советом директоров, а общим собранием акционеров, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенное не влечет недействительность сделки в виду отсутствия в совокупности качественного и количественного признаков для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции также верно установил, что сделка не была заключена по заниженной цене, чем причинила убытки Обществу.

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, правомерно определил отсутствие явного ущерба при совершении оспариваемой сделки для Общества, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, занижение цены сделки в два и более раз не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие положения законодательства.

Согласно п. 6.1. ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дано следующее разъяснение.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Графика» является добросовестным приобретателем, поскольку не было и не должно было быть осведомлено о крупности сделки и требованиях об её одобрении; здание приобретено по возмездной сделке, с проведением расчетов между сторонами в полном объеме; стороны сделки не являются аффилированными.

На момент внесения записи о правах покупателя - ООО «Графика» на здание в ЕГРН в отношении недвижимого имущества отсутствовали записи об оспаривании права в судебном порядке, о возражении в отношении зарегистрированного права, о правопритязаниях третьих лиц, о наличии ограничении прав и обременении объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют критерии для признания сделки недействительной в качестве крупной, а также причинившей ущерб Обществу.

Ссылка истца не необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов реестрового дела, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Как указывалось истцом, истребование реестрового дела было необходимо для проверки полноты и правильности комплекта документов, поданных сторонами сделки для регистрации перехода права собственности на здание.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N ВАС-10390/09).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательств согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора истцом заявлений о фальсификации доказательств не было заявлено, ходатайство не содержало обоснований относительно того, какие обстоятельства будут установлены при истребовании указанных им доказательств применительно к основаниям оспаривания сделки.

С учетом характера спора, предмета доказывания, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств неправомерным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области   от 27 марта 2024  года по делу № А72-10401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко