Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-97880/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97880/2021
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-97880/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Град»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс групп»;

2) представительство закрытого акционерного общества Арика ФИО2 (Нидерланды) г. Москва

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС») и общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» (далее – ООО «ТД «ГРАД») 4 746 550,01 рублей убытков, 15 400 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «ГРАД».

Определением от 04.03.2022 ООО «ТД «ГРАД» исключено из третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САРДОНИКС ГРУПП», ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЗАО АРИКА ФИО2 (НИДЕРЛАНДЫ) Г. МОСКВА.

Решением от 21.03.2024 с ООО «АЛЬЯНС» в пользу ООО «КОММУНАЛСЕРВИС-МУРИНО» (ИНН: <***>) взыскано 4 746 550,01 рублей убытков, 15 400 рублей расходов, 95 000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы и 46733 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГРАД» взыскано 70000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы. Также с ООО «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскано 77 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не применил норму пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как исковое заявление подано 30.10.2021, т.е. до истечения установленного законом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Также, по мнению стороны, в нарушение норм материального права судом не применены нормы  о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что досудебный порядок соблюден, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также отсутствием доказательств намерения ответчика мирным путем урегулировать возникший спор.

Срок исковой давности истец полагает не пропущенным ввиду того, что о нарушении прав узнал 12.07.2021.

От ООО «ТД «ГРАД» поступил отзыв, в котором общество просит решение оставить без изменения, указывая на то, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения дефектов является некачественный монтаж и перепад температур и давления в системе ГВС.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «АЛЬЯНС» (ранее - ООО «Полис Групп») является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 N 47-RU47504307-63-2013.

МКД построен на средства дольщиков (граждан) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Общим собранием собственников помещений в МКД согласно протоколу от 24.05.2020 № 2/2020 выбрано ООО «КоммуналСервис-Мурино».

При эксплуатации МКД выявлены следующие недостатки выполненных Застройщиком строительно-монтажных работ: периодические аварии (прорывы труб) в системе горячего водоснабжения МКД.

Для определения причин возникновения аварий (прорывов труб) в системе горячего водоснабжения МКД Управляющая компания обратилось в ООО «СтройЭксперт СПб» для проведения экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №07/06 от 07.06.2021 причиной возникновения аварий (прорывов труб) в системе горячего водоснабжения МКД является снижение технических характеристик трубы GRADEON COMPOSITE PIPE WITH GLASS FIBER PN 25 PP-RC/PP-RC GF/PP-RC 40*6,7 SDR6/S2.5 ГОСТ P 32415-2013 относительно заявленных производителем. Требуется произвести демонтаж системы ГВС МКД.

Для определения стоимости строительно-монтажных работ для устранения дефектов системы горячего водоснабжения МКД ООО «Центр Экспертиз и Оценки» проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы №1273/09 от 29.09.2021, стоимость необходимых строительно-монтажных работ для устранения дефектов системы горячего водоснабжения МКД, составляет 4 452 956,64 рублей.

Рассчитав стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков с учетом изменения цен и индексов регионального центра по ценообразованию в строительстве, Управляющая компания направила в ООО «Альянс» претензию от 13.10.2021 №М1122 о возмещении убытков на сумму                4 746 550,01 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «КоммуналСервис-Мурино» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД «Град», производитель труб PP-RC/PP-RC GF/PP-RC S 2,5 (SDR), установленных в МКД.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к застройщику, к производителю труб в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны, изложенным в жалобе.

Вопреки позиции ответчика, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 13.10.2021 была получена ООО «Альянс» 14.10.2021, срок для возмещения ущерба установлен в 10 дней со дня получения претензии. Исковое заявление направлено в суд 30.10.2021, т.е. по истечении срока для удовлетворения требований досудебной претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм материального права, судом также не допущено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) допустима ли установка труб ООО «ТД «ГРАД» в системе горячего водоснабжения в МКД в соответствии с установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации?

2) установить причины возникновения дефектов в системе горячего водоснабжения в МКД, в том числе, являются ли трубы ООО «ТД «ГРАД» данными причинами.

3) установить стоимость устранения недостатков (работ по демонтажу труб

ООО «ТД «ГРАД» ненадлежащего качества и монтажу труб надлежащего качества).

В заключении от 26.07.2023 № 23/А56-97880/2021, с учетом дополнения от 12.01.2024, эксперт указал, что установка труб ООО «ТД «ГРАД» допустима в соответствии с установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Эксперт сделал вывод о том, что причинами возникновения дефектов в системе горячего водоснабжения в МКД является:

– некачественно выполненные швы элементов при выполнении монтажных или ремонтных работ (точно определить не представляется возможным из-за многочисленных ремонтно-восстановительных работ на системе).

– перепад температуры и давления в системе, возможно, по вине поставщика ресурса или подключения теплых полов в помещениях от стояков систем горячего водоснабжения, что недопустимо;

- жесткое крепление трубопровода к конструкциям, сварка трубопровода без прямолинейных участков, прокладка через перегородки трубопроводов без гильз нарушило систему компенсации, что приводит к повышению давления и разрушению материала трубопровода.

Стоимость устранения недостатков эксперт установить не смог.

В соответствии разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что аварии возникли практически сразу после ввода 28.10.2016 МКД в эксплуатацию, исходя из заявок жильцов, прорывы труб происходили длительное время (в начала 2017 года) и по 2022 год, ежегодно и неоднократно, отсутствуют доказательства того, что прорывы происходили в местах ремонта Управляющей компанией, признал возникновение недостатков в работах застройщика и счел возможным исходить из расчета стоимости их устранения с учетом исследования специалистов ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в заключении №1273/09 от 29.09.2021, поскольку для устранения в том числе некачественных фитингов потребуются демонтажные работы трубопроводов и изоляции.

Ответчик, не оспаривая иск по праву и размер ущерба, взысканный с него судом, не заявляя о проведении повторной экспертизы, полагает, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом споре недостатки касаются общего имущества в многоквартирном доме; с иском об их устранении по гарантии обратилась управляющая компания в интересах собственников имущества в МКД.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как следует из представленных Управляющей компанией в материалы дела заявок, аварии происходили в период с марта 2017 год по апрель 2022 года.

Кроме того, в гарантийном талоне к техническому паспорту изделия (трубам) ООО «ТД «ГРАД» гарантийный срок установлен 60 месяцев (т.е. 5 лет) с даты продажи конечному потребителю.

Таким образом, поскольку исковое заявление в отношении ООО «АЛЬЯНС» подано в суд 15.10.2021, в отношении ООО «ТД «ГРАД» – 08.04.2022, срок исковой давности, вопреки доводу жалобы, не пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу №А56-97880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева