Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А72-9082/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9082/2015
г. Самара
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А72-9082/2015 (судья Котельникова А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о восстановлении срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных

прав в части взыскания неосновательно полученных и сбереженных денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 ООО «Гран» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды № 9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб., из которых 487 202,93 руб. – сумма основного долга,141 420,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.06.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Решением от 11.09.2015 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Гран» было отказано в полном объеме.

Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2016.

26.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 29.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит: определение от 29.10.2021 о возврате заявления на пересмотр судебного решения по делу А72-9082/2015 по новым обстоятельствам отменить; признать заявителя (ИП ФИО2) правопреемником солидарного кредитора (ООО «Гран») и произвести замену взыскателя в деле А72-9082/2015 на правопреемника; пересмотреть судебное решение, принятое в первой инстанции в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона №499-ФЗ от 28.12.2016 и взыскать с ответчика в мою пользу сумму исковых требований по делу А72-9082/2015 в размере 598 160руб.65 коп.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В части 1 статьи 312 АПК РФ указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ИП ФИО2 не участвовала в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Обосновывая заявление о пересмотре судебного акта и доводы о правопреемстве в отношении истца, ФИО4 указала, что ООО «Гран» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС с 12.11.2020, в связи с чем на основании п. 6 договора от 11.04.2011 о совместном использовании муниципального помещения, арендованного по договору аренды № 9007/1354 от 15.01.2006, все права ООО «Гран», вытекающие из данного договора, в том числе и право на судебную защиту, перешли к ней. Считает, что ее законные интересы и законные интересы ООО «Гран» по указанному договору полностью совпадают и не выходят за рамки исковых требований ООО «Гран» по настоящему делу. О ликвидации ООО «Гран» ей стало известно только 14.10.2021, после чего она обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит пересмотреть судебное решение от 11.09.2015 и взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежную сумму, предъявленную ООО «Гран» по своему иску.

Те же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта и заявления о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание ИП ФИО2 о переходе к ней прав ООО «Гран» на судебную защиту по делу № А72-9082/2015 не основано на нормах закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено документов, обосновывающих факт перехода к нему прав и обязанностей ООО «Гран» в материальном праве, поэтому не имеется оснований и для перехода к заявителю процессуальных прав ООО «Гран» как стороны в рассматриваемом споре.

Договор от 11.04.2011, на который ссылалось ФИО4, не являлся предметом судебного спора по настоящему делу, и ответчик ИП ФИО3 не является стороной данного договора, в связи с чем у него не могут возникнуть какие-либо обязательства, вытекающие из данного договора (в том числе – в части правопреемства сторон этого договора).

Лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В данном случае при вынесении судебного акта по настоящему делу выводы или суждения в отношении прав или обязанностей ИП ФИО2 судом не выносились.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в заявлении ИП ФИО2 не указано – какое именно новое обстоятельство, указанное в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Не указано ИП ФИО2 и о соблюдении ею установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, или о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со своим заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 по делу № А72-9082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский