Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А83-20127/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20127/2021
17 октября 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от акционерного общества «Крымтелеком» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 13.12.2023 № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 года по делу № А83-20127/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению акционерного общества «Крымтелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания»

к акционерному обществу «Крымтелеком»

о признании права собственности и признании отсутствующим,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (далее - ООО «Крымская телефонная компания», ответчик по первоначальному иску, истец встречному по иску), в котором просит суд:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Крымская телефонная компания» право собственности на объект недвижимости -кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное.

- исключить запись о регистрации права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное из государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН).

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Крым к Акционерному обществу «Крымтелеком», в котором просит суд:

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности акционерного общества «Крымтелеком» на часть объекта недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, с координатами, указанными в заявлении об уточнении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.08.2024) исковые требования акционерного общества «Крымтелеком» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Крымская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно сослался на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р, на основании которых спорная кабельная канализация включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемник – АО «Крымтелеком»), так как ООО «Крымская телефонная компания» подан иск по делу №А83-1328/2024 об их оспаривании; судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства и решения судов по делу №А83-9845/2016, предметом которого было признание договора купли-продажи от 14.07.2008 действительным, признании права собственности на сооружения связи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО «Крымтелеком» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена как в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительное обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 N 386-р "О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» создано ГУП РК «Крымтелеком».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество АО «Укртелеком», ЧАО «Фарлеп-Инвест», ЧАО «Киевстар», расположенное на территории Республики Крым, по состоянию на 17.03.2014, в том числе кабельная канализация электросвязи.

Правопреемником ГУП РК «Крымтелеком», в порядке приватизации, является АО «Крымтелеком».

АО «Крымтелеком» является собственником объекта недвижимости - кабельной канализации с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, расположенной по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымтелеком», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, право собственности на этот же объект недвижимости зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания».

Согласно полученной истцом выписки из ЕГРН, за ООО «Крымская телефонная компания» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №А83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 действительным и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А83-9845/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская телефонная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 310-ЭС18-21231 по делу №А83-9845/2016 в передаче кассационной жалобы ООО «Крымская телефонная компания» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Истец полагает, что на основании вышеуказанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А83-9845/2016 право собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное у ООО «Крымская телефонная компания» отсутствует, а запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Крымская телефонная компания» на спорную кабельную канализацию подлежит исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ООО «Крымская телефонная компания» нарушает права и законные интересы АО «Крымтелеком», препятствует в реализации права на сдачу в аренду кабельной канализации и получения доходов, а также на целевое ее использование для собственных нужд, истец полагает, что единственным возможным способом восстановления нарушенного права является признание зарегистрированного права отсутствующим, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности акционерного общества «Крымтелеком» на часть объекта недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, с координатами, указанными в заявлении об уточнении встречного иска.

В качестве оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 ООО «Крымская телефонная компания» указало на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Встречный иск мотивирован тем, что право собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - подлежит признанию на основании ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. ст. 8, 9 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, п. 4 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Крым от 1.09.2014 г. № 301.

При этом, истец по встречному иску указывает, что встречный иск о признании права собственности не является тождественным иску, рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 г. действительна и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430. В данном случае отличается как основание, так и предмет иска.

Также истец по встречному иску полагает, что государственная регистрация права собственности АО «Крымтелеком» на спорный объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - произведена с нарушением требований Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поскольку данный объект недвижимости никогда не относился к имуществу «Укртелекома».

ООО «Крымская телефонная компания» полагает, что единственным способом защиты нарушенного или оспариваемого права в данном случае является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества «Крымтелеком» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, в связи с чем общество обратилось со встречным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кабельная канализация с кадастровым номером 90:12:090101:3177 и кабельная канализация с кадастровым номером 90:00:000000:430 являются одним и тем же объектом недвижимости, что признается истцом и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается экспертным исследованием от 22.03.2021 кадастрового инженера ФИО2 по вопросу идентичности координат сооружений кадастровыми номерами 90:12:090101:3177 и 90:00:000000:430.

По приведенным во встречном исковом заявлении основаниям по мнению ответчика, подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное право собственности Акционерного общества «Крымтелеком» лишь в части включения кабельной канализацией электросвязи с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания» (протяженностью 5069 метров, кадастровый квартал 90:00:000000), а не на весь объект – кабельную канализацию электросвязи с кадастровым номером 90:12:090101:3177.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сторонами не оспаривается частичная тождественность объектов недвижимости (кабельных сетей) право собственности на которые зарегистрировано за истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что незаконность владения ответчиком спорным объектом недвижимости АО «Крымтелеком» связывает с установленными в ходе рассмотрения дела №А83 9845/2016 обстоятельствами.

В свою очередь ООО «Крымская телефонная компания», в качестве оснований законности его владения спорным имуществом и оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 указал на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А83-9845/2016 общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Национальной академии аграрных наук Украины (далее – НААНУ), Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук (далее – НПЦ) о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008, заключенного между НПЦ и обществом действительным; о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное (далее – объект).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком»), поскольку было установлено, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 №1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком»

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в рамках дела №А83-9845/2016 были мотивированы тем, что общество по договору купли-продажи телефонных сетей от 14 июля 2008 года приобрело сооружение связи, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с.Мирное. Договор исполнен сторонами, однако в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано.

Однако, в результате рассмотрения указанного дела, суды пришли к выводу, что данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. При этом, фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет.

Оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» действительным, суд не нашел.

Суды указали, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у правопредшественников, а затем и у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией.

Весте с тем, доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» и самим обществом, в материалы дела представлено не было. Таким образом, истцом не было представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Судами было установлено, что инвентарное дело на объект недвижимости сооружение связи – кабельная канализация, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, отсутствует, право собственности на объект недвижимости – помещение АТС, расположенное по адресу: <...>/1, не зарегистрировано.

Установив, что истцом не подтверждено право собственности на спорный объект, фактическое исполнение договора не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Крымская телефонная компания» законных оснований, подтверждающих наличие у последнего прав на объект недвижимости с кадастровым номером 90:00:000000:430.

Из материалов дела следует, что спорная кабельная канализация электросвязи ранее принадлежала ОАО «Укртелеком», строительство осуществлялось на основании подготовленного в 1990 году рабочего проекта строительства районной автоматической телефонной станции РАТСК-31, линейных сооружений в числе кабельной канализации в с. Мирное Симферопольского района (Том 5 рабочего проекта. Раздел Канализация в зоне РАТСК-31), разработанного Проектно-конструкторским отделом Крымского областного производственно-технического управления связи Министерства связи УССР, по заказу №2562 районного узла связи г. Симферополя.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р, все движимое и недвижимое имущество ОАО «Укртелеком», расположенное на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014г., закреплено за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

Как указано ранее, и установлено судами в ходе рассмотрения дела №А83-9845/2016 в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 №1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р кабельная канализация, расположенная в Симферопольском районе, с. Мирное, общей протяженностью 4,394 км, включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что государственная регистрация права собственности АО «Крымтелеком» на спорный объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:12:090101:3177 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 6799 м, распложенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное, - произведена с нарушением требований Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поскольку данный объект недвижимости никогда не относился к имуществу «Укртелекома», с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 года №2638 ГУП РК «Крымтелеком» в порядке приватизации преобразовано в АО «Крымтелеком».

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Крымтелеком» является правопреемником ГУП РК «Крымтелеком», права и обязанности которого, в том числе право владения спорным имуществом, изменено не было.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического владения АО «Крымтелеком» спорными кабельными сетями, несения прямых затрат на их содержание, эксплуатацию и обслуживание.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, включение в состав объекта с кадастровым номером 90:12:090101:3177, принадлежащего истцу, объекта с кадастровым номером 90:00:000000:430, свидетельствует о том, что право собственности на один объект фактически зарегистрировано за разными лицами, что с учетом установленных судом обстоятельств, является основанием для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ООО «Крымская телефонная компания» нарушает права и законные интересы АО «Крымтелеком», препятствует в реализации права на сдачу в аренду кабельной канализации и получения доходов, а также на целевое ее использование для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества.

С 01.01.2017 сведения единого государственного реестра недвижимости и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в единого государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закон № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленум № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в рассмотренном случае признание отсутствия права на спорный объект является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом государственной регистрации.

На основании изложенного в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление АО «Крымтелеком» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Крымская телефонная компания» права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное, и исключении записи о регистрации права собственности ООО «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 метров, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное из государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Крымская телефонная компания» по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обществом были заявлены схожие требования в рамках дела №А83-9845/2016.

АО «Крымтелеком» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало на необходимость прекращения производства по встречному иску в части требований о признании права собственности.

В свою очередь, истец по встречному иску указывал, что встречный иск о признании права собственности не является тождественным иску, рассмотренному Арбитражным судом Республики Крым по делу № A83-9845/2016 о признании договора купли-продажи телефонных сетей от 14.07.2008 г. действительным и признании права собственности на кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430.

Так, в рамках дела №А83-9845/2016 на рассмотрении суда были требования ООО «Крымская телефонная компания» о признании за обществом права собственности на сооружение связи (кадастровый номер: 90:00:000000:430, назначение: 7.8 Сооружения связи, наименование: Кабельная канализация), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное.

В настоящем же деле в пункте 1 просительной части встречного иска ООО «Крымская телефонная компания» заявлено о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 (кадастровый квартал 90:00:000000), протяженностью 5069 м, расположенную по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, с. Мирное.

Применительно к доводам АО «Крымтелеком» о необходимости прекращения производства по встречному иску в части требований о признании права собственности, суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания искового заявления ООО «Крымская телефонная компания» в рамках дела №А83-9845/2016 и встречного иска в рамках настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии их тождественности в части различия субъектного состава споров. Данное встречное исковое заявление предъявлено к АО «Крымтелеком», тогда как в рамках дела №А83-9845/2016 ООО «Крымская телефонная компания» обратилось с иском о признании права собственности к Национальной академии аграрных наук Украины и Научно-производственному центру мясного птицеводства Национальной академии аграрных наук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым рассмотреть встречное исковое заявление по существу заявленных требований, отклонив доводы АО «Крымтелеком» о необходимости прекращении производства по делу в указанной части встречных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено ранее, в качестве оснований для признания права собственности на объект недвижимости - кабельную канализацию с кадастровым номером 90:00:000000:430 являются ООО «Крымская телефонная компания» указало на принадлежность данной кабельной канализации ООО «Крымская телефонная компания» на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2008 г. с Научно-производственным центром мясного птицеводства Украинской академии аграрных наук Украины и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» в простой письменной форме, который был в полном объеме исполнен обеими сторонами, отсутствие закрепления государственной регистрации либо нотариального удостоверения сделок купли-продажи кабельной канализации электросвязи в законодательстве Украины, а также длительное, с 25 июня 2005 г., открытое и непрерывное пользование ООО «Крымская телефонная компания» спорной канализацией и отсутствие каких бы то ни было претензий со стороны государства к кабельной канализации с кадастровым номером 90:00:000000:430, принадлежащей ООО «Крымская телефонная компания».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были оценены судами при рассмотрении дела №А83-9845/2016 и не были признаны надлежащими доказательствами наличия оснований для признания за истцом права собственности во всяком случае. Более того, суды не нашли оснований для признания действительным договора купли-продажи от 14.07.2008, на который ссылается истец по встречному иску в качестве оснований заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы ООО «Крымская телефонная компания» о владении спорным имуществом в порядке приобретательной давности, поскольку обществом не предоставлено достаточных доказательств давностного владения спорным имуществом, тогда как с учетом указанных ранее предоставленных АО «Крымтелеком» пояснений и документов, материалы дела содержат доказательства фактического владения кабельной канализацией истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как ООО «Крымская телефонная компания» не является собственником кабельной канализации.

Применительно к изложенному, а также учитывая указанные судом ранее положения статей 8.1 и 209 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае не является надлежащим.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Крымтелеком» в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания».

В апелляционной жалобе ООО «Крымская телефонная компания» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальности установленных судом фактов по делу №А83-9845/2016.

Однако, встречные исковые требованиями ООО «Крымская телефонная компания» не подлежат удовлетворению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А83-9845/2016, которым ООО «Крымская телефонная компания» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную кабельную канализацию электросвязи.

Все обстоятельства и доказательства по встречному иску по делу №А83-20127/2021, на которые, ссылается ООО «Крымская телефонная компания», уже были рассмотрены и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-9845/2016.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно сослался на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р, на основании которых спорная кабельная канализация включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымтелеком» (правопреемник – АО «Крымтелеком»), так как ООО «Крымская телефонная компания» подан иск по делу №А83-1328/2024 об их оспаривании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2024, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу №А83-1328/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская телефонная компания» отказано.

На дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 и Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 №1535-р никем не были отменены или признаны незаконными.

В связи с этим, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная кабельная канализация на законных основаниях зарегистрирована за АО «Крымтелеком» в ЕРГН, а кроме того данный вывод сделан судом по преюдициальному делу №А83-9845/2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 по делу № А83-20127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников