Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-15317/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-927/2024, 09АП-929/2024

Дело № А40-15317/23
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-15317/23 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» убытки в размере 8 571 749,02 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 22.12.2023

от а/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.02.2024

ФИО2 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года по делу №А40-193478/18 в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза АУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА»; конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 поп настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» взысканы убытки в размере 8 571 749,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в лице ГК АСВ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, его представитель, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» в лице ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, полагая, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное обращение ответчика в суд с заявлениями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по признанным недействительными сделкам привело к частичному отказу судом в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности за период с 01.09.2016 г. по 21.01.2020 г.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 12 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 5 132 500 руб.

На основании указанных судебных актов конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 079, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40-159908/21 с ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 308 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года по делу № А40- 159908/21 изменено. ООО "ШЕЛЬФ-2000" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 572 руб. 65 коп., начисленные за период с 22.01.2020 по 16.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая установленные определениями от 07.02.2020 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность ответчика (ООО «ШЕЛЬФ-2000») по отношению к должнику (ООО "НПК ЭЛЬВИДА"), которые имеют преюдициальное значение в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание "реституционных процентов" возможно с момента совершения оспоренных сделок.

Учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 22.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (22.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 22.01.2020 по 16.12.2020 в размере 1 403 572 руб. 65 коп.

Таким образом, заявитель указал, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком возложенных на него обязанностей Общество недополучило от ООО «Шельф – 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть начислены на сумму неправомерно полученных денежных средств (платежи, признанные впоследствии недействительными), что повлекло причинение ООО НПК «ЭЛЬВИДА» убытков. Сумма убытков составляет сумму заявленных ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ко взысканию с ООО «ШЕЛЬФ – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой судом по делу № А40-159908/2021 было отказано по причине истечения срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, суд указал на наличие иных судебных актов, установивших в действиях ответчика нарушения при выполнении обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем ему было уменьшено фиксированное вознаграждение, ответчик отстранен от должности конкурсного управляющего должника.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, а также о наличии в действиях истца признаков эстоппеля.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционный суд не находит в действиях ответчика признаков по смыслу ст. 15 ГК РФ по основаниям, заявленным истцом в настоящем деле.


1. Прекращение производства дела о банкротстве произошло в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, в связи с чем, действия ФИО2 не повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника, т.е. отсутствует факт причинения убытков (уменьшения) конкурсной массы должника.


2. Ссылка на судебные акты - определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-193478/18, которыми признана обоснованной жалоба кредитора ФИО8 на действия ответчика в связи с проведением последним собраний кредиторов должника по адресу, отличному от адреса регистрации должника, без согласования с собранием кредиторов, а также в связи с искажением в отчете ответчика от 09.12.2020 года сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также установлено уклонение конкурсного управляющего от выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных процентов по ст. 395 ГК РФ.


3. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу № А40-193478/18, кредитором ФИО8 22.08.2019 года в адрес ответчика направлены требования об оспаривании сделок должника: акта взаимозачета № 260 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» на сумму 6 000 000 руб.; акта взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенного между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», на сумму 8 200 000 руб.; операции по перечислению ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с расчетного счета № <***> открытого в АКБ «РосЕвроБанк» денежных средств в адрес ООО «Шельф-2000» по платежному поручению № 47 от 04.05.2016 года в сумме 4 500 000 руб. Ответчиком были проигнорированы данные требования. Кредитор ФИО8 самостоятельно обратился в рамках дела о банкротстве ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 12 870 000 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 12 870 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 13 056 000 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу О «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 13 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года, признаны недействительными сделками платежи в размере 5 132 500 руб., совершенные ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шельф-2000» в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» денежных средств в размере 5 132 500 руб.

Определением от 03.03.2021 года по делу № А40-193478/18 установлено, что ООО «Шельф-2000» произвело исполнение судебных актов на общую сумму 26 306 827,73 руб.

Таким образом, в результате активных действий кредитора была пополнена конкурсная масса ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму, превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, проанализировав указанные фактические обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Общая сумма присужденных ответчику от ООО «Шельф-2000» по указанным выше судебным актам составила 31 058 500 руб.

Между тем, исполнение судебных актов произведено на сумму 26 306 827 руб. 73 коп.

Судебные акты на сумму 4 751 672 руб. 27 коп. не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО «Шельф-2000», позволяющей Обществу исполнить судебные акты на сумму 4 751 672 руб. 27 коп. не представлено.

Также, не представлено доказательств исполнения судебных актов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, как и доказательств, что будучи взысканными в полном объеме (без учета применения судом срока исковой давности по делам о взыскании процентов), проценты бы поступили в конкурсную массу должника – истца по настоящему делу.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между обращением ответчика с заявлениями в суд по ст. 395 ГК РФ с пропуском срока исковой давности и возможностью фактического получения истцом процентов при своевременном обращении ответчика с такими требованиями.


4. Кроме того, собранием кредиторов должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» от 16.12.2020 года были приняты следующие решения:

- 1. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 5 132 500 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

- 2. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 12 870 000 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

- 3. обязать конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» ФИО2 в срок до 30.12.2020 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами по признанным недействительным платежам в размере 13 056 000 руб. с даты совершения оспоренных платежей по 16.12.2020 года.

Вместе с тем, соответствующее заявление о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами было подано ответчиком только 22.01.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что, зная о наличии оснований для оспаривания сделок с 23.08.2019 года (дата направления кредитором ФИО8 требования в адрес ответчика об оспаривании сделок должника), ФИО2 бездействовал, с заявлениями об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не обращался, равно как и с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности заявить требования о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок, поскольку данные заявления были поданы конкурсным кредитором ФИО8, судом первой инстанции отклонен, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали конкурсному управляющему обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких процентов. Кроме того, после принятия собранием кредитором соответствующего решения 16.12.2020 года, ФИО2 22.01.2021 года все же обратился в Арбитражный суд Московского области (с нарушением подсудности) с иском о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в настоящем деле ответчику вменяется несвоевременное обращение в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем бездействие ответчика по неоспариванию сделок должника не находится в причинно-следственной связи с предъявленными в настоящем споре требованиями.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ШЕЛЬФ-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия собранием кредиторов соответствующего решения, с просрочкой его исполнения на срок, не превышающей одного месяца.

Таким образом, неверен и расчет убытков, заявленных истцом в настоящем деле с даты совершения сделок без учета просрочки ответчиком исполнения решения собрания кредиторов о подаче в суд заявления о взыскании с ООО «Шельф-2000» процентов по ст. 395 ГК РФ на срок, не превышающий одного месяца.


5. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего по результатам оспаривания подозрительных сделок обращаться с исковыми заявлениями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод нашел свое отражение в действующей судебной практике, а именно в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 13АП-37187/2022 по делу N А56-140063/2018, где судами в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с пропуском конкурсного управляющего срока исковой давности по требованию о взыскании 6675966,96 руб. процентов отказано.


6. Суд первой инстанции указал, что кредитор ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратился в арбитражный суд с требованием о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что последним допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что является достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.09.2021 года уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 30 000 руб. в месяц до 5 000 руб. в месяц. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» взыскана сумма необоснованно выплаченного ФИО2 вознаграждения в размере 498 252,68 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что определениями от 18.03.2021 были установлены неоднократные нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе неоднократные грубые умышленные нарушения, приведшие к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, факт неоднократного грубого умышленного нарушения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА», установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-193478/18.

Однако, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у истца убытков по основаниям настоящего иска.


7. Апелляционный суд считает, что указанные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, а не ответчика.

Сделки, признанные недействительными, совершены руководством истца в отношении аффилированного с истцом лица.

Так, на момент совершения оспоренных платежей ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» являлись аффилированными лицами, т.к. в период совершения оспариваемых сделок ФИО9 являлся участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

ФИО9 и ФИО10 являлись участниками ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (50 % доля в уставном капитале ООО «НПК ЭЛЬВИДА» каждого) за период 11.06.2013 г.- 29.12.2017 г. Вместе с тем, генеральным директором ООО "Шельф-2000" в настоящее время является ФИО9

При этом, заявленные убытки представляют собой проценты, которые Ответчик не взыскал с контрагента истца, по признанным судом недействительным сделкам, которые истец совершил сам.

Злоупотребление правом аффилированными ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» установлены Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-193478/2018, которыми сделки признанны недействительными: Суд в определениях указал, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Шельф-2000» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПК ЭЛЬВИДА», т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО9 являлся участником 000 «НПК ЭЛЬВИДА» и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф2000» и генеральным директором.

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признаел акт взаимозачета № 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», недействительной сделкой.

Ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф2000», недействительной сделкой.

Ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб. производится в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8), возникших позднее обязательств перед ООО «Шельф-2000». Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО «Шельф-2000» (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8) – тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами. Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признал платеж от 04.05.2016 года на сумму 4 500 000 руб., совершенный ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Шельф-2000», недействительной сделкой.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-159908/2021, которым суд взыскал проценты, указанно:

«Таким образом, и истец и ответчик на момент совершения оспариваемых сделок были осведомлены, что платежи производятся в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО8), возникших позднее обязательств перед ООО «Шельф-2000». Кроме того, оспариваемые обязательства перед ООО «Шельф-2000» (возврат аванса за непоставленную продукцию) однородны обязательствам перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник – ФИО8) – тоже возврат аванса за непоставленную продукцию, т.е. должник использовал выборочный подход в исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Действия ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по совершению оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица - ООО «Шельф-2000» фактически были направлены на вывод активов Должника, с целью недопущения погашения задолженности перед добросовестным кредитором - ООО «Климовский крахмал».

Злоупотребление правом аффилированными ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» установлены определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года по настоящему делу.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что установлены необходимые основания для признания платежей недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, о чем указано в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по 4 А40-159908/21 делу № А40-193478/18-123-54Б, и постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020г.»

Таким образом, истец злоупотребляет правом, заявляя об убытках с ответчика, при том что сам совершил недействительные сделки и не мог не знать об их недействительности.

Поведение Истца направленно на извлечение выгоды из своего незаконного поведения по заключению недействительных сделок за счет Ответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите.


8. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, является ошибочным.

Так, суд первой инстанции указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу № А40-193478/18 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, право ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков возникло после 20.08.2021 года, заявление поступило в суд 30.01.2023 года, в связи с чем заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения дела о банкротстве должника, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

П. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, необходимо определить, когда ООО «НПК ЭЛЬВИДА» узнало или должно было узнать о нарушении Арбитражным управляющим прав ООО «НПК ЭЛЬВИДА», т.е. не подачу арбитражным управляющим заявления о признании сделок недействительными с требованием о взыскании процентов за пользование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2022 по делу № А40-159908/2021 установил, что ООО «НПК Эльвида» и ООО «Шельф – 2000» знали об основаниях недействительности сделок, таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов начинает течь с момента совершения сделки, в связи с чем отказал во взыскании ООО «НПК ЭЛЬВИДА» процентов за период до 22.01.2020 г. Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков истекает 23.01.2023 г., в то время, когда ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратилось в суд лишь 30.01.2023 г., т.е. с пропуском установленного срока на защиту права.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», что альтернативной датой, когда ООО «НПК ЭЛЬВИДА» узнало или должно было узнать о нарушении своего права также можно считать дату публикации на ЕФРСБ сообщения о признании сделки должника недействительной от 11.12.2019 № 4474937. ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 11.12.2019 не могло не знать, что ответчик не обратился с соответствующим заявлением и о том, что заявление конкурсного кредитора не содержало требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, соответственно срок исковой давности о привлечении Арбитражного управляющего к убыткам истекает 11.12.2022 г.


9. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.02.2023 в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), 28 августа 2023 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА". Более того, 15.12.2023 г. ООО "НПК ЭЛЬВИДА" была ликвидирована, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Адвокатским кабинетом «Джоинт Консалтинг» заявлено о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным между истцом и Кабинетом договором уступки права требования от 30.11.2023 г. № 11/2023/1.

Ввиду отсутствия материально-правового требования, подлежащего уступке, суд приходит к выводу об отсутствии процессуального основания для проведения процессуального правопреемства истца.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.11.2023 г. стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 2 500 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных встречных требований от 30.11.2023 г. стороны договорились об оплате договора цессии встречными обязательствами истца по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2021 г. № 1.

Однако, суду не представлены доказательства выполнения работ по договору, обязательства по которому зачтены сторонами в счет оплаты цессии, а представленный акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.11.2023 г. не подкреплен первичными доказательствами, позволяющими установить объем оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 48, 65, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Адвокатскому кабинету «Джоинт Консалтинг» в процессуальном правопреемстве истца по делу ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-15317/23 отменить.

Во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 8 571 749 руб. 02 коп. в пользу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.